№ 12-174/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

14 ноября 2017 года город Кола Мурманской области 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Власова Л.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, от 

<

дата> (далее также постановление мирового судьи, обжалуемое постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. Основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужил выезд при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, на полосу, предназначенную для встречного движения, не соблюдение им требований сплошной линии разметки 1.1 и совершение обгона нескольких транспортных средств, что является нарушением п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также ПДД) и п. 1.1 приложения № 2 к данным Правилам. 

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него прекратить, поскольку мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 12.15, 24.1, 26.2, 26.11, 29.10, 30.6 КоАП РФ, п. 1.3 ПДД и приложение № 1 к ПДД, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает на не соответствие фактическим обстоятельствам дела вывода мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства. Так, в основу доказательства его вины в инкриминируемом правонарушении мировым судьей положены протокол об административном правонарушении, схема места административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС и т.д. При этом, видеоматериалы по данному делу отсутствуют, понятые при составлении протокола об административном правонарушении и указанной схемы не привлекались, вину во вменяемом правонарушении он не признавал. Изложенное свидетельствует о неустранимых сомнениях в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, имеющиеся по делу и принятые во внимание мировым судьей доказательства, не могут служить в качестве неопровержимых и подтверждающих совершение административного правонарушения. Полагает, что мировым судьей нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, а также незаконным сам факт возбуждения дела об административном правонарушении. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия водителя, выразившиеся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления не зависимо от наличия или отсутствия препятствий на дороге. В качестве правонарушения указанные действия не могут рассматриваться, если выезд на встречную полосу движения или трамвайные пути встречного направления определен в качестве единственно возможного способа объезда препятствия (проведение ремонтных работ и обозначение специальным знаком с указанием направления объезда и т.д.).

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом со стороны виновного лица.

В силу п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением № 2 к указанным Правилам установлено, что горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата> в 17:05 при движении на 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и, не соблюдая требования сплошной линии разметки 1.1, совершил обгон нескольких транспортных средств, что является нарушением п. 9.1.1 ПДД и п. 1.1 приложения № 2 к ПДД.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 

<

дата> в отношении указанного лица инспектором ДПС отдельной роты № 3 ДПС ГИБДД (далее также инспектор ДПС) протокола по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Как следует из рапорта инспектора ДПС от 

<

дата>, при следовании по направлению в 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил требования сплошной линии разметки 1.1 и совершил обгон нескольких транспортных средств. ФИО1 не согласился с вменяемым ему административным правонарушением, поскольку отсутствовала видеофиксация.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Согласно представленной ОР № 3 ДПС ГИБДД дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе 

<

адрес> на указанном участке дороги нанесена разметка 1.1, которая обозначает границу проезжей части, на которую въезд запрещен. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС от 

<

дата>, схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, протоколом по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 

<

дата> в отношении ФИО1, схемой дислокации дорожных знаков, другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и входят: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения ФИО1 п. 9.1 (1) ПДД подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения, материалы дела не содержат. 

При оценке имеющихся по делу доказательств исхожу из следующего.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент). Данный регламент действовал на дату совершения рассматриваемого административного правонарушения.

Административный регламент определял порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).

Таким образом, не вызывает сомнение то обстоятельство, что инспектор ДПС имел реальную возможность визуально зафиксировать нарушение, допущенное водителем ФИО1 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. При оценке указанных доказательств учитывается также принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в КоАП РФ. Данных о заинтересованности должностного лица, составившего протокол и соответствующий рапорт, в исходе дела при рассмотрении жалобы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в данных документах не имеется. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено.

Имеющаяся в материалах дела дислокация дорожных знаков и дорожной разметки в районе 

<

адрес> не противоречит составленной инспектором ДПС схеме места совершения административного правонарушения.

Также учитываю, что ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также вышеуказанной жалобы доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представлено. 

Кроме того, при применении положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 8). Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1570-О-О.

Так, если при выполнении маневра обгона водитель совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в разрешенном месте (например, в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки 1.6), затем проследовал по встречной полосе в зоне нанесения сплошной линии разметки 1.1 или 1.3 и завершил обгон в месте, где имелась прерывистая линия разметки, его действия подлежат квалификации по ч. 4 анализируемой статьи (постановления Московского городского суда от 05.03.2013 № 4А-166/13, 11.09.2014 № 4а-2329/14).

Таким же образом следует квалифицировать действия водителя, который начал выполнять обгон в разрешенном месте, а при его завершении пересек сплошную линию разметки 1.1 или 1.3 либо нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленном законном порядке и содержит все необходимые сведения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанными на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Не влечет отмену обжалуемого постановления довод жалобы о том, что по делу об административном правонарушении в подтверждение виновности ФИО1 не представлены видеоматериалы нарушения ПДД, поскольку обязательность и порядок видеофиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения КоАП РФ не предусмотрены. Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ДПС в рапорте, схеме и протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности с другими материалами по делу об административном правонарушении являются достаточными доказательствами виновности ФИО1 в нарушении требования дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД.

Отклоняется и довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае, присутствие понятых не обязательно. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, наличие понятых или применение видеозаписи обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 (Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях) и ст. 28.1.1 (Протокол осмотра места совершения административного правонарушения) КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ, жалоба не содержит. Возражения ФИО1, изложенные в жалобе, не опровергают выводы мирового судьи. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, и, как указывалось выше, не могут повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья п/п Л.И. Власова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>