Дело № 12-289/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 14 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска (

<

...>) Тарабанов С.В., с участием защитник ФИО1 - Тушнолобовой С.И.; действующей на основании доверенности, представителя ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление врио. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810055160002111170 от 26.05.2017 г. ФИО1 как должностное лицо – 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 01.04.2017 г. в 08 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств, допустил выпуск на линию автомобиль «MAN TGA» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С. с несоответствующим установленным требованиям техническим устройством контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа).

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит его отменить, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Указанный автомобиль оборудован тахографом в соответствии с правилами национальных стандартов РФ ГОСТ Р 1.0-2004 «Стандартизация в РФ Основные положения. Тахограф опломбирован, имеется свидетельство со сроком очередной поверки 29.11.2018 г. 

<

данные изъяты> не является должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств в линию. Ответственным лицом, в соответствии с должностной инструкцией является механик. Административное расследование проведено не по месту совершения или выявления административного правонарушения. Согласно путевому листу, выпуск транспортного средства осуществлялся в 

<

адрес>, механиком Л. Кроме того, лицо, в отношении которого проводилось административное расследование, не было извещено о возбуждении дела об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, с участием его защитника, который доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что ФИО1 вызывали как директора, изначально материал составлялся на юридическое лицо. Механика не привлекали. В путевом листе обязаны указывать реквизиты по месту регистрации. В путевом листе указаны пункты погрузки и разгрузки, реально выпуск транспортного средства проводился в г. Сургут.

Опрошенный в судебном заседании представитель ГИБДД пояснил, что на приглашение для выяснения обстоятельств, было направлено на юридическое лицо. Извещение они не получили, поэтому телефонограммой был извещён ФИО1. Для составления протокола пришел его представитель. На механика составили протокол, и попросили ФИО1 обеспечить его явку с документами. Оснований для привлечения механика к ответственности не было, и в его отношении дело прекратили, т.к. не было оснований. На составление протокола пришел представитель. Выпуск был в другом регионе. В путевом листе нужно было указать, что выпуск ТС происходит на Севере, а там было указано 

<

адрес> и соответственно, они не могли направить материалы на Север после возбуждения дела. 

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы суд полагает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В обязанности директора ООО «

<

данные изъяты>» входит общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия в соответствии с наделёнными полномочиями.

Как следует из представленных материалов, 20.01.2017 г. директором ООО «Сибтрансавто» ФИО1 издан приказ № 55 о назначении с 23 января 2017 г. ответственным за выпуск транспортных средств ООО «

<

данные изъяты>» - Л., принятого на работу механиком.

В соответствии с должностной инструкцией механика, действующей с 2014 г., именно на него возложена обязанность осуществлять ежедневный технический осмотр транспортных средств, выходящих на территорию производственного участка (п. 3.17, а также и контроль за техническим состоянием тахографов (п. 3.18).

В путевом листе, в качестве лица, разрешившего выезд автомобиля под управлением С., также указан Л.

Таким образом, привлечение к ответственности за выпуск транспортного средства директора ООО «

<

данные изъяты>» не подтверждено имеющимися доказательствами, соответственно он не может являться субъектом данного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810055160002111170 от 26.05.2017 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: С.В. Тарабанов /