Дело № 4А - 352/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 28 августа 2019 г.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Т.А. Рузавина, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района Ленинского судебного района г.Ульяновска, от 21 мая 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2019 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района Ленинского судебного района г. Ульяновска от 19 ноября 2018 года Школьный В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Школьный В.М. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. 

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Школьный В.М. не соглашается с постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе решением судьи районного суда, просит их отменить как незаконные, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имелось, поскольку он не заметил соприкосновения транспортных средств.

Полагает, что при назначении наказания мировым судьей не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно его раскаяние в содеянном и отсутствие негативных последствий вследствие совершения правонарушения.

Указывает на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении дела в связи с отсутствием потерпевшего и об истребовании выплатного дела. 

Просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В возражении потерпевший ФИО2 считает судебные постановления законными и неподлежащими отмене.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена. 

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно разъяснению, которое дано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Школьный В.М. 14 апреля 2019 года в 14 часов 23 минуты в районе дома № 8 по ул. Марата г. Ульяновска, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем «Лада Калина» 219410, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения от 14 апреля 2019 года (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 14 апреля 2019 года Е***. (л.д. 4), письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 (л.д.7), актом осмотра транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак *** (л.д. 17), фотоматериалами (л.д. 9-10), видеозаписью момента ДТП (л.д. 16) а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не оспаривается самим ФИО1, что не является основанием для освобождения его от административной ответственности за данное правонарушение, прекращения административного дела.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, а также вопреки доводам жалобы и обстоятельства его совершения, личность виновного, его семейное положение. Наказание, назначенное ФИО1 соответствует минимальному значению санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку Школьный В.М. не заметил соприкосновения транспортных средств, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как они направлены на желание уйти от административной ответственности, являются способом своей защиты. Суды правильно указали, что указанные доводы свидетельствуют лишь о недостаточной концентрации внимания водителя ФИО1, поскольку при проявлении должной внимательности он обязан был заметить столкновение транспортных средств.

При этом не имеет правового значения ссылки заявителя на то, что вред был причинен только имуществу, а не здоровью потерпевшего, на незначительность механических повреждений его автомобиля, отсутствие у потерпевшего материальных претензий к нему.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что потерпевший также покинул место совершения ДТП, однако не был подвергнут административному наказанию за это, поскольку правовая оценка действий потерпевшего не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении водителя ФИО1, по чьей вине было совершено столкновение с автомобилем ФИО2, и на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияет. Вопрос о виновности участников дорожного движения в ДТП, а также очередность нарушения требования п. 2.5 ПДД РФ его участниками в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не входят.

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности инкриминированного административного правонарушения несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и прекращения административного дела по данному основанию не имеется. 

При этом следует учитывать, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Отказ в удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании материалов по выплатному делу со страховой компании, отложении судебного заседания по причине неявки потерпевшего, неуказание в протоколе времени и даты рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствуют о незаконности выводов суда о совершении ФИО1 административного правонарушения. Необходимости и целесообразности в удовлетворении ходатайств ФИО1 у суда не имелось. Вопросы выплаты страхового возмещения потерпевшему не влияют на выводы суда, как и неявка потерпевшего в суд второй инстанции, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела (л.д. 49-50). При рассмотрении дела мировым судьей потерпевший принимал участие в судебных заседаниях. Неполучение им заказной корреспонденции об извещении о рассмотрении дела в районном суде не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. Копия дополнений по жалобе ФИО1 потерпевшему была направлена районным судом (л.д.69).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района Ленинского судебного района г.Ульяновска, от 21 мая 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2019 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Т.А. Рузавина