Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 08июля2021 года

Председательствующий Горобец И.В. дело №22-4378/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Белоусовой О.В., при ведении протокола помощником судьи ИбраевойА.А.,

с участием осужденного ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи,

адвоката НовоселовойЕ.В. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области КозловскихП.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Т.А.ВБ. и апелляционному представлению прокурора г.Краснотурьинска Сопочкина Л.А. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22июня2020 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- 25 декабря 2018 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Краснотурьинского городским судом Свердловской области от 16августа2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, установлена дополнительная обязанность.

осужденный: 

- 26 мая 2020 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Приговор от 25декабря2018года постановлено исполнять самостоятельно; 

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26мая2020 года назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25декабря2018 года отменено. 

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25декабря2018 года и окончательно назначено 4года 6месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с 22 июня 2020 года. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 06мая2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ 

Гражданский иск оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом признано право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного Т.А.ВБ. и адвоката НовоселовойЕ.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и возражавших против доводов представления прокурора, прокурора КозловскихП.Ю., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 29января2020 года около 23.00 часов, группой лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Краснотурьинский ЖБИК», на общую сумму 8254рубля 80копеек, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. 

Преступление совершено в г.Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании Т.А.ВВ. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор г.Краснотурьинска Свердловской области СопочкинЛ.А. просит приговор суда изменить, признать в качестве отягчающего наказание Т.А.ВГ. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт был признан самим Т.А.ВД. Непризнание судом указанного отягчающего наказание обстоятельства повлекло необоснованное применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, в связи с чем просит об исключении применения данной нормы закона и об усилении в связи с этим наказания по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Также полагает, что судом нарушен порядок назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, поскольку при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не было отменено условное осуждение по приговору от 25декабря2018 года. Полагает, что сначала в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору от 25декабря2018 года, применение требований ст.70 УК РФ с этим приговором, после чего надлежит выполнить требования ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, сложив назначенное наказание и наказание по приговору от 26мая2020 года, усилив его. Кроме того, отмечает, что вводная часть приговора содержит ошибочное указание на п.«б» в судимости Т.А.ВБ. от 25декабря2018 года, поскольку из материалов дела следует, что приговором Краснотурьинского городского суда от 25декабря2018 года он был осужден по ч.3 ст.162 УК РФ, в связи с чем из вводной части приговора следует исключить указание на вышеуказанный пункт.

В апелляционной жалобе осужденный Т.А.ВВ. выражает несогласие с приговором суда, как в части квалификации его действий, так и в части назначенного наказания. Считает, что судом не учтено наличие имеющихся у него ..., в связи с чем назначена чрезмерно суровая мера наказания. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный уточнил доводы своей жалобы, указав, что не оспаривает квалификацию его действий, просит о смягчении назначенного ему наказания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст.ст.389.15, 389.18УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. 

С учетом того, что Т.А.ВВ. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. 

Из протокола судебного заседания следует, что требования ст.ст.314–316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. 

В судебном заседании Т.А.ВВ. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением Т.А.ВВ. был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Из представленных в материалах дела сведений, характеризующих личность Т.А.ВБ., исследованных в судебном заседании, следует, что под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога он не состоит, приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25декабря2018 года Т.А.ВВ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ с назначением ему уголовного наказания. В указанном приговоре также приведены сведения о том, что имеющийся у него диагноз «...», не относится к психическим расстройствам. Лица, которым установлен такой диагноз, в проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не нуждаются. 

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.196 УПК РФ, для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Т.А.ВБ. у суда не имелось, ходатайств о проведении по делу подобного экспертного исследования ни самим Т.А.ВД., ни его защитником, не заявлялось. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с соблюдением требований закона обоснованно установил возможность рассмотрения дела в отношении Т.А.ВБ. в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, квалифицируя действия Т.А.ВБ. по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, суд не учел, что согласно предъявленному обвинению хищение имущества, принадлежащего ООО «Краснотурьинский завод железобетонных изделий и конструкций», совершено из помещения цеха, которое в соответствии с примечаниями №4 к статье 158 УК РФ, не является хранилищем, то есть сооружением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями закона, не содержащего норм, запрещающих при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора осуждение Т.А.ВБ. по квалифицирующему признаку хищения «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище», полагая необходимым квалифицировать его действия по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Данные изменения не влекут изменение фактических обстоятельств совершенного преступления, общей квалификации действий Т.А.ВБ., изменение общественной опасности содеянного, соответственно, не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 за данное преступление наказания. 

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов как апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, так и доводов апелляционного представления прокурора о необходимости усилить назначенное Т.А.ВГ. наказание за преступление, предусмотренное пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку оно назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление, и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, и правил ч.1 ст.62 УК РФ, регулирующих размер наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, известные суду на дату вынесения приговора. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом установлены и учтены в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение других участников, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено. 

Одновременно в качестве данных о личности Т.А.ВБ. учтено, что он ранее судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, в противотуберкулезном диспансере, привлекался к административной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу пп.«б», «в» ч.4 ст.18 УК РФ не установлено. 

Вопреки доводам представления прокурора оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции обоснованно не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, так как по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что такое состояние оказало существенное влияние на преступное поведение Т.А.ВБ.

Применение судом положений ч.1 ст.62 УК РФ, регулирующих размер наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обоснованным ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения ч.1 ст.62 УК РФ и для удовлетворения доводов представления прокурора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Т.А.ВГ. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Принимая во внимание установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований для замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что преступление совершено в период испытательного срока по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25декабря2018 года, суд первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, приведя в приговоре подробные и убедительные мотивы, обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по указанному приговору, приняв решение о его отмене. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении Т.А.ВГ. наказания по совокупности преступлений и приговоров, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона.

Учитывая, что по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26мая2020 года, где ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к реальному наказанию, принято решение о сохранении условного осуждения по приговору от 25декабря2018 года и о его самостоятельном исполнении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения Т.А.ВГ. наказания сразу по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения наказания с наказанием по приговору от 26мая2020 года без принятия решения об отмене условного осуждения по приговору от 25декабря2018 года. 

Таким образом, в данном случае сначала надлежит применить положения ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ и назначить Т.А.ВГ. наказание по совокупности приговоров с приговором от 25декабря2018 года, после чего принять решение о применении ч.5 ст.69 УК РФ, назначив окончательное по совокупности преступлений путем сложения наказания с наказанием по приговору от 26мая2020 года. 

Вид исправительного учреждения, где Т.А.ВГ. надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, судом назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания, и с учетом того, что окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров и преступлений, в том числе за совершение в несовершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления. 

Срок наказания судом перовой инстанции постановлено исчислять с момента постановления приговора. При этом принято решение о зачете времени содержания под стражей с момента задержания, то есть с 06мая2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ. 

Производство вышеназванного зачета соответствует положениям закона, вместе с тем, в таком случае срок отбытия наказания надлежит исчислять не с момента постановления приговора, а с момента его вступления в законную силу, что суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить, так как это не ухудшает положение осужденного.

Учитывая, что по приговору от 26мая2020 года Т.А.ВВ. не имеет срока отбытого наказания, так как по настоящему делу он задержан 06мая2020 года и заключен под стражу, правовых оснований для зачета отбытого наказания по вышеназванному приговору в срок отбытия наказания по настоящему приговору не имеется. 

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, во вводной части приговора при указании судимости Т.А.ВБ. по приговору от 25декабря2018 года, суд первой инстанции ошибочно указал п.«б» ч.3 ст.162 УК РФ, тогда как согласно имеющемуся в материалах дела приговору от 25декабря2018 года Т.А.ВВ. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ. Данное обстоятельство также подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Крастотурьинского городского суда Свердловской области от 22июня2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-во вводной части приговора указать, что Т.А.ВВ. судим Краснотурьинским городским судом Свердловской области 25декабря2018 года по ч.3 ст.162 УК РФ; 

-исключить из приговора осуждение Т.А.ВБ. по квалифицирующему признаку хищения «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище»;

-считать Т.А.ВБ. осужденным по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1(одному) году 8(восьми) месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25декабря2018 года отменить. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25декабря2018 года, назначить 4(четыре) года 3(три) месяца лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26мая2020 года, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, окончательно назначить 4(четыре) года 6(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Т.А.ВБ. под стражей с 06мая2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Т.А.ВБ. – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора г.Краснотурьинска СопочкинаЛ.А. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Белоусова