№ 2а-372/2024

36RS0027-01-2024-000514-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 10 июня 2024 года Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя указав, что на исполнении в Павловском РОСП УФССП России находится исполнительное производство 

<

№>, возбужденное 09.10.2023г. на основании исполнительного документа № 2-698/2023, выданного в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО «ПКБ». Согласно данных Системы электронного межведомственного взаимодействия судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр. Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, однако судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда – не истребованы идентификационные данные должника из ГУВМ МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр и не истребован ответ из данного регистрирующего органа. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены их права и законные интересы в результате создания препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь, а так же в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Так же в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие начальника Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, что не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Просят суд: - признать незаконным бездействие начальника Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; в части своевременного направления запроса в ГУВМ МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; в части своевременного истребования ответа из ГУВМ МВД РФ об идентификационных данных должника; в части привлечения виновных должностных лиц ГУВМ МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

- обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; а так же устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из ГУВМ МВД РФ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на административный иск не представили.

Представитель административного ответчика – Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на административный иск не представили.

Административный ответчик – врио начальника отделения – старший судебный пристав Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений на административный иск не представил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Возражений на административный иск не представила.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2023г. мировым судьей судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-698/2023 о взыскании с ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2012г. за период с 22.05.2013г. по 25.07.2014г. в сумме 16 257 руб. 85 коп., в том числе: основного долга – 927 руб. 28 коп., процентов – 9 038 руб. 93 коп., комиссии – 2 216 руб. 33 коп., штрафных санкции – 4 075 руб. 31 коп., и расходов по оплате госпошлины – 325 руб. 16 коп. (л.д. 32).

30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (л.д. 8-9, 12-30). 

Согласно сведениям сайта ФССП исполнительное производство 

<

№>, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области № 2-698/2023 от 09.03.2023г. находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 31).

Из представленной судебным приставом-исполнителем ФИО2 сводки по исполнительному производству 

<

№> следует, что исполнительное производство возбуждено 09.10.2023г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе № 2-698/2023 от 09.03.2023г. в отношении должника ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р. в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения: задолженность, проценты, госпошлина в сумме 16 583 руб. 01 коп. 

В порядке электронного межведомственного взаимодействия 10.10.2023г. судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы: в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о СНИЛС должника; в ГУВМ МВД России; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в банки информации о должнике или его имуществе.

19.10.2023г., сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

12.11.2023г. сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР о СНИЛС должника.

13.11.2023г. сделан запрос в ГУВМ МВД России.

04.12.2023г. сделан запрос в ПФР о СНИЛС должника; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

17.12.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

18.01.2024г. сделаны запросы в ПФР о СНИЛС должника; в ЗАГС сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака.

23.01.2024г. сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

01.02.2024г. сделан запрос в ПФР о СНИЛС должника.

02.02.2024г. сделан запрос в ФНС о счетах должника – ИП, о счетах должника – ФЛ, к ЕГРН.

20.02.2024г. вынесено постановление о наложении ареста на счета должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, сделан запрос в ФНС о счетах должника – ФЛ.

08.04.2024г. сделан запрос в ЗАГС сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника – ФЛ.

10.04.2024г. сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

В связи с тем, что определением мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе от 27.03.2024г. удовлетворено ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ от 09.03.2023г. по гражданскому делу № 2-698/2023 отменен, судебным приставом-исполнителем 10.06.2024г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства. 

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

При этом несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства, с учетом объема предоставленных законом полномочий принимались меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, что не подтверждается материалами исполнительного производства.

Фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

В связи с тем, что в судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, не установлено, суд не находит оснований для признания ее действий (бездействий) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе: он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Контроль со стороны вышестоящего должностного лица и проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности старшим судебным приставом осуществляется на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В данном случае доказательств подачи административным истцом жалоб в адрес врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1 в порядке подчиненности не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, позволяющие утверждать о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, в том числе по организации делопроизводства в РОСП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 

<

№> - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Лелякова

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 10.06.2024г.