копия 24RS0046-01-2019-000705-38

Дело №2-22/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи -Куликовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волчек Ю.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 по договору уступки прав требования от 21.12.2016 года приобрел право на получение от ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Застройщиком дома являлся ответчик. В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки качества квартиры. Для определения стоимости устранения выявленных дефектов Истец был вынужден обратиться к экспертам за проведением строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов составит 171 325,38 руб.

08.11.2018 г. истцом передана претензия ответчику, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с этим, истец, уточнив иск, просит взыскать с ответчика убытки, вызванные недостатками качества квартиры в размере 118 887,20 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 118 887,20 руб. за период с 29.11.2018 г. по 28.10.2019 г., с указанием взыскания неустойки до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф, убытки по досудебной экспертизе 28 000 руб. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили уточненное исковое заявление. 

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой–лучшие дороги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, направил суду отзыв, в котором требования признал частично, согласно результатам заключения судебной экспертизы, просил о снижении суммы неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ, полагал сумму требования возмещения судебных расходов завышенной. 

Третьи лица – АО «Фирма-Культбытстрой», ООО «Реконструкция», ООО «Сибирь-Монтаж», ООО «Капитал-Сити», ООО «ОТК», в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, 21.12.2016г. согласно договору уступки прав требования, заключенному между ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ» (участник долевого строительства на основании договора № № от 03.11.2016г., заключенного между ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ» и ООО «Культбытстрой-лучшие дороги») и ФИО1 (приобретатель права), участник - ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ» уступает приобретателю прав – ФИО1 право требования от застройщика предоставления объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком дома являлся ответчик. По акту приема-передачи ответчик передал истцу вышеуказанную квартиру в собственность. В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки строительно-отделочных работ. 

Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратился к специалистам на основании заключения которых установлено наличие недостатков в строительно-отделочных работах произведенных в квартире истца. В ходе обследования была составлена смета стоимости ремонта по устранению недостатков, в соответствии с которым сумма стоимости ущерба составляет 171 325,38 руб.

В адрес Застройщика истцом направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, которую ответчик получил 08.11.2018 г. 

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца 16.11.2018г. направлено письмо с просьбой обеспечить доступ в квартиру с целью составления сметы по устранению строительных недостатков, а также просили предоставить банковские реквизиты истца. Почтовый конверт с письмо вернулся адресату. 

28.01.2019г. ответчик в счет оплаты строительных недостатков по претензии истца перечислил на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае 86 295,66 руб., что подтверждено платежным поручением № от 28.01.2019г.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «Культбытстрой –лучшие дороги» заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которая была поручена экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае». 

На основании экспертного заключения от 10.07.2019 года установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 118 887 рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется.

В силу п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлено требование о выплате стоимости устранения недостатков, недостатки судом установлены реально, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 118 887 рублей, не обращая к исполнению решение суда в части взыскания суммы в размере 86 295,66 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление истца о возможности получения в досудебном порядке денежной суммы, перечисленной ответчиком на депозит УСД по краю в размере 86 295,66 руб. Сведения о том, что ответ на претензию от ответчика получен истцом ФИО1, в материалы дела не представлены. Таким образом, суд считает, что информация о добровольном исполнении претензии в досудебном порядке до потребителя надлежащим образом ответчиком не доведена. В связи с чем, исполнение требования потребителя в досудебном порядке со стороны ответчика, суд в полном объеме установить не может. В случае перевода денежных средств не на личные счета истца, а на иные счета (Депозит нотариуса, депозит УСД и т.д.) ответчик обязан проинформировать об этом истца, получив при этом доказательства об извещении истца о данном факте, для последующего предъявления их в суде в случае необходимости. 

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика предпринимались попытки для мирного урегулирования возникшего спора, отсутствие ухудшений жилищных условий истца, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей за период с 29.11.2018 г. по 28.10.2019 г., а с 29.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства взыскивать неустойку из расчета 1% в день, но не более общей суммы недостатков 118 887 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «Культбытстрой- лучшие дороги» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб. Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не находит. 

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере среднерыночных цен - 10 000 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 277 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя, – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ФИО1 строительные недостатки в размере 118 887 руб., при этом, решение в части взыскания суммы в размере 86 295,66 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей за период с 29.11.2018 г. по 28.10.2019 г., с 29.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства взыскивать неустойку из расчета 1% в день, но не более общей суммы недостатков 118 887 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае произвести выплату ФИО1 денежных средств в сумме 86 295,66 руб. с депозитного счета, перечисленных ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» на основании платежного поручения № от 28.01.2019 года.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 277 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2020 года.

Судья: А.С. Куликова