РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года город Тула 

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бездетновой А.С.,

при секретаре Болошенко С.О.,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1199/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы от 24.10.2018 г. № 2А-175/2018 с ФИО2 в пользу МИФНС № 12 по Тульской области взыскана недоимка за 2017 год по налогу на доходы физических лиц в размере 1105000 руб., пени в сумме 1602,25 руб.

В связи с поступившими возражениями должника ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы от 09.11.2018 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен. 

МИФНС № 12 по Тульской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по налогу на доходы физических лиц. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ФИО2 состоит на учете в МИФНС № 12 по Тульской области. ФИО2 представил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика в декларации составила 1105000 руб. со сроком уплаты 16.07.2018 г. Вышеуказанная сумма налога была оплачена ФИО2 частично (250000 руб.), в связи с чем итоговая сумма задолженности составила 855000 руб. МИФНС № 12 по Тульской области обратилась в мировой суд судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 855000 руб. и пени в размере 15375 руб. 76 коп. 26.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. С учетом изложенного, административный истец МИФНС № 12 по Тульской области просил взыскать с административного ответчика ФИО2 недоимку в сумме 855000 руб. и пени в размере 15375 руб. 76 коп. 

В заявлении об уточнении административных исковых требований, административный истец просил взыскать с административного ответчика недоимку в сумме 830 000 руб. и пени в размере 15 375 руб. 76 коп., а всего 845375 руб. 76 коп.

Представитель административного истца МИФНС № 12 по Тульской области в судебном заседании ФИО1 просила административные исковые требования удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в уточненном административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных МИФНС № 12 по Тульской области административных исковых требований, ссылаясь на отсутствие у административного истца права на обращение в суд с настоящим административным иском. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Раскрывая природу и нормативное содержание закрепленной в названной норме конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что данная обязанность имеет особый, публично-правовой характер, а ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в ст. 57 Конституции РФ конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом 

В соответствии с этим государство, следуя необходимости своевременного и в полном объеме взимания законно установленных налогов и сборов как условия надлежащего финансового обеспечения конституционных функций публичной власти и реализуя свой фискальный суверенитет, вправе и обязано устанавливать эффективные механизмы контроля и ответственности в сфере налогообложения, которые, не нарушая конституционных прав и свобод человека и гражданина, обеспечивали бы надлежащее выполнение налогоплательщиками возложенной на них налоговой обязанности и защиту публичных интересов в случаях неуплаты или неполноты уплаты налога. Неуплата налога в срок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П).

Закрепляя обеспечительный механизм реализации конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель установил в Налоговом кодексе РФ, в частности, ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (п. 1 ст. 122), а также обязанность налогоплательщика, просрочившего уплату причитающихся сумм налогов или сборов, выплатить дополнительную денежную сумму (пеню), начисляемую за каждый календарный день просрочки начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункты 1 и 3 ст. 75). При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст. ст. 45, 46 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ. 

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ

Согласно положений ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, в течение шести месяцев налоговый орган может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов административного дела и установлено в ходе судебного разбирательства налогоплательщик ФИО2 состоит на учете в МИФНС № 12 по Тульской области. 

ФИО2 представил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика в декларации составила 1 105 000 руб. со сроком уплаты 16.07.2018 г. 

Вышеуказанная сумма налога была оплачена ФИО2 частично (250 000 руб.), в связи с чем итоговая сумма задолженности составила 855 000 руб. и пени в размере 15 375 руб. 76 коп. 

Проверяя обоснованность начисления требуемой ко взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц, и пен, суд установил следующее.

Проверяя обоснованность начисления требуемой ко взысканию недоимки транспортного налога, налога на имущество физических лиц, и пеням, суд установил следующее.

Согласно статье 400 НК Российской Федерации плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 401 НК Российской Федерации, объектами налогообложения признаются жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ).

Факты направления налоговых требований по адресу регистрации налогоплательщика подтверждены списками заказных писем с указанием номеров штрихового почтового идентификатора

Таким образом, процедура принудительного взыскания налога налоговым органом соблюдена.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пунктом 1 статьи 115 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. и должен применяться судом независимо от того, заявлено о его пропуске ответчиком или нет.

Давая оценку обстоятельствам дела с позиций приведенных положений законодательства, судом установлено, что с заявлением о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 855000 руб. и пени в размере 15375 руб. 76 коп. по требованию № 35595 МИФНС РФ № 12 по Тульской области обратилось 04.03.2019 г., то есть до истечения 6-месячного срока со дня отмены мировым судьей судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы 09.11.2018 г. ранее вынесенного им судебного приказа от 24.10.2018 г. № 2А-175/2018.

26.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы было вынесено определение об отказе в принятии заявления МИФНС РФ № 12 по Тульской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 855 000 руб. и пени в размере 15 375 руб. 76 коп. в связи с наличием спора о праве. 

Учитывая доказанность материалами дела факта неполной оплаты административным ответчиком ФИО2 налога на имущество физических лиц, уточненные административные исковые требования налогового органа к налогоплательщику о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 830 000 руб. и пени в размере 15 375 руб. 76 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В отношении довода представителя административного ответчика о несоблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд отмечает следующее. 

Досудебный порядок урегулирования налогового спора выражается в соблюдении налоговым органом обязанности по составлению и предоставлению налогоплательщику процессуального документа, фиксирующего размер задолженности и предлагающего ее уплатить в добровольном порядке (т.е. требования об уплате налога). В настоящее время эта норма предусмотрена в ст. 287 КАС РФ, из которой следует, что в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке (п. 4 ч. 1 ст. 287 КАС РФ), а к самому административному исковому заявлению приложена копия направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (ч. 2 ст. 287 КАС РФ).

На необходимость соблюдения этих норм обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2016 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г. В Обзоре, в частности, указано, что направление административным истцом административному ответчику требования об уплате платежа в добровольном порядке является обязательным условием для обращения в суд.

В материалах дела имеется направленное административному ответчику ФИО2 требование № 35595 об уплате налога, сбор, страховых взносов, пени и штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 28.09.2018 г.

Таким образом, требования, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 287 КАС РФ, при подаче налоговым органом настоящего административного иска были соблюдены. 

Указывая на пропуск административным истцом шестимесячного срока обращения в суд для взыскания обязательных платежей, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ, административный ответчик не указывает, обстоятельства, на основании которых основывает свое утверждение. 

По существу, все возражения представителя административного ответчика сводятся к тому что, уменьшив размер, заявленных административных исковых требований, административный истец должен был составить новое требование об уплате обязательных платежей, отсутствие которого, по мнению последнего, указывает на отсутствие у административного истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, основанием для направления требования об уплате налога могут быть решение, принятое по результатам материалов налоговой проверки, представленная налогоплательщиком декларация или налоговое уведомление. 

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Адресованное административному ответчику ФИО2 требование № 35595 об уплате налога, сбор, страховых взносов, пени и штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 28.09.2018 г. содержит обязательные сведения, перечисленные в положениях ст. 69 НК РФ.

Предусмотренная ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, административным истцом исполнена.

Правильность осуществленного административным истцом расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы по налогу и пени у суда сомнений не вызывает.

Уменьшение же впоследствии административным истцом суммы недоимки с 855 000 руб. до 830 000 руб. связано частичной уплатой 15.02.2019 г. административным ответчиком ФИО2 суммы взыскиваемого налога в размере 25 000 руб., и не затрагивает изменения объектов налогообложения, их видов, с которым закон связывает уплату обязательных платежей.

Каким образом уменьшение налоговым органом суммы взыскиваемой недоимки повлекло нарушение прав налогоплательщика представитель административного ответчика в своих возражениях не указывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ст. 333.19 НК РФ в доход федерального бюджета с административного ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 653 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 830 000 руб. и пени в размере 15 375 руб. 76 коп., а всего 845 375 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 653 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Советский районный г. Тулы в течение месяца после составление мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено 04.06.2019 г.

Председательствующий А.С. Бездетнова

№