Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГ. г. Н.

Судья Ц. районного суда г. Н. Шишкина М.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника Юхниной М.А.,

при секретаре Соколковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГ. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Н., 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. от ДД.ММ.ГГ. № № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что п. 6.13 ПДД РФ она не нарушала, поскольку въехала на перекресток ул. В. и ул. К. на мигающий зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГ. около 23 час. 20 мин. она двигалась на автомобиле «Н.», г/н №, … рег., по ул. К. со стороны Автовокзала. С ней в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась ее мать В., а на заднем сидении Р. На пересечении ул. К. с ул. О. она намеревалась повернуть налево на ул. В., при этом на указанный перекресток она выехала на зеленый немигающий сигнал светофора «стрелка». Примерно на середине перекрестка зеленая «стрелка» начала мигать, она продолжила маневр, после чего была остановлена сотрудником ДПС, который составил в отношении нее протокол и вынес постановление, пояснив, что она проехала на запрещающий «красный» сигнал светофора. Однако, она считает, что инспектор не мог видеть светофор, поскольку патрульный автомобиль ДПС располагался в направлении ул. С. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее защитника Юхнину М.А., допросив инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Р., который оформлял материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

Факт нарушения ФИО1 требований п. 6.13 ПДД РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № ПТ № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГ. ФИО1, управляя автомобилем «Н.», г/н №, … рег., по ул. К., №, совершила нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; 

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Р., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 23 час. 25 мин. по адресу К., № им был остановлен автомобиль «Н.», г/н № … рег., под управлением ФИО1, которая в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проехала на запрещающий сигнал светофора. С нарушением не согласилась. Был составлен материал по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ № № ПТ №, вынесено постановление № №. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Р., который показал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО1, управляя автомобилем, выехала на перекресток улиц К. и О. на запрещающий «красный» сигнал светофора. В момент совершения ФИО1 правонарушения он находился рядом с патрульным автомобилем ДПС, который был припаркован в парковочном кармане на пересечении улиц К. и О. по направлению к ул. В., и сигнал светофора, на который выехала на перекресток ФИО1, ему был отчетливо виден, в том числе, с учетом дублирующих светофоров, расположенных на данном перекрестке.

Таким образом, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. при вынесении постановления № № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 дана оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, полностью подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях события правонарушения опровергаются представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела об административном правонарушении и показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля была допрошена ее мать – В., которая в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте находилась с ней в автомобиле на переднем пассажирском сидении. Свидетель В. настаивала, что на перекресток улиц К. и О. они выехали на зеленый немигающий сигнал светофора «стрелка». Когда они проехали светофор и повернули налево, «стрелка» замигала, и тут же их остановил инспектор ДПС. Утверждает, что в момент выезда их на перекресток инспектор ДПС стоял спиной к светофору и не видел его сигнал. 

Вместе с тем, показания данного свидетеля на выводы суда о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности не влияют, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении и последовательными и категоричными показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Р. Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО3 является матерью ФИО1 и своими показаниями пытается помочь последней избежать ответственности за совершение административного правонарушения. 

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГ. в процессе рассмотрения жалобы проверена в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГ. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Н. областной суд через Ц. районный суд г. Н. в течение десяти дней.

Судья Шишкина М.А.