Дело № 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лепетюх А.В., 

при секретаре судебного заседания Рязанцеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ООО «Веселовское ДСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 в г

<

адрес> водитель ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на препятствие в виде выбоины (150x120x25 заполненная жидкостью). Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежит ФИО1. на праве собственности. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ролэкс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 351 272 руб.

На основании изложенного согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 348 668 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 713 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направив своего представителя ФИО5, которая уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления, дав пояснения, аналогичные представленным возражениям на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Веселовское ДСУ» ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, дав пояснения, аналогичные представленным возражениям на исковое заявление. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 в г. 

<

адрес>, водитель ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № допустил наезд на препятствие в виде выбоины 

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом материалы указанного дела содержат схему места совершения правонарушения, согласно которой на расстоянии 1,5 м. от края презжей части по 

<

адрес>, распложена выбоина размером 150x120x25, заполненная жидкостью.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ролэкс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 351 272 руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что визуально фиксируемые повреждения шины и диска переднего правого колеса транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам диагностирования элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля установлено наличие признаков, свидетельствующих о нарушении работоспособности рычага переднего правого колеса, амортизатора переднего правого транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № (в рамках первичного осмотра составлен акт дефектовки № и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах диагностики ходовой части транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № иллюстрация №, №).

При этом полный перечень элементов транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до - аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью экспертного заключения.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 348 668 руб., с учетом износа - 195 024 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО ООО «Первая оценочная компания», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает механизм взаимодействия, содержит достаточно мотивированную исследовательскую часть. Данное исследование выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, включая административный материал по факту ДТП с учетом всех повреждений, заявленных как следствие дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики и исходных данных, которые эксперт принимал для ответа на поставленные вопросы. Экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом ответчиком не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертами ООО «Первая оценочная компания», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами. 

Заключение, выполненное ООО «Первая оценочная компания» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ДИСОТИ» и ООО «Веселовское ДСУ» в соответствии с планом муниципального заказа на 2020 год и протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) № от ДД.ММ.ГГГГ извещение №) заключен муниципальный контракт № «Ремонт 

<

адрес>

Согласно п. 1.1.1 контракта подрядчик должен принять на себя обязательства обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом стоимости работ, по ремонту на объекте, в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ.

В соответствии с разделом 1 муниципального контракта, предметом которого является выполнение работ включает в себя следующие условия:

Подрядчик должен принять на себя обязательства обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом стоимости работ по ремонту на объекте, в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ.

Обязательства подрядчика по ремонту объекта в соответствии с контрактом признаются выполненными при получении заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пункт ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта обязывает подрядчика исправлять недостатки, произошедшие по вине подрядчика в пределах гарантийного срока за свой счет.

Гарантийный срок с даты подписания акта о приемке выполненных работ составляет:

- основание дорожной одежды - не менее 6 лет;

- нижний слой покрытия проезжей части - не менее 5 лет;

- верхний слой дорожного покрытия - не менее 4 года;

- покрытие тротуарной части - не менее 3 года;

- разметка - не менее 1 год (п. 11.1 контракта).

Согласно п. 11.2 контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) или материалы, конструкции и изделия имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с подрядчиком составляет протокол о недостатках (дефектах), где кроме прочего определяются сроки устранения недостатков (дефектов).

Согласно акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) ДД.ММ.ГГГГ работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веселовское ДСУ» выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № МКУ «ДИСОТИ» в адрес ООО Веселовское ДСУ» направлено требование в рамках обеспечения исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ разрушений асфальтобетонного покрытия на проезжей части общей площадью 500 м2.

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией при проведении обследования автодороги по 

<

адрес>-пер. Молодогвардейский) установлено, что дефекты и разрушения асфальтобетонного покрытия на проезжей части ООО «Веселовское ДСУ» не устранены, в том числе по 

<

адрес> - выкрашивание асфальтобетонного покрытия S=150 м2, сетка трещин S= 150 м2.

Претензионные письма МКУ «ДИСОТИ» №, № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ООО «Веселовское ДСУ» ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно вышеуказанные требования выполнены не были.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования МКУ «ДИСОТИ» к ООО «Веселовское ДСУ» - удовлетворены, на ООО «Веселовское ДСУ» возложена обязанность устранить дефекты дорожного полотна, в том числе по 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а также взыскан штраф за неисполнение гарантийных обязательств.

Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Веселовское ДСУ» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Веселовское ДСУ» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Понятие обеспечения безопасности дорожного движения содержится в ст. 2 указанного Закона: "обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий".

В ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ФИО8 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.5.2.4 ФИО8 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, глубине- 5 см.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «Веселовское ДСУ», выразившимся в отсутствие должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Веселовское ДСУ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленный судебным экспертом, что составляет сумму в размере 348668 руб.

Учитывая изложенное, в удовлетворение исковых требований к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для обоснования своих требований и обращения в суд истцом были понесены расходы по оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Истец по настоящему делу понес расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя по данному делу, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема и качества выполненных представителем истца работ, при этом суд учитывает сложность гражданского дела, цену иска, степень обоснованности заявленных требований, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом удовлетворения исковых требований, объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере 25 000 рублей, за счет которого также подлежат возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 5608,32 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу. При этом законодательством не предусмотрено освобождение лица от взыскания денежных средств в счет возмещения вышеуказанных судебных расходов в случае несогласия с результатами проведенной экспертизы. 

Поскольку в силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), при этом экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ).

Согласно сообщению руководителя ООО «Первая оценочная компания» просит взыскать в пользу экспертного учреждения сумму стоимости за проведение экспертного исследования в размере 70 000 руб. 

С учетом удовлетворения исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Веселовское ДСУ» в пользу ООО «Первая оценочная компания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Веселовское ДСУ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба в размере 348668 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5608,35 руб.

Взыскать с ООО «Веселовское ДСУ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Первая оценочная компания» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх