Судья: Терентьев А.Н. Дело № 22к-1171/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Подгорного А.П., представившего удостоверение № 1307, ордер № 7 от 8 апреля 2021 года,

защитника Османова М.М.,

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Подгорного А.П. и подсудимого ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 8 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Подгорного А.П., защитника Османова М.М. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 марта 2021 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 8 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Подгорный А.П. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Анализируя доказательства по делу, указывает, что постановление вынесено судом формально, без учета обстоятельств дела. ФИО1 не совершал инкриминируемого преступления. Общий срок содержания под стражей превысил 19 месяцев. Не обосновано отказано в удовлетворении ходатайств подсудимого и защитника об изменении меры пресечения и отклонено ходатайство Муфтия мусульман Крыма о личном поручительстве. Отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу. Только подозрение, тяжесть преступления и возможность определенных действий подсудимого приняты при продлении срока содержания под стражей. Фактические обстоятельства не явились для суда достаточным аргументом при разрешении ходатайства о смягчении меры пресечения. Мера пресечения в виде содержания под стражей является чрезмерно суровой, неоправданной обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого.

ФИО1 признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не скрывался, не отказывался сотрудничать со следствием, давал показания по обстоятельствам дела, своевременно являлся по вызовам следователя. Ранее не судим, имеет постоянное место жительства, содержит престарелых родителей, не имел замечаний и нареканий от руководства, жалоб и заявлений на него не поступало, имеет благодарственное письмо. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, не учтены руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации. Отсутствуют основания для содержания его под стражей на стадии судебного разбирательства. Судом не мотивирована невозможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Не представлено доказательств того, что он может скрыться от суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Не дана оценка тому, что он ранее не судим, гражданином другого государства не является, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, мать и отец нуждаются в постоянном уходе. Дано согласие на его нахождение под домашним арестов в доме отца. Он не скрывался, признал факт обмана при осуществлении служебных обязанностей, сотрудничал со следствием, давал последовательные показания. Не принято во внимание, что он содержится под стражей 19 месяцев. Были отменены два приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом были допрошены он и основные свидетели, которые не заявляли о его попытках повлиять на их показания. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, 8 февраля 2021 года в Феодосийский городской суд Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких.

Срок содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу истекал 20 марта 2021 года.

25 февраля 2021 года постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 8 мая 2021 года. 

30 марта 2021 года Феодосийским городским судом Республики Крым принято обжалуемое решение.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлению меры пресечения подсудимому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении меры пересечения в отношении ФИО1 принято судом после обсуждения в судебном заседании вопроса об отмене, изменении меры пресечения или продлении подсудимому срока содержания под стражей. Поскольку ранее избранный срок содержания под стражей истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, в том числе и тех обстоятельств, на которые указывается в апелляционных жалобах. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, осведомлен о месте проживания свидетелей, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение суда убедительно мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Кроме того, в силу ст. 6.1. УПК РФ уголовное производство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются наряду с другими обстоятельствами также достаточность и эффективность действий суда.

Судом рассматривался вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 255 УПК РФ в связи с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу в суде.

Данные о личности ФИО1, его поведении в ходе предварительного расследования были известны суду и приняты им во внимание при принятии решения. Однако данные обстоятельства, как и согласие родственников на нахождение подсудимого в жилом помещении под домашним арестом, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины подсудимого, являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест или иную, не связанную с содержанием под стражей, обоснованно.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 марта 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Подгорного А.П. и подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев