Дело № 22-1305 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Серикова А.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 06 февраля 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого,

осужденного по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года (с учетом постановления Щекинского районного суда Тульской области от 3 августа 2021 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений прокурора, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Серикова А.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 06 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его вынесенным с существенным нарушением требований закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8.

Полагает, что обстоятельства наличия у него снятых взысканий судом изучены не должным образом, выводы суда в их оценке не отвечают требованиям закона.

Отмечает, что какой-либо оценки допущенным нарушениям, времени, прошедшему с момента их получения и последующему его поведению судом не дано.

Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд в постановлении не привел убедительных мотивов, почему обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства, не указал какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Утверждает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как суд отказал в удовлетворении ходатайства, не сославшись на нормы закона, не обосновав невозможность удовлетворения ходатайства какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала. 

Просит постановление отменить, ходатайство о замене вида наказания – удовлетворить. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор находит постановление законным и обоснованным.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года ( с учетом постановления Щекинского районного суда Тульской области от 3 августа 2021 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 18.06.2021; согласно характеристике исправительного учреждения, в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: имеет 8 поощрений по итогам работы в квартале, за добросовестное отношение к труду. Имеет 2 взыскания, которые сняты в установленном законом порядке. По прибытии в учреждение занимался общественно-полезным трудом. С 01.02.2022 и по настоящее время трудоустроен на должности уборщика. Отношение к труду добросовестное. Имеет средне-специальное образование. Родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров, переписки. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится с уважением. Имеет иск, который будет гасить по мере поступления денежных средств. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Имеет опрятный внешний вид. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. В мероприятиях воспитательного характера участвует. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни. 

По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, замена наказания более мягким видом наказания является целесообразной. 

Судом проанализирована периодичность получения осужденным поощрений, а также установлено, что осужденный ФИО1 имеет 2 взыскания: 18.05.2021 – за нарушение распорядка дня, 18.05.2021 – за употребление нецензурных и жаргонных слов. Отбывает наказание в обычных условиях. 

Допущенные осужденным нарушения судом малозначительными не признаны, и несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты, не влекут для осужденного каких-либо правовых последствий, однако обоснованно приняты во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания. 

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не могут быть достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено. Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что имеющийся иск не относится к уголовному делу, а также об отбывании наказания после рассмотрения ходатайства в облегченных условиях, достаточным основанием для отмены постановления не являются, поскольку сами по себе не опровергают выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а наличие иска не явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 06 февраля 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий