Дело № 2-572/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Бобров

Воронежская область 28 сентября 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.М., 

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности- ФИО5,

ответчика Герц Л.А. и его представителя адвоката Казьмина В.М., представившего удостоверение 

<

номер>, 

ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9ёве ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9ёве ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости заключения о стоимости ремонта по ущербу причиненному в результате ДТП. (л.д. 4-5). 

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 19.09. 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен водитель транспортного средства, виновник ДТП, имевшего место быть 

<

дата> – ФИО2 (л.д.46)

Как следует из искового заявления, в результате ДТП, произошедшего 01.03.2017г. с участием автомобиля Мазда 626 г/н 

<

номер> под управлением ФИО1 и автомобилем Хонда Аккорд г/н 

<

номер> за рулем которого находился ФИО2 A.JI. Виновником ДТП постановлением 

<

номер> признан ФИО2, управлявший автомобилем Хонда Аккорд г/н 

<

номер> и допустивший столкновение из-за несоблюдения безопасной дистанции, результате ДТП автомобилю истца Мазда 626 г/н С116

<

номер> были нанесены механические вреждения. Полиса ОСАГО на дату ДТП на автомобиль Хонда Аккорд г/н 

<

номер> не имелось. Также ФИО8 не имел при себе водительского удостоверения, т.к. ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Автомобиль с места ДТП забирал собственник Герц Л. А. 

Осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 

<

дата>г. о чем направлялась телеграмма ФИО8, но он на осмотр не явился.

Согласно экспертного заключения БЭЮП «Юрист-сити» 

<

номер> от 14.03.2017г. стоимость становительного ремонта с учетом износа составляет 71 300руб., стоимость экспертного заключения составляет 9000руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплаты ущерба и стоимости экспертного заключения, которая осталась без ответа.

Поскольку какого-либо законного основания для управления транспортным средством у виновника ДТП ФИО7 не имелось, просит суд взыскать с собственника автомобиля Хонда Аккорд г/н 

<

номер> ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 71 300 рублей, стоимость заключения эксперта о стоимости ремонта в размере 9 000 рублей, а также взыскать сумму в размере 2 339 рублей, уплаченную истцом в качестве государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о его дате, времени и месте в суд не явился.

Представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО9: 

- в пользу ФИО1 в возмещение причиненного истцу материального вреда денежную компенсацию в размере 71 300 рублей за восстановительный ремонт транспортного средства Мазда 626 г/н 116

<

номер>;

- в пользу ФИО1 стоимость заключения эксперта о стоимости ремонта в размере 9 000 рублей;

- в пользу истца ФИО1 19 510,64 рублей за юридические услуги по подготовке претензии, иска, за участие представителя истца в судебных заседаниях, а также за почтовые расходы.

Ответчики ФИО9 и ФИО2 исковые требования не признали. Считают, что постановлением ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в ДТП, который на момент ДТП управлял автомобилем переданным ФИО9 по доверенности, которая была выдана ему 

<

дата>. Исходя из ст. 1079 п.1 ГК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» ответственность должен нести ФИО2 A.JI. Просят ФИО3 в иске к ФИО9 отказать, а взыскать все расходы с ФИО2

Представитель ответчиков адвокат ФИО6 был согласен с мнением ответчиков.

Заслушав представителя истца, ответчиков, и их представителя, изучив представленные письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно позиции Верховного Суда РФ, который в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 

<

дата> примерно в 14 час 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем Хонда Аккорд г.р.з. Т020ТМ36 не являясь собственником данного транспортного средства и не имея страхового полиса, двигаясь по а/д М «ДОН» Бобров-Таловая-Новохоперск, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства - автомобиля Мазда 626 г/н 116

<

номер> под управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение с ним.

В соответствии со справкой о ДТП серии 

<

адрес>, и постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, ФИО2, управлявший автомобилем Хонда Аккорд г/н 

<

номер> и допустивший столкновение из-за несоблюдения безопасной дистанции с автомобилем истца, признан виновным (л.д. 6,7). При этом в постановлении 

<

номер> от 

<

дата> документом удостоверяющим личность виновника ДТП, указан паспорт гражданина РФ серии 2007 

<

номер>, поскольку в момент ДТП он являлся лишенным права управления транспортными средствами, что подтверждено самим ФИО2 в показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Согласно экспертному заключению БЭЮП «Юрист-сити» 

<

номер> от 14.03.2017г., сделанному экспертом-техником автомобильной независимой экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля Мазда 626 г/н 

<

номер> с учетом износа запасных частей составляет 71 300 руб. 00 коп. (л.д.10-25). Стоимость услуг эксперта по выполнению данного заключения составляет 9 000 рублей (л.д.9).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 626 г/н 116

<

номер>, указанная в заключении эксперта, ответчиком не оспаривается. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Поскольку, ФИО2 

<

дата> управлял автомобилем Хонда Аккорд г/н 

<

номер> не имея права управления транспортным средством в связи с отсутствием водительского удостоверения, а также страхового полиса ОСАГО, т.е. без законных на то оснований, а автомобиль выбыл из владения ФИО9 не в результате противоправных действий ФИО2, а с согласия ФИО9, суд приходит к выводу, что за вред, причиненный данным источником повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ, должен отвечать его законный владелец ФИО9.

<

дата> ответчику ФИО9 была направлена претензия с предложением урегулировать конфликт в досудебном порядке, которая осталась без ответа (л.д.26-30)

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что представленные в качестве доказательств документы, подтверждают законность и фактическое основание заявленных исковых требований, суд считает возможным поданный иск удовлетворить и взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 71 300 руб. 00 коп. материального ущерба, стоимость услуг эксперта по составлению заключения в размере 9 000 рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 понесенные им судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 339 руб. 00 коп.(л.д.33-34), а также 19 510,64 рубля рублей за юридические услуги по подготовке претензии, иска, за участие представителя истца в судебных заседаниях, а также за почтовые расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку они подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО9ёве ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО9ёвы ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. тер. Сахарного завода, 

<

адрес> пользу ФИО3 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> корп. А, 

<

адрес> денежные средства в размере 71 300 (семьдесят одну тысячу триста) рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 21 849 (двадцать одну тысячу восемьсот сорок девять) рублей 64 копейки судебных расходов.

С мотивированным решением стороны смогут ознакомиться 02.10.2017

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья Т.М. Степанова