2а-6825\2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.,

При секретаре Белой И.С.,

С участием административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя административных истцов ФИО6, представителей административного ответчика ФИО7, ФИО8, представителя заинтересованного лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 к администрации г. Оренбурга о признании незаконным акта и заключения,

Установил:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили о признании незаконным акта и заключения межведомственной комиссии при администрации г. Оренбург от ... о признании непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу жилого дома по адресу: Оренбург, ..., ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений в доме по указанному адресу, в июле ... г. им стало известно об акте и заключении межведомственной комиссии от ..., в соответствии с которыми жилой дом по адресу: ... признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. С указанными документами административные истцы не согласны. Об обследовании дома их никто не уведомлял, копию заключения им не направляли, заключение ООО «Инженерная группа «БСБ-Групп» не делает выводы об аварийности дома, имеет существенные недостатки, не позволяющие сделать такой вывод. Из полученного административными истцами на ... г. экспертного заключения следует, что дом по адресу: Оренбург, ..., ограничено работоспособен и пригоден для проживания с устранением существующих дефектов. В связи с чем, ссылаясь на нарушение процедуры признания дома аварийным, отсутствие достаточных доказательств аварийности дома просили суд о признании незаконными акта и заключения межведомственной комиссии при администрации г. Оренбург от ... о признании непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу жилого дома по адресу: Оренбург, ..., литера АА1.

В судебном заседании административные истцы и их представитель полностью поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам, просили об их удовлетворении.

Представители административного ответчика ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на соответствие требованиям действующего законодательства оспариваемого заключения и на соблюдение процедуры его вынесения.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 поддержала заявленные требования, указав, что в настоящее время решается вопрос о признании жилого дома по адресу: ... объектом культурного наследия. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные письменные доказательства, проанализировав и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Что касается требований о признании незаконным акта обследования многоквартирных домов от ... N.

Оспариваемым актом обследования многоквартирного дома, составленным межведомственной комиссией ..., признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу жилой дом по адресу: ....

Согласно п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47, составление акта обследования помещения и получение технического отчета по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения является одним из мероприятий, проводимых межведомственной комиссией про оценке соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям. 

Акт обследования носит информационный характер, поскольку содержат обстоятельства, выявленные в ходе осмотра, способные в результате их последующей оценки межведомственной комиссией послужить поводом для принятия соответствующего решения.

При этом такой акт не носят властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридических последствий и не ограничивают права и законные интересы административных истцов.

Кроме того, по смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органа лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из содержания административного иска, объяснений административных истцов в ходе судебного заседания, не указано, в чем состоит нарушение их прав и законных интересов оспариваемым актом, ограничившись указанием на то, что на основании указанного документа принято оспариваемое заключение межведомственной комиссии. 

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым документом прав и законных интересов административными истцами не приведено, универсальная совокупность условий для признания акта от 15.09.2011 г. № 74 незаконным отсутствует.

Фактически оспариваемый акт является промежуточным документом, итогом рассмотрения и оценки которого является принятие соответствующего ненормативного правового акта (решения).

Таким образом, оспариваемый акты осмотра признаками ненормативного правового акта не обладает, поскольку сам по себе не влечет каких-либо негативных последствий для административных истцов без принятия на его основе итогового решения, указанного в п. 47 Положения, в связи с чем его оспаривание в соответствии с гл. 22 КАС РФ невозможно.

Что касается заключения межведомственной комиссии от 15.09.2011 г. № 74.

Статья 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям;

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Положение и состав межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Оренбурга непригодными для проживания утвержден постановлением администрации города Оренбурга от ... N-п (с последующими изменениями).

Согласно пунктам 33, 34 положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункта 47 положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Как установлено в ходе судебного заседания, заключением межведомственной комиссии от ... N жилой дом по адресу: Оренбург, ... литера АА1, признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для принятия вышеуказанного заключения от ... явились акт обследования помещения N от ..., согласно которому межведомственная комиссия считает, что многоквартирный дом по адресу: ..., литера АА1, 1917 г. постройки, с износом 70 % следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу, технический отчет ООО «Инженерная группа «БСБ-Групп».

Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято межведомственной комиссией, назначенной в установленном законодательством порядке, то есть решение принято тем органом, к исключительной компетенции которого относится решение вопроса о признании многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу, в соответствии с процедурой проведения оценки, предусмотренной п. 44 вышеуказанного Положения.

Довод административных истцов о проведении обследования жилого дома по адресу: ..., по заявлению неуполномоченного лица – управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, является несостоятельным.

Исходя из п. 42 Положения межведомственная комиссия, создаваемая в соответствующих целях, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Как установлено в ходе судебного заседания, на ... в доме по адресу: ..., имелась квартира, находящаяся в муниципальной собственности, на что указали и административные истцы, и административный ответчик, соответственно, данная квартира входила в муниципальный жилищный фонд. 

Как следует из п. 2.26 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от ... N Управление осуществляет муниципальный жилищный контроль.

Таким образом, процедура проведения оценки дома по адресу: ..., на предмет пригодности (непригодности) для проживания, инициирована надлежащим лицом. 

Согласно пункту 44 указанного выше Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключение специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Таким образом, по установленной законом процедуре, межведомственная комиссия вправе признать жилой дом по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу лишь при наличии на тот момент заключения специализированной организации.

Однако, административным ответчиком заключение специализированной организации о техническом состоянии конструкций многоквартирного жилого дома на сентябрь ... г. отсутствует.

Предоставленный технический отчет по результатам детального обследования строительных конструкций жилого здания по адресу: ..., литера АА1, содержит характеристику указанного дома на декабрь ... г..

Указанный технический отчет имеет существенные противоречия. 

Так, на л. 5 заключения имеется ссылка на покрытие кровли дома по адресу: ..., асбестоцементными волнистыми листами. При описании состояния стропильных конструкций и кровли на л. 9 указано на использование в качестве кровельного материала металлических листов, которые имеют следы коррозии, протекания и оценены как ограничено работоспособные. Указанные противоречия остались не устраненными в ходе оценки указанного технического отчета межведомственной комиссией.

К тому же, как следует из акта обследования N от ..., при его составлении эксперты и собственники помещений данного многоквартирного жилого дома в нарушение пункта 7 Положения не приглашались. 

Кроме того, оспариваемое заключение составлено, в том числе, на основании акта от ..., в соответствии с которым износ дома по адресу: ..., на ... составил 70 %. 

На момент обследования дома межведомственной комиссией степень износа дома не устанавливалась.

В ходе судебного заседания административным ответчиком не предоставлен технический паспорт указанного дома, содержащий указанную в акте информацию. Тогда как административными истцами предоставлен технический паспорт дома от ..., в соответствии с которым физический износ дома по адресу: ..., составил 55 %.

Ссылка административного ответчика на уничтожение технического отчета и технического паспорта, явившихся основаниями для принятия оспариваемого заключения на сентябрь ... г., в результате залива доказательствами не подтверждена.

Довод административных истцов об отсутствии у специалистов ООО Инженерная группа «БСБ» полномочий на проведение обследований на предмет пригодности или непригодности для проживания является несостоятельным и опровергается приложенным к техническому отчету свидетельством от ... и приложением к нему.

Отсутствие отдельных заключений служб, о соответствии дома требованиям противопожарного, санитарно-эпидемиологического законодательства, не является безусловным основанием для признания оспариваемого заключения незаконным, так как в состав межведомственной комиссии входят представители соответствующих служб. 

Оценив в совокупности эти обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком нарушена установленная законом процедура проведения оценки помещения и требования, предусмотренные п. 44 вышеуказанного Положения о том, что признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

При таком положении оспариваемое заключение от ... о признании аварийным и непригодным для проживания дома по адресу: ..., нельзя признать законным.

Несостоятелен и довод административных истцов о невозможности принятия межведомственной комиссией заключения о признании дома по адресу: ... подлежащим сносу в связи с отнесением его к ценной застройке и объектам культурного наследия. 

Как пояснил в судебном заседании представитель Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области, жилой дом по адресу: ... включен в состав исторического поселения регионального значения в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от ... N-п. Вопрос о признании указанного дома выявленным объектом культурного наследия решается в настоящее время.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого заключения жилой дом по адресу: ..., не имел специального статуса. 

Суд находит несостоятельным довод административного ответчика о пропуске административными истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представитель ответчика ФИО7, указывая на пропуск срока для оспаривания заключения от ..., ссылалась на обращение ... ФИО11.

Между тем, как установлено судом и подтверждается сторонами по делу, ФИО11 собственником помещения в доме по адресу: ..., не является, по указанному адресу не проживает; из содержания обращения усматривается, что заявителю известно о расселении жильцов дома по адресу: ..., но не о его основаниях, в связи с чем и имело место указанное обращение. 

Доказательств осведомленности административных истцов об указанном обращении административным ответчиком не предоставлено.

Как указано административными истцами в судебном заседании, не опровергнуто административным ответчиком, об аварийности дома по адресу: ..., им стало известно в рамках рассмотрения дела о выселении их из аварийного жилья (в июле ... г.).

С административным иском административные истцы обратились ..., т.е. в течение установленного законом 3-месячного срока.

Таким образом, административными истцами не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

С учетом изложенного, исходя из анализа установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что допущенные межведомственной комиссией нарушения влекут недействительность принятого ... заключения N об аварийности дома по адресу: ....

В связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Решил:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 к администрации г. Оренбурга о признании незаконным заключения удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации г. Оренбурга от ... непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу жилого дома по адресу: ... литера АА1.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 к администрации г. Оренбурга о признании незаконным акта N от ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.А.Харченко

В окончательной форме решение принято 17.10.2017 г.

Судья: Н.А.Харченко