(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

16 мая 2019 года Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе в составе: судьи Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» на постановление государственного инспектора Центрального М. Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер обезличен) от (дата обезличена) по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» к административной ответственности,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального М. В. А.С. (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО "ЭСКА" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "МОСПРОМТРАНСГАЗ" ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование которой указал, что на момент совершения административного правонарушения – (дата обезличена) транспортное средство марки «(номер обезличен) находился в пользовании (номер обезличен)" на основании Договора аренды транспортных средств без экипажа N б/н от (дата обезличена) и Акта приема-передачи транспортного средства от (дата обезличена) (приложение N 3). Просит постановление от (дата обезличена) в отношении (номер обезличен)" отменить, производство по делу прекратить. К жалобе приложена копия свидетельства серии 16 N (номер обезличен) от (дата обезличена), выданная МИФНС России N 18 по (адрес обезличен) о государственной регистрации юридического лица ООО "ЭСКА". Из выписки из ЕГРЮЛ от (дата обезличена), (дата обезличена) внесены изменения в сведения юридическом лице, наименование юридического лица ООО "ЭСКА" изменено на ООО "МОСПРОМТРАНСГАЗ".

Заявитель директор ООО "МОСПРОМТРАНСГАЗ" ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, в жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО "МОСПРОМТРАНСГАЗ".

Должностное лицо Центрального М. на рассмотрение жалобы не явилось, но было уведомлено о времени и месте ее рассмотрения. В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление и должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП, рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица.

Изучив жалобу заявителя, материалы дела, а также проверив с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) государственный инспектор Центрального М. В. А.С. на основе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации вынесено постановление о признании ООО "ЭСКА" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно указанного постановления, (дата обезличена) в (номер обезличен) м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7»ВОЛГА» (адрес обезличен) собственник (владелец) транспортного средства марки марки «ДАФ (номер обезличен)) допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО "ЭСКА".

Часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 934 (ред. от (дата обезличена)) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцем транспортных средств.

С учетом требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию, к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм права следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представления данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязано проверить эти данные.

В обоснование своих доводов, заявителем директором (номер обезличен)" к жалобе приложена копия договора аренды транспортных средств без экипажа от (дата обезличена), заключенный между ООО (номер обезличен) согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду транспортные средства по акту приема-передачи, согласно акту приема-передачи от (дата обезличена) к договору аренды транспортных средств без экипажа от (дата обезличена), ООО "ЭСКА" (Арендодатель) передал (номер обезличен) ( С(номер обезличен)) от (дата обезличена). Срок действия договора с момента подписания и до (дата обезличена), договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении договора... (п. 7.1 Договора).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в обоснование доводов жалобы директора ООО "МОСПРОМТРАНСГАЗ" представлены документы, подтверждающие, что указанное в обжалуемом постановлении время (дата обезличена) транспортное средство марки (номер обезличен) С(номер обезличен)) уже находился во владении и пользовании иного владельца - (номер обезличен)

Приведенные в жалобе доводы заявителя директора ООО "МОСПРОМТРАНСГАЗ" проверены судом и признаются обоснованными. Анализ материалов дела показывает, что заявителем приведены достаточные доказательства подтверждающие доводы, не доверять которым, у суда нет оснований, они являются убедительными и достаточными, и опровергают виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

По запросу суда из ООО «РТИТС» предоставлены акт передачи бортового устройства ООО «Мега-Транс» для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) договор субаренды транспортных средств без экипажа от (дата обезличена) с актом приема передачи транспортного средства от (дата обезличена), заявление ООО «Мега-Транс» на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы Платон.

Государственные инспектора ЦАФАП Центрального М. в соответствии с действующей редакцией КоАП РФ выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ на основании материалов, предоставленных ООО «РТИСТ», как оператором Системы «Платон».

Таким образом, ООО «РТИСТ» на время совершения административного правонарушения обладала сведениями о том, что владельцем транспортного средства с государственным регистрационным (номер обезличен) с (дата обезличена) является ООО «Мега-транс», однако данные сведения в ЦАФАП Центрального М. были не переданы. 

Иных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании ООО "МОСПРОМТРАНСГАЗ", а также иных доказательств виновности указанного лица, в совершении указанного правонарушения суду не представлено и в материалах дела их не имеется.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "ЭСКА" подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ООО "ЭСКА" состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу директора ООО "МОСПРОМТРАНСГАЗ" (наименование до (дата обезличена) ООО "ЭСКА") ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального М. В. А.С. (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭСКА" - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО "ЭСКА".

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: О.А. Бондарец