Дело № 1-106/2020

УИД 33RS0018-01-2020-000914-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года г. Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Чурдалевой Н.В.,

при секретаре Заваловой О.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Судогодского района Владимирской области Гущина А.В.

потерпевшего К,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Сергеевой Н.М., Филиппова А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

... около 05 часов 25 минут в районе ... км автомобильной дороги «...» ..., вне населенного пункта, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в котором на переднем пассажирском сиденье пристегнутый ремнем безопасности находился пассажир П.. и на заднем сиденье пристегнутые ремнем безопасности пассажиры - К. и П.., двигался по указанному участку проезжей части, где имеется по одной полосе движения в каждом направлении со сплошной линией горизонтальной дорожной разметки, со стороны ... в сторону г. ... со скоростью не более 80 км/ч, превышающей максимально допустимую на данном участке автодороги в 40 км/ч.

... около 05 часов 25 минут, следуя в указанном направлении и, находясь в районе ... км автомобильной дороги «...» ..., водитель ФИО1 будучи невнимательным к дорожной обстановке, проигнорировав действия временных дорожных знаков: предупреждающего 1.25 «Дорожные работы», запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» -40 км/ч, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения не более 80 км/ч, которая превышала максимально допустимую на данном участке автодороги, и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил контроль над дорожной ситуацией, не обеспечил движение управляемого им автомобиля по избранной полосе движения, тем самым допустив возможность причинения вреда и поставил под угрозу безопасность движения, при возникновении опасности для дальнейшего движения своевременно не предпринял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего нарушил п.п. 1.4, 9.1, 9.1(1), 9.7 ПДД РФ, наехал и пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения и, следуя по ней, совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с левой передней частью автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ц.., двигавшимся со стороны г. ... в сторону ..., в котором находился пассажир - Ц..

В результате данного происшествия пассажир автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... - К. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта ... от ... у К.. выявлены телесные повреждения: сочетанная травма. Ушиб мягких тканей головы. Тупая травма грудой клетки. Закрытые осложненные правосторонним гемо-пневмотораксом на фоне множественных разрывов правого легкого переломы 4-6 ребер справа со смещением. Ушиб легких, органов средостения. Ушиб грудного отдела позвоночника. Ушиб левого лучезапястного сустава. Данные повреждения образовались в условиях ДТП (пассажир) и причинили тяжкий вред здоровью.

Причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью К.. явилось следствием неосторожности, проявленной водителем ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности обязан их предвидеть, грубо нарушил требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ согласно которым:

п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

п. 1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

п. 9.1(1) -на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

п. 9.7 - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

а также действие предупреждающего дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», действие дорожного запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» -40 км/ч.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания от законного потерпевшего К.. поступило письменное заявление, в соответствии с которым он просил суд уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением и заглаживанием причиненного преступлением вреда.

Ходатайство потерпевшего К.. о прекращении уголовного дела в связи с примирением было поддержано подсудимым ФИО1, его защитником Филипповым А.Ю.

Государственный обвинитель Гущин А.В. возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением с потерпевшими.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача – нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом «F07.08 «Органическое расстройство личности. Ремиссия», (л.д. 223). Согласно заключению комиссии экспертов ... а от ..., у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные об отягощенной наследственности, длительном энурезе, невысоком уровне социально-трудовой адаптации, выявленные при настоящем исследовании легковесность и поверхностность суждений, инертность мышления, склонность к рассуждательству, витиеватым высказываниям, затрудненная переключаемость, эмоционально-волевая неустойчивость. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены в незначительной степени и не лишали его, на период правонарушения, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению не обнаруживал признаков какого - либо психического расстройства. В настоящее время так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, (л.д. 199-202); по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.15 ч.2 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.

Последствия прекращения уголовного дела производством потерпевшему К. и подсудимому ФИО1 судом разъяснены, им понятны.

При принятии решения суд учитывает, что совершение преступления в сфере безопасности дорожного движения не отменяет положений ст. 76 УК РФ и не умаляет предусмотренное действующим уголовным законодательством право сторон на примирение, направленное на скорейшее восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ранее он не судим, примирился с потерпевшим, в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением К.. путем принесения извинений потерпевшему.

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежат прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

В ходе предварительного расследования дела прокурором ... в интересах Российской Федерации к подсудимому был заявлен гражданский иск о компенсации в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ... затраченных на лечение Ц.. и К. денежных средств в размере ... рубля, ... рублей соответственно. 

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие факт несения указанных расходов, затраченных на лечение Ц.. и К.., к иску не приложены. 

Таким образом, поскольку для проверки обоснованности и правильности размера иска требуется отложение судебного разбирательства, в этой связи суд признает за прокурором ... право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон. 

Признать за прокурором ... право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Чурдалева