Дело № 2-1302/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

с участием помощника прокурора КАО г. Омска Шакуовой Р.И.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «04» мая 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «УК «Левобережье», БОУ 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» о взыскании суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда, 

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ответчику ЗАО «УК «Левобережье» о взыскании суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 09 час. 30 мин., проходя мимо здания, в котором расположена библиотека им. Т. Белозерова (

<

адрес>), и ограждения средней общеобразовательной школы №, поскользнулась на гололеде и упала. Территория не была очищена от снега и наледи, не обработана противогололёдными материалами. Проходившая мимо женщина, помогла ей подняться. После падения она пошла домой, поскольку проживает в доме недалеко от места падения. Из квартиры вызвала скорую медицинскую помощь. Бригадой скорой помощи была доставлена в травмпункт, где ей был диагностирован закрытый перелом лучевой кости в типичном месте шиловидного отростка локтевой кости слева со смещением. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от работы, что подтверждается листком нетрудоспособности. Период нетрудоспособности составил 38 дней. Считает, что в данном случае виновными в причинении вреда здоровью является ответчик, так как им ненадлежащим образом были выполнены обязанности по уборке придомовой территории от снега и наледи. Она состоит в трудовых отношениях с ООО «Лифтком». Средний размер заработной платы составляет 15324,92 рублей, что подтверждается справками о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год. Из-за полученной травмы она была нетрудоспособна с 38 дней. Просила взыскать в свою пользу 19411,54 рублей в качестве компенсации утраченного заработка и 200000 рублей компенсации морального вреда. (л.д. 3-6)

По ходатайству истца ФИО1 в качестве соответчика привлечено БОУ 

<

адрес> «СОШ №». 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования, заявленные к обоим ответчикам, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель БОУ 

<

адрес> «СОШ №» ФИО5, против удовлетворения требований истца возражала, указав, что истцом не представлено доказательств о месте падения, не доказана вина учреждения в причинении вреда. Кроме того, считает, что у школы отсутствовала обязанность по очистке территории, прилегающей к ограждению школы, от снега и наледи. Не отрицала тот факт, что со стороны места падения ограждение школы оборудовано калиткой для прохода учащихся на территорию школы.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО УК «Левобережье» ФИО6 исковые требования не признала, указав, что падение истца, в результате которого был получен перелом, произошло на дорожке, расположенной за границей земельного участка под домом по адресу: 

<

адрес>. Считает, что оснований для возложения на ЗАО УК Левобережье мер ответственности по возмещению вреда истцу нет, поскольку место падения находится вне границы ответственности управляющей компании.

Представитель третьего лица БУ 

<

адрес> «Омские муниципальные библиотеки» ФИО7 против удовлетворения требований истца возражала, поскольку место падения, по ее мнению, расположено за пределами границы ответственности ЗАО «УК «Левобережье». Пояснила, что здание библиотеки расположено в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обслуживанием, в том числе уборкой прилегающей к зданию библиотеки территории, на основании договора занимается ЗАО УК Левобережье. Не отрицала и тот факт, что значительная часть абонентов библиотеки являются ученики БОУ 

<

адрес> « СОШ №», расположенной в непосредственной близости от библиотеки.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента образования Администрации 

<

адрес> по доверенности – ФИО8, против удовлетворения требований истца возражал, представил письменные возражения. 

Третьи лица Администрация 

<

адрес>, Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> извещены надлежащим образом, представителей не направили. 

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, следует, что положения п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как сами по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, проходя между строением библиотеки им. Т. Белозерова, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, и ограждением территории БОУ 

<

адрес> «СОШ №» ввиду образовавшейся наледи поскользнулась, в результате чего получила травму.

Из копии карты № вызова скорой помощи БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 48 мин. из квартиры по адресу 

<

адрес> от сына пострадавшей ФИО1 поступил вызов. ФИО1 жаловалась на боль в руке, не может пошевелить рукой, повреждения получила ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в результате падения на 

<

адрес>. В 10 час. 52 мин. был осуществлен выезд фельдшерской бригады по указанному адресу. Пострадавшей ФИО1 выставлен диагноз: закрытый перелом костей левого предплечья, нижней трети. Пострадавшая доставлена в травмпункт Поликлиника №.

Согласно выписки из истории болезни № БУЗОО «Городская поликлиника №» следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: закрытый перелом лучевой кости в типичном месте шиловидного отростка локтевой кости слева со смещением. (л.д. 7)

В соответствии с заключением эксперта № по результатам судебной медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружено повреждение: тупая травма левого лучезапястного сустава в виде перелома лучевой кости в нижней трети с отрывом шиловидного отростка. Повреждение причинило средний тяжести вред здоровью. Согласно выводам эксперта данное повреждение образовалось вероятнее при падении с высоты собственного роста на вытянутую левую руку. (л.д. 183) 

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена тупая травма левого лучезапястного сустава в виде перелома лучевой кости в нижней трети с отрывом шиловидного отростка, причинившая средней тяжести вред здоровью.

Из содержания акта, составленного сторонами ДД.ММ.ГГГГ место падения расположено между зданием библиотеки 

<

адрес> в 

<

адрес> и забором территории БОУ 

<

адрес> «СОШ №» на расстоянии 5,26 метров от фасада библиотеки и 1,26 метра от забора, ограждающего территорию школы. (л.д. 133) 

Согласно пояснению свидетеля ФИО9 его мать ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ пришла домой с жалобами на сильную боль в левой руке, пояснив, что упала у 

<

адрес> между библиотекой и забором школы. 

Учитывая связанность пояснений свидетеля, пояснений истца, с данными, изложенными в сообщении о вызове скорой медицинской помощи, с обстановкой, означенной в схеме место происшествия и фотофиксации места падения, принимая во внимание обусловленность получения повреждения падением на вытянутую левую руку с высоты собственного роста, суд полагает, установленным факт получения травмы истицей ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в месте падения, расположенном между зданием библиотеки им. Т. Белозерова (БОУ 

<

адрес> «Омские муниципальные библиотеки») 

<

адрес> в 

<

адрес> и забором территории БОУ 

<

адрес> «СОШ №» на расстоянии 5,26 метров от фасада библиотеки и 1,26 метра от забора, ограждающего территорию школы.

Как следует из ст. 104 утвержденного Омским городским советом Решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>», в случае если границы и размер земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, не определены, на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возлагается обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, включая расположенные на таких территориях пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, в пределах: десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей.

В том случае, если площади придомовых территорий выходят за пределы границ прилегающих территорий, указанных в п.п. 1, 2 ч. 2 настоящей статьи, лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивают уборку всей площади придомовой территории с расположенными на них объектами, указанными в части 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 2 утвержденного Омским городским советом Решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>». Юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории 

<

адрес>, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением. Обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии со ст. 13 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» период зимней уборки территории 

<

адрес> устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

К операциям зимней уборки улиц и магистралей относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов (ст. 16 Решения); а также: удаление (вывоз) снежной массы; зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (ст. 17 Решения).

Согласно ст. 48 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 уборка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановок общественного транспорта, лестничных сходов мостовых сооружений и подземных переходов осуществляется с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в течение суток.

Из содержания ст. 52 означенного решения следует, что в период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами. При длительных, интенсивных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами повторяются после каждых 5 см выпавшего снега.

Придомовые территории многоквартирных домов, тротуары, пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. (ст. 53 утвержденного Омским городским советом Решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>») 

Обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность. (ст. 98 утвержденного Омским городским советом Решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>») 

Из представленных фотографий (л.д. 17, 128, 129), свидетельских показаний, пояснений истца, схем размещения территории многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> и территории школы, договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) следует, что падение истицы произошло в границах десятиметровой территории, прилегающей к огражденной забором территории БОУ 

<

адрес> «СОШ №» и в границах десятиметровой территории подъезда/подхода к зданию библиотеки 

<

адрес> в 

<

адрес>, следовательно, именно на БОУ 

<

адрес> «СОШ №» и ЗАО «УК «Левобережье», как управляющей компании, оказывающей услуги на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по уборке прилегающей территории, лежала обязанность по очищению территории на которой произошло падение истца от снежно-ледяных образований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих надлежащую уборку территории, не позволяющую поскользнуться и упасть, равно как и падение истицы по иным причинам, суду ответной стороной в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт получения истцом травмы в результате халатности ответчика БОУ 

<

адрес> «СОШ №» и ЗАО УК «Левобережье», выразившиеся в ненадлежащей уборке территории от наледи и необработки противогололедными материалами именно в период падения истца, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с падением и получением увечья, а потому гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный ее здоровью возлагается на указанные юридические лица.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с умыслом потерпевшего, либо возникших вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчиков, поскольку между бездействиями последних и причиненным вредом здоровью истца суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает степень вины ответчиков, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, ограничение в движении длительный период времени, фактические обстоятельства дела, принимает во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени истец продолжает испытывать нравственные страдания, в связи с чем, полагает обоснованным удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 21000 рублей с ЗАО «УК «Левобережье» и 9000 рублей с БОУ 

<

адрес> «СОШ №», находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Устанавливая вышеозначенную пропорциональность при возложении ответственности, суд учитывает, что место падения истицы расположено в непосредственной близости к месту входа/выхода в библиотеку, в этой связи, очистка территории в целях обеспечения доступности публичного учреждения для посетителей лежит, прежде всего, на ЗАО «УК «Левобережье», оказывающей услуги БУ 

<

адрес> «Омские муниципальные библиотеки» по возмездному договору обслуживания.

При этом, оснований к освобождению от ответственности дирекции школы суд не усматривает. Несмотря на то, что место падения расположено за территорией школы, в отдалении от места входа/выхода на данную территорию, тем не менее, исходя из фотоматериала следует, что насаждения на территории школы, равно как металлическое ограждение (забор) являются непосредственной причиной снегообразования (снегозадержания) в месте падения, устранение которой является также обязанностью школы. 

Давая оценку требованиям истца в части возмещения утраченного заработка, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. 

По общему правилу под временной нетрудоспособностью понимается невозможность выполнения человеком работы вообще или по конкретной специальности, носящей относительно кратковременный характер, вследствие заболевания, получения травмы или других причин, предусмотренных действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что истица состоит в трудовых отношениях с ООО «Лифтком» в должности оператора по диспетчерскому обслуживанию по настоящее время. Средний размер заработной платы составляет 15324,92 рубля, что подтверждается справками о доходах физического лица за 2015, 2016 год. 

Вследствие полученной травмы истец была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой выданной БУЗОО «ГП №». 

Поскольку в ходе судебного разбирательства, установлено, что в указанный период пострадавшая была временно нетрудоспособна, при этом, из представленных медицинских документов усматривается, что в связи с получением травмы, истица находилась на амбулаторном лечении, суд считает возможным взыскать с ответчиков утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, заявленной истцом суммы - 19411,54 рублей.

Учитывая установленную выше пропорциональность ответственности с БОУ 

<

адрес> «СОШ №» в пользу истца подлежит взысканию - 5823,47 рублей, а с ЗАО «УК «Левобережье» - 13588,07 рублей. 

При этом суд отмечает, что истцом определен размер утраченного заработка неверно. 

Так, согласно справкам о доходах физического лица за 2015, 2016 годы общая сумма дохода истицы за последние 12 месяцев составила 183899,06 рублей, следовательно, среднемесячный заработок истицы составил 15324,92 рублей. 

Истица была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом производственного календаря истица была не трудоспособна в ноябре 2016 года -18 дней и в декабре 2016 года -10 дней.

Следовательно, размер утраченного заработка составил: (15324,92 : 21 х 17) + (15324,92 : 22 х 10) = 20101,37 рублей.

Между тем, в судебном заседании истец иск не уточнял, при этом, суд самостоятельно выйти за рамки заявленной к взысканию суммы не может.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика БОУ 

<

адрес> «СОШ 36» в размере 322,93 рубля и ЗАО «УК «Левобережье» в размере 753,53 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков с учетом ранее пропорционально установленной ответственности подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 5501 рублей, с ответчика БОУ 

<

адрес> «СОШ 36» в размере 1650,3 рублей и с ЗАО «УК «Левобережье» в размере 3850,7 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу ФИО1 компенсацию утраченного заработка в размере 13588,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 21000 рублей, судебные расходы в размере 3850,7 рублей. 

Взыскать с БОУ 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу ФИО1 компенсацию утраченного заработка в размере 5823,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, судебные расходы в размере 1650,3 рублей.

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» госпошлину в доход местного бюджета 753,53 рубля.

Взыскать с БОУ 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» госпошлину в доход местного бюджета 322,93 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года. Решение вступило в законную силу 07.07.2017, не обжаловалось.