Дело № 2-1050/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 декабря 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Горковенко М.Ю., 

при секретаре Либрехт В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей. Просил взыскать страховое возмещение в размере 40385,07 руб., неустойку (пени) за период с 28.06.2017 г. по день вынесения судом решения, на 21.07.2017 г. размер неустойки составляет 9692,4 руб., судебные расходы: 9500 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, 1000 руб. – юридическая консультация, 2000 руб. – составление претензии в страховую компанию, 3000 руб. – подготовка искового заявления и пакета документов для суда, 10000 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения. 

Требования мотивированы тем, что 20.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: SUBARU OUTBACK г/н №, под управлением ФИО1 и NISSAN CUBE г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО4) Водитель ФИО5 нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. 07.06.2017 г. истец обратился в свою страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата по калькуляции страховщика составила 25571,14 руб., которые были перечислены 08.06.2017 г. В связи с тем, что данных денежных средств для восстановления транспортного средства ему не хватило, истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой оценки. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 65956,21 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 9500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств. Однако страховая компания доплату не произвела, письменного отказа не представила. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 40985,07 руб. (65956,21 руб. – 25571,14 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил суд взыскать страховое возмещение в размере 72299,86 руб., неустойку (пени) за период с 28.06.2017 г. по день вынесения судом решения, на 04.12.2017 г. размер неустойки составляет 115679,77 руб., судебные расходы: 9500 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, 1000 руб. – юридическая консультация, 2000 руб. – составление претензии в страховую компанию, 3000 руб. – подготовка искового заявления и пакета документов для суда, 10000 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения. 

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, заключение судебной экспертизы оспаривал. Производитель допускает замену корпуса фары, при этом нет необходимости заменять всю фару. Считал, что есть иной способ замены поврежденной детали: замена не всей фары целиком, а только стекла, считал, что установка новой фары автомобилю истца приведет к неосновательному обогащению. Просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30000 руб., на основании ст. 100 ГК РФ снизить сумму подлежащую взысканию на оплату услуг представителя до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании суду показал, что при производстве экспертизы был установлен перечень поврежденных деталей. Было установлено, что поврежденная фара снята с производства и на ней заводом изготовителем была замена на другую фару с другим каталожным номером. В настоящее время заменить деталь на раннее выпускаемую не возможно. В данный момент фару можно заменить только на ту модель, которую выпускает завод-изготовитель. Новая деталь имеет другой каталожный номер, нежели установлен в заключении страховщика. Тот каталожный номер, который использовал эксперт страховщика не используется и принадлежит другой детали. Таким образом, он пришел к выводу, что данная деталь подлежит полной замене. Часть деталей у фары не меняется. Замена отдельно стекла невозможна, так как в продаже его отдельно нет. Кроме того, он включил еще и замену внутреннего комплекта к фаре, так как детали старой фары не подойдут к новой фаре, которая выпускается сейчас.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено: ФИО1 является собственником автомобиля SUBARU OUTBACK г/н №, 2004 г. выпуска.

20.05.2017 г. в 

<

адрес> (дорога) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUBARU OUTBACK г/н № и NISSAN CUBE г/н №, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю SUBARU OUTBACK г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 20.05.2017 г., протоколом об административном правонарушение от 20.05.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2017 г. (л.д. 7-9). 

Согласно справки о ДТП, водитель ФИО5 нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN CUBE г/н № ФИО4 на момент происшествия застрахована в СПАО«Ресо-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

ФИО1 обратился к страховщику виного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения 07.06.2017 г. Страховой компанией в тот же день был организован осмотр автомобиля истца, на основании акта о страховом случае страховщик произвел страховую выплату в размере 25571,14 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2017 г. (л.д. 11).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, ФИО1 обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № от 22.06.2017 г., выполненного ООО «

<

данные изъяты>», величина рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составляет 65956,21 руб. (с учетом эксплуатационного износа), 103076,98 руб. (без учета эксплуатационного износа). За проведение экспертизы истцом оплачено 9500 руб., что подтверждается чеком от 27.06.2017 г. (л.д. 13).

05.07.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страховой выплаты в размере 40385,07 руб., оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, оказанные ООО «

<

данные изъяты>» в размере 9 500 руб., а также оплатите неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, не был согласен со стоимостью восстановленного ремонта, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения № Э20/17 выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и экспертизы» по определению суда о проведении судебной экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU OUTBACK г/н №, 2004 г. выпуска с учетом износа составляет 97871 руб.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство заключение судебного эксперта № Э20/17 выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и экспертизы», поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является более правильным и верным. 

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный экспертным заключением № Э20/17 выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и экспертизы», не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2017 г., суд также исходит из того, что экспертное заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта. Сторонами указанное заключение не оспорено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного с ФИО1, свои обязательства по выплате страхового возмещения. По указанным основаниям суд решает взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 72299,86 руб., из расчета 97871 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертному заключению) – 25571,14 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Удовлетворяя требования истца о взыскании страховой выплаты, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 36149,93 руб., из расчета 72299,86 руб. : 2.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Судом установлено, что заявление на выплату было подано 07.06.2017 г. срок оплаты до 27.06.2017 г. включительно (20 дней). Ответчиком частичная выплата в размере 25571,14 руб. произведена 08.06.2017 г., недоплата страхового возмещения составляет 72299,86 руб., таким образом неустойка за период с 27.06.2017 г. по 12.12.2017 г. составляет 121463,76 руб., из расчета 72299,86 х 168 дней : 100. 

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает как характер нарушенного обязательства, размер невыплаченной страховой выплаты, срок нарушения обязательства, а так же обстоятельства при которых было допущено нарушение обязательств. 

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Судебные расходы истца суд в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскивает в размере 25500 руб., что включает в себя: 9500 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, 1000 руб. – юридическая консультация, 2000 руб. – составление претензии в страховую компанию, 3000 руб. – подготовка искового заявления и пакета документов для суда, 10000 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 4769 руб. и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1:

Страховое возмещение в размере 72299,86 руб., штраф – 36149,93 руб., неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 25500 руб., а всего 206949 (двести шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 4769 руб., а всего 5069 (пять тысяч шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2017 г.

Председательствующий: Горковенко М.Ю.