Дело № 2-169/2024 

УИД: 69RS0013-01-2023-001682-26

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 марта 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Кимрского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о применении штрафных санкций в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Центр», в лице филиала ПАО Россети Центр –«Тверьэнерго» (далее – ответчик), указав, что Кимрским городским судом Тверской области (далее - Суд) 15 марта 2023 года вынесено решение по гражданскому делу № 2-405/2023 (УИД: 69RS0013-01-2023-000030-35) по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о понуждении исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» обязано исполнить в натуре принятые им по договору от 12 июля 2020 г. №* (далее - Договор) мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №* (далее - земельный участок), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 29 июня 2023 года.

В целях добровольного исполнения обязательств по Договору истцом в филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (адрес: 170006, 

<

...>) 18 сентября 2023 года надлежащим образом (почтовым отправлением с уведомлением) направлена нотариально заведенная копия исполнительного листа от 5 сентября 2023 года, серия ФС №* с предложением исполнить обязательства до 1 ноября 2023 года. Ответ не получен.

В ходе посещения Кимрского офиса обслуживания филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (далее - Кимрский РЭС) 09 ноября 2023 года его работники информацию о намерении добровольного исполнения обязательств по Договору не подтвердили, указав при этом, что работы по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке истца, в план работы Кимрского РЭС не включены.

По заявлению истца от 14 ноября 2023 года судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по г. Москве П.И.С. постановлением от 21 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство № 382557/23/77054-ИП в отношении ПАО «Россети Центр», которому установлено в течение 5 дней со дня уведомления добровольно исполнить обязательства по Договору.

По состоянию на 1 декабря 2023 года обязательства по Договору и решение Суда не исполнены.

В соответствии с пунктом 5 Договора мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке истца, должны быть выполнены не позднее 13 ноября 2020 года.

Согласно абзацу 3 подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (в редакции, действующей до 1 июля 2022 года), пункту 17 Договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Таким образом, за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» обязано уплатить неустойку за 365 дней, начиная с 13 ноября 2020 года. При этом ее совокупный размер не может превышать установленный - 10 037 рублей 50 копеек.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, принимая во внимание размер платы за технологическое присоединение, объем, вид и характер обязательства, подлежащего исполнению в натуре, с учетом принципа разумности и справедливости, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика истец полагает необходимым взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в свою пользу судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения Суда (с 31 июля 2023 года).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Просрочка со стороны ПАО «Россети Центр» в лице ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» исполнения обязательств по Договору в течение 3 лет и 19 дней обусловило убытки, связанные с невозможностью использовать земельный участок по целевому назначению и осуществить индивидуальное жилищное строительство. В течение указанного периода произошли следующие существенные изменения экономической конъюнктуры:

средневзвешенная ставка по базовым ипотечным кредитам выросла в 2,2 раза (с 7,36 % до 16,5 %);

фактический рост цен на основные строительные материалы (бетон, цемент, строительные растворы, неорганические и органические вяжущие материалы, деревянные изделия, металлические конструкции, теплоизоляционные, звукоизоляционные, кровельные, гидроизоляционные, лакокрасочные материалы, крепежные (скобяные) изделия, внешние и внутренние элементы и конструкции (окна, двери, электро- и водоснабжение, отопление) составил в среднем 1,4 раза;

ставка за 1 кВт запрашиваемой максимальной мощности в отношении всей совокупности мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Тверской области (приказ Главного управления Региональной энергетической комиссии Тверской области от 28 ноября 2022 г. № 487-нп) выросла более чем в 17 раз.

В собственности истца с 2019 года находятся еще три смежных земельных участка 

<

адрес>, которые по устной рекомендации работника ПАО «Россети Центр» в лице ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», принимающего заявку истца на технологическое подключение, планировалось электрифицировать в 2020 году по действующей льготной ставке на общую сумму в 1 650.00 рублей (550.00 рублей за 15 кВт на каждый участок), после реконструкции (достройки) в рамках Договора высоковольтной линии и монтажа соответствующего выносного пункта учета.

Впоследствии, начиная с ноября 2020 года до подачи иска в суд, при многократных обращениях в ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» его работники заверяли о скором и неминуемом выполнении условий Договора. При последнем обращении (09 ноября 2023 года) в Кимрский РЭС его работники сообщили о том, что вопрос о выполнении договоров технологического присоединения, заключенных в 2020 году, больше не рассматривается.

Вместе с тем, в соответствии с приказом Главного управления Региональной энергетической комиссии Тверской области от 28 ноября 2022 г. № №* с 1 января 2023 года льготная ставка технологического присоединения составила 9 595,20 рублей за 1 кВт, из чего следует, что стоимость технологического присоединения энергопринимающих устройств на трех смежных участках истца в настоящее время составляет 431 784.00 рублей (15 кВт х 3 уч. х 9 595,20 руб.).

Таким образом, истец полагает необходимым с учетом наличия признаков заведомо умышленного характера допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки и последствий нарушения обязательства, обусловивших значительные убытки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обязать ПАО «Россети Центр» в лице ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» возместить ей убытки в виде расходов, которые надо будет произвести для восстановления нарушенного права, на общую сумму 500 000.00 рублей.

Кроме того, истец считает необходимым, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки и последствий нарушения обязательства, обусловивших убытки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 20 000.00 рублей.

Также истец считает, что поскольку её требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, учитывая игнорирование ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» условий Договора и решения Суда, при этом принимая во внимание факт строительства в 2021 - 2022 годах протяженных (более 1 км) высоковольтных линий и электрификацию земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в 

<

адрес> 

<

адрес>), начатого Кимрским РЭС после просрочки исполнения Договора и ставящего под сомнение факт отсутствия источников финансирования на достройку участка, выполняемую в рамках исполнения Договора, истец просит суд:

возместить ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 убытки в виде расходов, которые надо будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с неисполнением условий Договора, в сумме 500 000.00 рублей;

взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения Суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по истечении одного месяца с даты вступления решения Суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств в размере 100.00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Суда, начиная с 31 июля 2023 года;

взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по Договору в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в период с 13 ноября 2020 года по 13 ноября 2021 года в размере 10 000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000.00 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной Судом в мою пользу суммы;

взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300.00 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, представила заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика – Публичного акционерного общества «Россети Центр», филиала ПАО Россети Центр – «Тверьэнерго» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, представила заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из письменных возражений представителя ответчика и дополнений к ним следует, что ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» заключило договор №* с техническими условиями (являющимися неотъемлемым приложением к договору №*) об осуществлении технологического присоединения необходимого для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 5, земельный участок кадастровый №*.

Технологическое присоединение к электрическим сетям заявителя осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и заявителем. Указанный договор является публичным.

В рамках исполнения договора №* от 12.07.2020 г. и согласно технических условий данного договора, сетевая организация осуществляет реконструкцию существующей ВЛ-0,4 кВ №* КТП 6/0,4 кВ-160 кВА №* с достройкой участка ВЛ 0,4 кВ от опоры №* СП ВЛ 0,4 кВ 2№* КТП 6/0,4 кВ - 160 кВА №* до границы участка заявителя ориентировочной протяженностью 0,15 км (150 метров) проводом марки СИП- 4*50 на ж/б опорах в соответствии с проектом.

Согласно п. 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 (четыре) месяца со дня заключения настоящего договора.

Не выполнение указанных мероприятий со стороны сетевой организации, в установленный договором срок, обусловлено большими затратами на строительство и реконструкцию, выполняемых в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и отсутствия источника финансирования.

Обращают внимания суда, что филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» является территориальной организацией и функционирует в условиях регулируемой деятельности, где основной вид - это оказание услуг по передаче электрической энергии. Деятельность ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» подлежит государственному регулированию. Соответственно, все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение надежного и безопасного функционирования электроэнергетики, могут быть обеспечены только за счет тарифных средств.

Отсутствие источника финансирования связано с тем, что расходы сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 150 кВт не были включены в тарифы на передачу электроэнергии, установленные на 2019 - 2022 гг. для филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в качестве выпадающих доходов сетевой организации.

В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N° 1178, расходы сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 150 кВт, включаются в тариф на передачу электроэнергии в качестве выпадающих доходов сетевой организации.

Законом об электроэнергетике государственное регулирование и контроль в электроэнергетике закреплено за субъектами Российской Федерации. Таким образом, на уровне субъекта РФ определяется экономически обоснованный уровень тарифа, достаточного для поддержания электросетевого оборудования в нормативном состоянии и выполнении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей максимальной мощностью до 150 кВт.

Однако результаты тарифного регулирования Филиала не учитывают финансирование мероприятий по технологическому присоединению за счет тарифных средств. Это связано с тем, что расходы на реализацию присоединения льготных категорий потребителей не учитываются в составе сетевого тарифа.

При данных обстоятельствах, филиал объективно был лишен возможности выполнить в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Истца.

С целью исключения дефицита при льготном технологическому присоединении, со стороны ПАО «Россети Центр» принятые тарифные решения на 2021 год оспорены в ФАС России, которая в свою очередь указала на необходимость включения затрат по льготному технологическому присоединению в тариф на услуги по передаче электроэнергии потребителей Тверской области. В настоящее время, Главным Управлением «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области принято решение о включении не скомпенсированных выпадающих доходов в тариф на услуги по передаче электроэнергии на следующие периоды регулирования (2023-2026гг).

Также ПАО «Россети Центр» в Тверском областном суде оспорило даты принятия пунктов 1-1.2 Приложения № 1 к Приказу ГУ «РЭК» Тверской области от 29.12.2021г. №*-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям, на 2022 год» и пункты 1.1 и 1.2 Приказа ГУ «РЭК» Тверской области от 29.12.2017г. №*-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на период регулирования 2018-2022 годы» (в редакции Приказа ГУ РЭК от 29.12.2021 №*-нп «О внесении изменений в приказ ГУ РЭК Тверской области от 29.12.2017 №*-нп») Решением Тверского областного суда по делу № 3А-12/2023 от 21.02.2023 требования ПАО «Россети Центр» удовлетворены.

Для ускорения технологического присоединения энергопринимающих устройств, до решения проблемы дефицита источников, Филиалом предпринимаются меры по комплектации материалами, необходимыми для технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта.

Истец просит суд взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 10 000 руб. С данными требованиями Ответчик не согласен по следующим основаниям:

Правоотношения по уплате неустойки в спорной ситуации регламентируются специальным законом - Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г.

Неустойка не может служить источником обогащения. Расчет неустойки производится согласно п.п. "в" п. 16 Постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г., п.17 Раздела 5 договора технологического присоединения.

В случае принятия решения не в пользу ПАО «Россети Центр», Ответчик заявляет о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. С данными требованиями Ответчик не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Надлежащих доказательств, подтверждающих размер и характер причиненных нравственных страданий, в материалы дела не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 500 000 руб., которые необходимо будет понести для восстановления нарушенного права в связи с неисполнением условий Договора. Указанный размер Истец обосновывает тем, что у него есть смежные земельные участки №* которые ПАО «Россети Центр» должны были присоединить по устной договоренности. С указанными требованиями Ответчик категорически не согласен по следующим основаниям:

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрической энергии регламентированы в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту Правила № 861).

В соответствии с п. 8 Правил № 861 для заключения договора технологического присоединения заявитель направляет заявку в сетевую организацию.

В соответствии с п. 10 Правил № 861 к заявке прилагаются следующие документы: план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя; перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики; копии документов, подтверждающих владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства) и (или) земельном участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя.

Между ПАО «Россети Центр» и ФИО1 был заключен договор №* об осуществлении технологического присоединения только земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок кадастровый №*.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 руб., за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2023г. С указанными требованиями Ответчик категорически не согласен по следующим основаниям:

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» разъяснено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» оказала ФИО1 услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих) устройств заявителя в соответствии с мероприятиями по Договору об осуществлении технологического присоединения от 12.07.2020 №* в полном объеме 14.12.2023г., что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 14.12.2023 г. №*, актом допуска прибора учета в эксплуатацию №* от 14.12.2023 г., актом о выполнении ТУ от 14.12.2023 г.

На основании вышеизложенного, просят ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-405/2023, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1000 +_11 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №*, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.08.2019 года.

12 июля 2020 года между ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» и ФИО1 заключен договор №* об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения хозяйственного блока, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №*.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 15 марта 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» о понуждении исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением суда постановлено: «Обязать ПАО «Россети Центр» в лице Филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» исполнить в натуре принятые им по договору от 12 июля 2020 года №* мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №*, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

Решение суда обжаловано, вступило в законную силу 29.06.2023, то есть срок для добровольного исполнения истек 30.07.2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ПАО «Россети Центр» (предыдущее наименование ПАО «МРСК Центра») нарушило условия договора № №* об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, не исполнило мероприятия по технологическому присоединению объекта истца (ФИО1) в сроки предусмотренные договором, что явилось нарушением ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение и п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

Также судом при рассмотрении дела был установлен факт длительного неисполнения ответчиком условий договора с истцом (более двух лет), которое не рассматривается судом как позволяющее ответчику – субъекту естественной монополии, неограниченное время не приступать к исполнению принятых на себя договорных обязательств, суд полагает заявленные ФИО1 исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, установленные решением суда от 15 марта 2023 года обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в дела участвуют те же лица.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что договор на технологическое присоединение был заключен для личных, семейных, домашних нужд.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абзацем «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 24.03.2023) условия договора о технологическом присоединении должны содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

При рассмотрении требований истца неимущественного характера вопрос о неустойки судом не рассматривался, при этом согласно абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с вышеназванными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, истец в случае неисполнения решения суда ответчиком в разумный срок не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями о взыскании судебной неустойки.

Учитывая, размер платы внесенной истцами по договорам, а также период просрочки, размер неустойки составляет: по договору №* - 10037,50 руб. из расчета 550 рублей (плата по договору) * 0,5% *365 дней.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016)да N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из обстоятельств возникших спорных правоотношений - периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы убытков, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм и правовых позиций высших судебных инстанций, суд полагает размер неустойки завышенным, не соразмерным последствиям неисполненного обязательства, а потому подлежащими уменьшению до суммы 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд обязан указать ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (разъяснения в пункте 32).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Кимрского городского суда от 15 марта 2023 года 5 сентября 2023 года истцу выдан исполнительный лист серия ФС №*, на основании которого 14 ноября 2023 года судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по г. Москве П.И.С. постановлением от 21 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство № 382557/23/77054-ИП в отношении ПАО «Россети Центр», которому установлено в течение 5 дней со дня уведомления добровольно исполнить обязательства по Договору.

ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» оказала ФИО1 услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих) устройств заявителя в соответствии с мероприятиями по Договору об осуществлении технологического присоединения от 12.07.2020 №* в полном объеме 14.12.2023г., что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 14.12.2023 г. №*, актом допуска прибора учета в эксплуатацию №* от 14.12.2023 г., актом о выполнении ТУ от 14.12.2023 г.

Установлено, что решение суда в установленный срок не исполнено, при этом сам ответчик не оспаривает факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в установленный данным решением срок, что, в свою очередь, обуславливает возникновение на стороне истца права требования судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу. 

Суд соглашается с размером судебной неустойки, определенной истцом и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 29 июня 2023 года, а фактически исполнено 14 декабря 2023 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 700 рублей за период с 30 июня 2023 года по 13 декабря 2023 года, исходя из следующего расчета (167 дней*100 руб.).

Оснований для снижения суммы судебной неустойки суд не находит, с учетом требования закона и вышеприведенных критериев при определении ее размера.

Доказательств того, что реальное имущественное и финансовое положение ПАО «Россети Центр» не позволяет последнему выплатить назначенную судебную неустойку в указанном выше размере, а также того, что взыскание судебной неустойки в таком размере повлечет за собой необратимые последствия и приведет к невозможности дальнейшего нормального осуществления деятельности, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истцов, гарантированные Законом РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, которые надо будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с неисполнением условий Договора, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующем.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (деле постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Материалами дела установлено, что в соответствии с п. 2 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №* технологическое присоединение необходимо для электроснабжения хоз.блока, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №*. Сведений о том, что после реконструкции (достройки) в рамках Договора высоковольтной линии и монтажа соответствующего выносного пункта учета будут электрифицированы еще три смежных земельных участка истца (

<

адрес>), по льготной ставке, указанный договор не содержит. 

Также истцом не представлено доказательств, что ответчиком чинились препятствия для подачи ей заявок на заключения договоров по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям трех смежных земельных участка истца (

<

адрес>), как и не представлено доказательств заключения каких либо дополнительных соглашений в части данных земельных участков. При рассмотрении гражданского дела № 2-405/2023 года истец на указанные в иске обстоятельства в части электрификации указанных выше земельных участков также не ссылалась.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками, истцом же совокупность данных условий не доказана.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования истца, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в размере 12 350 рубля 00 копеек ((16 700 руб. +5000+3000) х 50%).

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр», удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в части неисполнения обязательств по договору №* в сумме 5 000 рубля 00 копеек, судебную неустойку в размере 16 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12 350 рублей и а всего взыскать 37 050 (тридцать семь тысяч пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр», отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Лефтер

Решение принято в окончательной форме 26 марта 2024 года.

Судья С.В. Лефтер