Дело №1-1/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретарях Яковенко О.А., Ковалевой И.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Клинцовского района Абариновой Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Старовойтова А.Г., представившего удостоверение 489, ордер № 422881 от 11.01.2017 года, 

потерпевшего ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого:

1) осужден 04.02.2011 г. Клинцовским районным судом Брянской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год.

2) осужден 16.06.2011 г. Клинцовским мировым судьей судебного участка №39 Брянской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5 % заработка сроком 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 04.02.2011 г., общий срок 5 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. 29.07.2016 г. освобожден по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник в строящийся 

<

адрес>а 

<

адрес>, откуда тайно похитил дверную ручку с замком, стоимостью 650 рублей; бокс марки «VIKO» на 32 группы автоматических выключателей, стоимостью 1500 рублей; автоматические выключатели дифференциального тока 2п16А в количестве 9 штук, стоимостью 688 рублей за одну штуку, на сумму 6192 рубля; автоматические выключатели 1п10А в количестве 15 штук, стоимостью 79 рублей за одну штуку, на сумму 1185 рублей; автоматические выключатели Iп16А. в количестве 10 штук, стоимостью 76 рублей за одну штуку, на сумму 760 рублей; один автоматический выключатель lп6А, стоимостью 79 рублей; автоматический выключатель 3п25А, в количестве 2 штук, стоимостью 228 рублей за одну штуку, на сумму 456 рублей; шину 6x9 мм нулевую, в количестве 2 штук, стоимостью 63 рубля за одну штуку, на сумму 126 рублей, а всего на общую сумму 10948 рублей, принадлежащие ФИО6, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что преступными действиями никто не наблюдает, выставив стекло, через оконную раму незаконно проник в указанное жилище, откуда похитил алюминиевый чугун объемом 10 л. весом 1,5 кг., стоимостью по цене лома алюминия по 50 рублей за 1 кг, на сумму 75 рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 10 л весом 1,5 кг, стоимостью по цене лома алюминия по 50 рублей за 1 кг, на сумму 75 рублей; алюминиевую сковороду весом 1,5 кг, стоимостью по цене лома алюминия по 50 рублей за 1кг, на сумму 75 рублей; два больших топора, стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 1000 рублей; один малый топор, стоимостью 300 рублей, а всего на сумму 1525 рублей, принадлежащие ФИО8 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО8 имущественный ущерб на общую сумму 1525 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений по эпизоду кражи у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ автоматических злектровыключателей не признал, указав, что в дом потерпевшего по 

<

адрес> в 

<

адрес> он не проникал, кражу не совершал, а находился ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, у себя по месту жительства в 

<

адрес>.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым О-вым в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 31.10.2016 года, (т.1 л.д. 83-86), и обвиняемого от 03.11.2016 года (т.1 л.д.100-103), в присутствии защитника, с разъяснением ему ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, он проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел одноэтажный строящийся дом с гаражом, в котором отсутствовали ворота. Он решил проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем его продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Зайдя внутрь гаража, увидел электрощит. При нем находилась отвертка, при помощи которой он снял электрощит, внутри которого находились автоматические злектровыключатели, затем снял ручку с замком на двери, которая вела из гаража в дом. Раскрутив саморезы на проушинах навесного замка следующей двери, зашел внутрь дома, откуда похитил около пяти автоматических выключателей. Все похищенное сложил в мешок и вышел со стройки. На дороге остановил машину и попросил водителя довезти его до города. По пути предложил водителю купить у него похищенное имущество, которое и продал ему за 500 рублей. 

Также из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 03.11.2016 года следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему была разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении данных преступлений ФИО1 признал и дал признательные показания.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, он не подтвердил. 

Причину имеющихся противоречий данных в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, подсудимый ФИО1, объяснил тем, что показания данные им в ходе предварительного расследования, он подписывал не читая. О том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, ему было разъяснено следователем, но он этого не осознавал.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО6 с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, протокола явки с повинной, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что в 

<

адрес>А у него имеется земельный участок, на котором он строит дом, и ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут он приехал на стройку, где обнаружил, что со стены в гараже пропал электрощит с автоматическими выключателями, из металлической двери из гаража в дом пропал врезной замок с ручкой. из помещения строящегося дома пропали автоматический выключатель дифференциального тока в количестве 9 штук, автоматические выключатели 1п 10А, в количестве 15 штук,; автоматические выключатели Iп16А в количестве 10 штук, один автоматический выключатель lп 6А; автоматические выключатели 3п25А, в количестве 2 штук; шина 6x9 мм нулевая, в количестве 2 штук. Всего ущерб от хищения составил 10948 рублей и является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. От сотрудников полиции стало известно, что кражу из его строящегося дома совершил гр-н ФИО1 Исковые требования к ФИО1 о возмещении вреда он заявлять не желает. 

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что по соседству с ней в 

<

адрес> проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней и попросил поучаствовать в качестве понятой при осмотре его дома сотрудниками полиции. Она вместе с ФИО9 прошла в дом к ФИО1, где два сотрудника полиции в их присутствии осмотрели дом, и изъяли автоматический выключатель. При этом ФИО1 не пояснил им, откуда он взял данный предмет. После чего сотрудник полиции прочитал протокол, и они его подписали. (т.1 л.д.205-206)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что по соседству с ней в 

<

адрес> проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой при осмотре дома ФИО1 Она вместе с ФИО16 прошла в дом к ФИО1, где два сотрудника полиции в их присутствии осмотрели дом, и изъяли какую - то круглую игрушку синего цвета. После чего сотрудник полиции прочитал протокол, и она его подписала. Электрического выключателя она не видела. 

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО9 в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания данные свидетелем ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по соседству с ней в 

<

адрес> проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней и попросил поучаствовать в качестве понятой при осмотре его дома сотрудниками полиции. Она вместе с ФИО16 прошла в дом к ФИО1, где два сотрудника полиции в их присутствии осмотрели дом, и изъяли автоматический выключатель. При этом ФИО1 не пояснил им, откуда он взял данный предмет. После чего сотрудник полиции прочитал протокол, и они его подписали. (т.1 л.д. 207- 208)

Причину имеющихся противоречий данных в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, в части изъятого при осмотре дома ФИО1 предмета, свидетель ФИО9 пояснить однозначно не смогла, указав, что после осмотра дома, сотрудник полиции зачитывал им с ФИО16 протокол, после чего они его подписали, какие тогда она показания давала, не помнит. 

Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что является оперативным сотрудником ОУР МО МВД России «Клинцовский», и ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий им, совместно с оперативным сотрудником ОУР МО МВД России «Клинцовский» ФИО11, в присутствии понятых был произведен осмотр жилища, по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес>. В ходе осмотра ими был обнаружен автоматический выключатель, После чего, ФИО1 признался в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ из строящегося дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> автоматических выключателей. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 В ходе осмотра места происшествия был изъят автоматический выключатель.(т.1 л. д. 19-21)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автоматический выключатель, изъятый по адресу: 

<

адрес>. который потерпевший ФИО6 узнал по внешнему виду, форме, цвету, по марке и номеру, как приобретенный им для ремонта. (т.1 л.д. 162-163)

Справкой о стоимости, согласно которой, на 28.09.2016 года стоимость дверной ручки с замком составляет 650 рублей. (т.1 л.д. 17)

Копией заказа № от 13.09.2016 года, согласно которому, стоимость товара составляет 1) диф. авт. 2п 16А С 30 мА АВДТ 32 марки IEK -9 шт., стоимостью 688 рублей за 1 шт., на общую сумму 6192 рубля; 2) автоматический выключатель Iп 10АС ВА 47-29 марки IEK -15, стоимостью 79 рублей за 1 шт., на общую сумму 1185 рублей; 3) автоматический выключатель 1п 6А СВА 47-29 марки IEK -10 шт., стоимостью 76 рублей за 1 шт., на общую сумму 760 рублей; 4) автоматический выключатель Iп6А СВА 47-29 марки IEK - 1 шт., стоимостью 79 рублей; 5) автоматический выключатель 3п 25А С ВА47-29 марки IEK стоимостью 228 рублей, за 1 шт., на общую сумму 456 рублей; 6) шина 6x9 мм нулевая на DIN - изоляции марки IEK - 2 шт., стоимостью 63 рубля за 1 шт., на общую сумму 126 рублей; металлический бокс на 32 группы-1500 рублей. (т1 л.д. 16)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ тайном хищении имущества из строящегося дома по адресу: 

<

адрес> «А».

Свидетель ФИО12, допрошенный по ходатайству подсудимого ФИО1 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора УИИ филиала по Клинцовскому району УФСИН России по Брянской области. ФИО1 состоит на учете в УИИ, как отбывающий наказание в виде ограничения свободы. За время отбывания наказания в виде ограничения свободы зарекомендовал себя, как злостный нарушитель, отсутствовал по месту жительства, скрывался от контроля инспекции. Подтвердить или опровергнуть факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, у себя по месту жительства в 

<

адрес>, инспекцией не представляется возможным, в виду отсутствия технических возможностей. 

Допрошенный также по ходатайству подсудимого в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что знаком с ФИО1, проживает с ним по соседству по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указал, что после освобождения из мест лишения свободы общается с ФИО1, и для того, чтобы последний не злоупотреблял спиртными напитками, с начала сентября 2016г. и на протяжении месяца, каждый вечер и до утра закрывал ФИО1 у него дома на ключ по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако, подтвердить, что именно 27.09.2016г. он закрывал ФИО1 у него дома, и ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО1 находился у себя по месту жительства в 

<

адрес>, он не может.

Анализируя добытые доказательства, суд не усматривает оснований сомневаться в признательных показаниях данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, с разъяснением ему ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

По эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вину признал полностью, и показал, ДД.ММ.ГГГГ года около 1 часа он, пришел к дому ФИО8, проживающему по адресу 

<

адрес>. ФИО8 дома не оказалось, дверь была закрыта на навесной замок. Тогда он решил проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное, чтобы продать, а на вырученные деньги приобрести себе спиртного. Выставив стекло он, через окно, проникнул внутрь дома, откуда похитил алюминиевый чугун, объемом 10 литров, алюминиевую кастрюлю объемом 10 литров и алюминиевую сковородку, а также три топора. Похищенное сложил в мешок решил пойти к дому своего знакомого ФИО29. По пути к дому ФИО30 около ручья спрятал в кустах три топора и сковороду, чтобы в дальнейшем забрать. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он поехал в 

<

адрес>, где на пункте приема лома металла «Титан Юг», расположенном за ж/д вокзалом по 

<

адрес> сдал приемщику похищенные алюминиевый чугун и алюминиевую кастрюлю, вес которых составил 3 кг, за 150 рублей. На вырученные деньги он приобрел спиртное и продукты питания, Позже к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО8 написал заявление по факту кражи из его дома. Тогда он решил во всем чистосердечно признаться, и добровольно написал явку с повинной. 

Виновность подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО8 с незаконным проникновением в жилище, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон из которых следует, что 04.10.2016г. придя к себе домой по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил, что в одном из окон отсутствует стекло, при этом замок на двери не был поврежден. В доме он обнаружил пропажу, алюминиевого чугуна объемом 10 весом около 1,5 кг, алюминиевой кастрюли объемом 10 л., весом около 1,5 кг; алюминиевая сковорода весом около 1,5 кг, два больших, и один небольшого размера топоров. От сотрудников полиции он узнал, что кражу из его дома совершил ФИО1, с которым он ранее знаком, но заходить в дом и брать его имущество он ФИО1 не разрешал. 

Свидетель ФИО14, показания которой с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в должности начальника участка на пункте приема металла 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут к них на пункт мужчина, представивший паспорт на имя ФИО1 сдал алюминиевый чугун и алюминиевую кастрюлю, общим весом лома 3 кг на сумму 150 рулей. Позже приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что данные алюминиевые чугун и кастрюлю ФИО1 украл из дома жителя 

<

адрес>. После чего сотрудники полиции изъяли, алюминиевые чугун, кастрюлю и приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-71)

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что от своего знакомого ФИО8 он узнал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО8 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, была совершена кража имущества. Считает, что данную кражу мог совершить ФИО1, так как он нигде не работает, живет за счет того, что собирает лом металла и сдает его на пункты приема. (т.1 л.д.72-73)

Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что является оперативным сотрудником ОУР МО МВД России «Клинцовский», и ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий им, совместно с оперативным сотрудником ОУР МО МВД России «Клинцовский» ФИО11 при проверке пункта приема лома металла 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в данном пункте ФИО1 сдавал алюминиевый чугун и алюминиевую кастрюлю. После чего они прибыли по месту жительства ФИО1, где обнаружили последнего, который признался в совершении кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО8 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен пункт приема металла 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты алюминиевый чугун, алюминиевая кастрюля, приемо-сдаточный Акт №. (т.1 л.д.58-61)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены алюминиевый чугун, алюминиевая кастрюля, приемо-сдаточный акт № изъятые в пункте приема металла 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.134-136)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО8 опознал алюминиевый чугун как предмет ранее принадлежащий ему, который был похищен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его 

<

адрес> (т.1 л.д. 139-142)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО8 опознал алюминиевую кастрюлю, как предмет ранее принадлежащий ему, который был похищен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его дома 

<

адрес>. (т.1 л.д. 143-146)

Справкой о стоимости, согласно которой, на 04.11.2016 года стоимость 1 кг лома алюминия составляет 50 рублей.(т.1 л.д. 47)

Справкой о стоимости, согласно которой, на 04.11.2016 года стоимость большого топора составляет 500 рублей, стоимость малого топора составляет 300 рублей. (т.1 л.д. 48)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ тайном хищении имущества из дома по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 57)

3аключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев руки, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из 

<

адрес>, перекопированные на светлую липкую ленту размером 48x93 мм с внутренней стороны окна, оставлены мизинцем и безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 92-95)

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной полностью.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, поэтому суд признает эти показания достоверными и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдениями норм уголовно-процессуального законодательства, а поэтому, кладет их в основу обвинительного приговора.

К показаниям свидетеля ФИО16, данным в ходе предварительного следствия подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в части обнаружения и изъятия похищенного электрического выключателя, в совокупности согласующиеся с другими доказательствами по делу, исследованные в судебном заседании, суд принимает во внимание, и признаёт их достоверными.

Последующее изменение свидетелем ФИО16 своих показаний в судебном заседании, в которых она уже отрицает факт изъятия у ФИО1 электрического выключателя, что она не помнит, какие показания давала на предварительном следствие, суд оценивает критически, поскольку они не являются последовательными и убедительными, свидетель имеет преклонный возраст (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании сам указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО16 участвовала в качестве понятой при осмотре жилого помещения по месту его жительства, сотрудниками МВД был обнаружен электрический выключатель, который и был представлен на обозрение понятым. 

К показаниям подсудимого ФИО1 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ. имущества у потерпевшего ФИО6, данным в судебном заседании, согласно которым вину в совершении данного преступления он не признал, суд относится критически и расценивает их как средство защиты, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и протоколом его явки с повинной. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ. имущества у потерпевшего ФИО6 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба. 

Действия ФИО1 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ. имущества у ФИО8, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, второе к категории тяжких преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд относит, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с 1 ст. 18 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

По эпизоду от 04.10.2016г. к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд относит опасный рецидив преступлений.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого ФИО1 который не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений и правонарушений, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется в связи с тем, что цель и мотив преступления, роль виновного во время совершения преступлений и после них не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

С учетом всех конкретных обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что есть основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов, с учетом положений ст. 68 УК РФ. С учетом смягчающего наказание обстоятельства и данных о личности виновного, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, учитывая отягчающие вину обстоятельства, совершения преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, наличия в действиях опасного рецидива преступлений в отношении подсудимого ФИО1, суд считает возможным назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Также при назначении окончательного наказания суд считает необходимым, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединить к назначенному дополнительному наказанию по совокупности приговоров неотбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского района Брянской области от 16.06.2011г., с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на оплату услуг адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт №, три светлые липкие ленты, имеющие размеры и пояснительную надпись « 48ч72 мм, 48х122 мм, 48х93 мм - «с внутренней стороны рамы окна» следует хранить при уголовном деле; алюминиевый чугун и алюминиевую кастрюлю, возвращенные потерпевшему ФИО8 необходимо оставить по принадлежности собственнику, автоматический выключатель марки «ІЕК ВА47-29 С25 230/400V», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клинцовский» следует вернуть собственнику – потерпевшему ФИО17 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд,

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского района Брянской области от 16.06.2011г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять места жительства, после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность: являться два раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, назначенного для его защиты в размере 3300 (три тысячи триста) рублей. 

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт №, три светлые липкие ленты, имеющие размеры и пояснительную надпись « 48ч72 мм, 48х122 мм, 48х93 мм- «с внутренней стороны рамы окна» - хранить при уголовном деле; алюминиевый чугун и алюминиевую кастрюлю, хранящиеся у потерпевшего ФИО8 - оставить по принадлежности собственнику, автоматический выключатель марки «ІЕК ВА47-29 С25 230/400V», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клинцовский» - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО6 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, затрагивающие интересы осуждённого, он в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Лахтиков А.А.