16RS0036-01-2019-003926-29

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-2909/19

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Трифоновой Г.Ю.,

с участием:

административного истца ФИО1,

переводчика ФИО2,

представителя административного ответчика, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, ФИО3,

представителя административного соответчика, отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан (далее – УВМ МВД по Республике Татарстан) от 22 июня 2019 года о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

В обосновании требований указано, что 28 июня 2019 года при обращении в орган миграции за очередным патентом, ему было вручено уведомление о принятии органами миграции решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, при этом само решение ему вручено не было. В связи с тем, что ему неизвестно на каком основании принято такое решение, он направил запрос в орган миграции, на который до настоящего времени ответ не получен. На территории Российской Федерации проживают его родные братья, являющиеся гражданами Российской Федерации. На протяжении длительного времени административный истец живёт на территории Российской Федерации не нарушая закон. В Российскую Федерацию въехал на законных основаниях, официально трудоустроен, на протяжении нескольких лет пребывания на территории Российской Федерации не нарушал нормы действующего законодательства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, угрозу безопасности Российской Федерации не представляет. Предполагает, что причиной принятия обжалуемого решения, являются несколько административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения, которые по сути не повлекли каких либо негативных последствий для Российской Федерации, кроме этого, данные штрафы административным истцом своевременно оплачены. 

В связи с вышеизложенным, административный истец просил признать незаконным решение УВМ МВД по Республике Татарстан от 22 июня 2019 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение путём отмены обжалуемого решения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что на территории Российской Федерации проживают два его брата, являющиеся гражданами Российской Федерации. Супруга и дети проживают в Республике Таджикистан. При этом в 2008 году ФИО1 подавал заявление для получения вида на жительство, однако ему было отказано в связи с неверным оформлением документов.

Представитель Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель административного соответчика, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Представитель административного соответчика, отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан, ФИО4 также просил отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав стороны, изучив материалы административного иска, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 4. ст.4 КАС РФиностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объёме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что отделом по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан, являющимся структурным подразделением отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан 22 июня 2019 года в отношении ФИО1, ................. года рождения, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 03 июля 2020 года. 

Указанное решение согласовано с начальником отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан и утверждено 22 июня 2019 года заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан.

Основанием для принятия оспариваемого ФИО1 решения послужил факт привлечения административного истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения в количестве 2 раз в течение трёх лет, а именно:

- 23 июня 2017 года по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ;

- 16 июля 2016 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административные штрафы ФИО1 уплачены в кратчайшие сроки.

Сведений о наличие иных административных правонарушений, совершённых ФИО1, суду не представлено.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») установлено, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

Таким образом, системное толкование приведенных норм указывает на установленную Конституцией Российской Федерации возможность законодательных ограничений прав иностранных граждан в пользу соблюдения основ публичного правопорядка в Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ (ред. от 17.06.2019) «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешён, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раз в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Вопросы соблюдения иностранными гражданами законности режима пребывания на территории государства непосредственно связаны с обеспечением государственной безопасности в целом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (статья 55 часть 3 Конституция Российской Федерации), а также отвечать характеру совершённого деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной} безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, зашиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Президиум Верховного суда Российской Федерации, утверждая Обзор судебной практики 06 июля 2016 года, отметил, что при этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причинённого ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Вданном случае необходимо учитывать, что правонарушения в области безопасности дорожного движения, совершённые ФИО1 в 2016 и 2017 годах, в силу своего состава не представляли опасности для окружающих, не являлись общественно опасными и не создавали угрозу жизни и здоровью иных лиц.

Других административных правонарушений, в том числе в области миграционного законодательства, административным истцом не допущено.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство.

Установлено, что на территории Российской Федерации ФИО1 проживает с 2008 года. У административного истца сформирован круг общения, друзей, имеется постоянное место жительства, задолженности по административным правонарушениям и налогам не имеется, по месту жительства характеризуется полодительно.

Оспариваемое административным истцом решение от 22 июня 2019 года вынесено без процессуальных нарушений, однако по существу помимо ссылки на нарушение ФИО1 правил дорожного движения, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит.

Следовательно, при принятии оспариваемого решения должностным лицам органа, занимающегося вопросами миграции, следовало дать оценку наступившим последствиям совершения иностранным гражданином нарушений применительно к обеспечению баланса публичных и частных интересов, а также баланса между применяемой к ФИО1 мерой ответственности и обеспечением государством возможности реализации указанным гражданином своих прав и свобод.

Кроме того, суд отмечает, что в течение года, после совершения последнего административного правонарушения 23 июня 2017 года, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ФИО1, несмотря на наличие нарушения, был выдан патент для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации от 28 апреля 2018 года серии ................, что свидетельствует об отсутствии к нему претензий со стороны органов миграционного контроля.

Также суд полагает необходимым отметить, что п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ (ред. от 17.06.2019) «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» не является императивной нормой и не подлежит обязательному применению.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, характер допущенных административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 22 июня 2019 года не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО5 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 об оспаривании решения Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать неправомерным и отменить решение Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан от 22 июня 2019 года о запрете въезда в Российскую Федерацию ФИО1, ................. года рождения, сроком на 3 года, до 03 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 22 августа 2019 года.

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2019 г.

Судья