Дело № 2-2245/2018 КОПИЯ

Решение

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Толкушенковой Е.И.,

с участием прокурора Константинова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром нефтехим Салават» о признании приказа от 00.00.0000 года ... об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года работал в должности (данные изъяты)». Работодатель фактически отказывается исполнять решение суда о его восстановлении на работе и допускает в отношении него дискриминацию. В частности при восстановлении его на работе на основании апелляционного определения Верховного Суда РБ от 26.12.2017 года, несмотря на отмену приказа об увольнении, истца фактически отстранили от прежней работы, он переведен работать в другое место без определения функциональных обязанностей. Уведомление об изменении условий трудового договора ему вручено 26.01.2018, из текста данного уведомления следует, что сохранение ранее определенных положений трудового договора невозможно из-за отсутствия необходимости в его работе для компании. Ответчик расторг с ним трудовой договор 00.00.0000 года по основаниям, установленным п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Решением Салаватского городского суда от 24.05.2018 года приказ об увольнении от 00.00.0000 года признан незаконным и он восстановлен в прежней должности. Ответчик издал приказ о восстановлении его в должности 00.00.0000 и в тот же день издал приказ о расторжении с ним трудового договора по основаниям п.7 ч.1 ст.77. Решением суда от 00.00.0000 года приказ об увольнении от 00.00.0000 года признан незаконным и он восстановлен в прежней должности. 00.00.0000 года ответчик издал приказ о восстановлении его в должности и в тот же день издал приказ о расторжении с ним трудового договора по основаниям п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В основании данного приказа указано то же уведомление от 00.00.0000, однако работодатель в уведомлении не указал на причины, вызвавшие необходимость изменения условий трудового договора, в том числе изменение его трудовой функции. 09.08.2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ решение Салаватского городского суда от 24.05.2018 года оставлено без изменения. 

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно указал, что в предыдущих судах требования истца признаны обоснованными, а доводы ответчика опровергнуты и признаны безосновательными. Работодатель систематически допускает меры дискриминации в отношении него. Фактически он ни разу не был восстановлен на работе.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, считая соблюденной работодателем процедуру увольнения истца, подтвердил, что действительно истцу вакансий за весь период его предупреждения о предстоящем увольнении не предлагалось. 

Прокурор дал заключение о необходимости восстановления ФИО1 на работе.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от 00.00.0000 года № ... издан приказ (распоряжение) № ... от 00.00.0000 года о приеме ФИО1 в завод (данные изъяты)

Приказом 00.00.0000 года № ... истец уволен по п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 года приказ от 00.00.0000 года № ... об увольнении истца признан незаконным и истец восстановлен в прежней должности с 00.00.0000 года.

Приказом ООО «Газпром нефтехим Салават» от 00.00.0000 года №... отменен приказ от 00.00.0000 года №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и признана недействительной соответствующая запись в трудовой книжке. Законность положений данного приказа и положений вновь принятой должностной инструкции в части определения рабочего места и графика рабочего времени являлось предметом рассмотрения судом. Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 года, вступившим в законную, признаны незаконным пункт 4 приказа ООО «Газпром нефтехим Салават от 00.00.0000 года ... «Об отмене приказа от 00.00.0000 года №...», изменивший график рабочего времени истца без внесения изменений в трудовой договор, и признан не подлежащим применению п.2.2 Должностной инструкции машиниста насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха №46 завода «Мономер» ДИ М046/04 13910 50132181, утвержденной заместителем генерального директора по общим вопросам ООО «Газпром нефтехим Салават» 00.00.0000 года, изменивший рабочее место истца. 

00.00.0000 года истец ознакомлен с уведомлением об изменении условий трудового договора от 00.00.0000 года № ..., согласно которому ответчик уведомил истца, что в соответствии с ч.2 ст.74 Трудового кодекса РФ изменены определенные сторонами условия трудового договора от 00.00.0000 года № ... касающиеся условий труда, режима рабочего времени, оплаты труда. Также указав, что сохранение ранее определенных положений трудового договора невозможно из-за отсутствия необходимости в работе истца для компании и при отсутствии согласия на работу в новых условиях в течение двух месяцев с даты вручения уведомления будет предложена другая, имеющаяся в обществе работы. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях, отсутствия подходящих вакансий или при отказе от предлагаемых вакансий трудовой договор будет расторгнут. 

В данном уведомлении не указано на изменения организационных или технологических условий труда на предприятии, которые могли послужить основанием для изменения условий трудового договора, таких доказательств не представлено и суду при рассмотрении настоящего иска. 

Истец, ознакомившись с уведомлением, своего несогласия на изменение условий трудового договора не выразил, он лишь указал на несогласие с содержанием уведомления в связи с тем, что изменениям в трудовой договор должна предшествовать процедура восстановления его на работе.

Приказом от 00.00.0000 года ... трудовой договор с истцом прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, и истец уволен 00.00.0000 года. Решением Салаватского городского суда от 24.05.2018 года, вступившим в законную силу, данный приказ признан незаконным и решено восстановить ФИО1 в должности (данные изъяты) общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» с 00.00.0000 года.

Во исполнение данного решения ответчик издал приказ от 00.00.0000 года №..., которым отменен приказ от 00.00.0000 №..., и признана недействительной запись в трудовой книжке истца о его увольнении с 00.00.0000 года. 

В тот же день 00.00.0000 ответчиком издан приказ №..., которым трудовой договор, заключенный с ФИО1, прекращен вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в документальном основании данного приказа указано уведомление об изменении условий трудового договора от 00.00.0000 года №.... Решением Салаватского городского суда РБ от 18.07.2018 года признан незаконным приказ от 00.00.0000 года №..., ФИО1 восстановлен в прежней должности с 00.00.0000 года. 

Приказом от 00.00.0000 года ФИО1 восстановлен на работе, и в тот же день издан приказ ..., которым трудовой договор, заключенный с ФИО1, прекращен вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в документальном основании данного приказа указано уведомление об изменении условий трудового договора от 00.00.0000 года №....

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли послужить основанием для существенного изменения условий трудового договора, заключенного с истцом. Указанное в уведомлении от 26.01.2018 года отсутствие нуждаемости в работе истца к таким основаниям отнесено быть не может. Не представлено суду и доказательств предложения истцу вакантных должностей либо отсутствия вакансий за период после уведомления истца и до его увольнения. В частности судом было предложено ответчику представить реестры уволенных за указанный период лиц, принятых на работу, журналы приказов по личному составу или выписки из них, журналы вводного инструктажа по технике безопасности, в которых могли содержаться сведения о вновь принятых работниках либо об отсутствии такого приема. Однако в судебное заседание ответчиком таких доказательств представлено не было. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано иное, следует признать, что основания для изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, у ответчика отсутствовали. Помимо этого, ответчиком не доказан и факт соблюдения процедуры увольнения, а именно уведомления истца о наличии вакансий. Как следствие, увольнение истца 00.00.0000 по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ является незаконным.

В связи с этим требования истца в этой части следует удовлетворить, признать незаконным приказ ООО «Газпром нефтехим Салават» от 00.00.0000 года ... о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, и восстановить ФИО1 в должности (данные изъяты) ООО «Газпром нефтехим Салават» с 00.00.0000 года.

В соответствии со ст.394 Гражданского кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной ответчиком справке среднечасовой заработок истца за период с июля 2017 по июнь 2018 года составил 137,31 рублей исходя из фактически начисленной за этот период суммы 58508,61 рублей и отработанного времени 426,11 часов (58508,61 : 426,11), среднедневной заработок истца за указанный период составил 1098,48 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000 продолжительностью 37 рабочих дней. Оплата вынужденного прогула истца составит 1098,48 рублей х 37 дней – 10984,80 рублей (выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, выплаченное работодателем при расторжении (прекращении) трудового договора) = 29658,96 рублей. 

В соответствии с положениями ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании подтвержден факт грубого нарушения трудовых прав ФИО1 ответчиком, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также личность истца, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, факт неоднократного нарушения работодателем трудовых прав истца, и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 30000 рублей. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от оплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1689,77 рублей (300 (требование о компенсации морального вреда) + 300 (требование о восстановлении на работе) + 1089,77 (требования истцов о взыскании заработной платы).

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании изложенного, и руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) 00.00.0000 № ... незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» от 00.00.0000 № ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 - незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности (данные изъяты) Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» с 00.00.0000 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в пользу ФИО1 в счет оплаты вынужденного прогула денежную сумму в размере 29658,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в бюджет городского округа г.Салават государственную пошлину в размере 1689,77 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись 

Верно: судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу _____________Секретарь суда:___________

Решение вступило в законную силу _______________Секретарь суда: __________

Судья: ____________ 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела 2-2245/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.