Судья: Камшилина И.А.

Дело № 33-10486/2026 УИД 50RS0039-01-2024-012289-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело №2-7719/2024 по иску ФИО2 к Ассоциации Административно-хозяйственного управления дачного поселка «Садко» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

по частной жалобе ФИО2 на определение Раменского городского суда Московской области от 1 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Административно-хозяйственное управление «Дачного поселка «Садко» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Раменского городского суда Московской области от 01 декабря 2025 года заявление Ассоциации «Административно-хозяйственное управления «Дачного поселка «Садко» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: в пользу Ассоциации «Административно-хозяйственное управления «Дачного поселка «Садко» с ФИО2 взыскано в счет расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб. (из заявленных ко взысканию 40 000 руб.).

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 просит в частной жалобе определение изменить, взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Разрешая заявление и взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание результат рассмотрения настоящего дела, суд с учетом принципа разумности, а также сложности спора и объема оказанных юридических услуг, несение ею иных судебных расходов, пришел к выводу об удовлетворении заявления в указанной выше части.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2024 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2025 года решение Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов, заявителем были представлены: договор на оказание юридических услуг от 01 октября 2024г., стоимость услуг по соглашению составила 40000 руб., оплата подтверждается представленной в материалы дела распиской от 10.11.2024.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, уровень сложности, фактически затраченное представителем время, объем проделанной работы: представление интересов в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции также исходил из необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, объема и характера услуг, оказываемых представителем.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, результат рассмотрения настоящего дела, и верно пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу Ассоциации «Административно-хозяйственное управления «Дачного поселка «Садко» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию сторон при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 01 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026г.