№ 2-160/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2017 года с. Заветное 

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления его Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.09.2012 в размере 239 086.39 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 5 590.86 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления его Ростовского отделения № 5221 обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором указали, что между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 28.09.2012 на сумму 300 000 рублей на 60 месяцев под 14 % годовых. Согласно дополнительного соглашения № от 23.09.2015 в связи со смертью заемщика осуществлен перевод долга на ФИО1, которой предоставлялась отсрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов на 6 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО2, обязавшейся в соответствии с договором поручительства № № от 28.09.2012 и дополнительным соглашением отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал Заемщику наличными денежные средства, предусмотренные условиями договора, а последняя приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение указанных условий договора ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.05.2016 у последней образовалась задолженность в сумме 239 086.39 рублей, из которых: 216 666.70 рублей ссудная задолженность, 21 142.31 рубля проценты за кредит, 1 277.38 рублей задолженность по неустойке. В адрес должников со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению образовавшейся задолженности и расторжению кредитного договора. Однако, требования Кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, предложение о расторжении кредитного договора оставлено без ответа, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 указанную выше задолженность по кредитному договору, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 5 590.86 рублей. 

Представители истца в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В отношении последних дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не прибыли ФИО1 и ФИО2, при этом не представили сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношение ответчиков дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.»

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.»

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании нашло подтверждение, что 28.09.2012 ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя Волгодонского отделения № ФИО4 заключило с ФИО3 кредитный договор № о предоставлении Заёмщику заёмных средств в размере 300 000 рублей под 14% годовых на срок по 27.09.2017 с погашением кредита ежемесячно равными долями начиная с 01.11.2014, (л.д. 13-16). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом были заключены договора поручительства: № № от 28.09.2012 года с ФИО2 и № 2403/П-02 от 28.09.2012 с ФИО1, в соответствии с п. 1.1 которых данные Поручители приняли на себя обязательства солидарно с Заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение ФИО3 всех обязательств по указанному выше кредитному договору, (л.д. 17-20). Как следует из заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита зачислением суммы кредита от 28.09.2012, срочного обязательства и копии лицевого счета, денежные средства в указанной выше сумме ФИО3 были получены, и он воспользовался ими (л.д. 25-27). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «Сбербанк России» свои обязательства перед ФИО3 выполнил, денежную сумму, предусмотренную соглашением, Заемщику предоставил. 

Как следует из дополнительного соглашения № к спорному кредитному договору от 23.09.2015, ФИО3 умер 26.08.2015, в связи с чем ФИО1 была уведомлена Банком о наличии у последнего обязательств по кредитному договору № от 28.09.2012, и последняя приняла данные обязательства в полном объеме на себя. (л.д. 21)

В указанную дату Банком было также заключено дополнительное соглашение с ФИО2, согласно которому она приняла на себя обязательства солидарно с ФИО1 отвечать перед кредитором за исполнение последней всех обязательств по указанному выше кредитному договору. (л.д. 22).

Согласно дополнительному соглашению № к договору поручительства от сентябрям 2015 года срок действия кредитного договора № от 28.09.2012 был увеличен на 6 месяцев, а ФИО1 на указанный срок предоставлена отсрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов, (л.д. 23). 

Однако, взятые на себя обязательства по возврату основного долга, а также уплате процентов по кредиту по окончании действия отсрочки, последняя не исполняла.

Доказательств того, что задолженность по данному кредитному договору погашена, ответчиком суду не представлено, как не представлено последней доказательств в опровержение представленного истцом расчёта. 

С учетом изложенного и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что ФИО1 должна нести ответственность за неисполнение обязательств по погашению суммы кредита и процентов по нему совместно со своим поручителем ФИО2 в заявленном истцом объёме, в связи с чем требования ПАО «Сбербанк России», являющегося правопреемником ОАО «Сбербанк России», подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 590.86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления его Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.09.2012 в размере 239 086.39 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 5 590.86 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от 28.09.2012 по состоянию на 22.05.2016 в размере 239 086 (двухсот тридцати девяти тысяч восьмидесяти шести) рублей 39 копеек, из которых: 216 666 (двести шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек ссудная задолженность, 21 142 (двадцать одна тысяча сто сорок два) рубля 31 копейка проценты за кредит, 1 277 (одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 38 копеек задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 590 пяти тысяч пятисот девяноста) рублей 86 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.04.2017.

Судья: В.Ф.Демченко