Дело №2-14/2025 (2-1181/2024)

УИД: 51RS0002-01-2024-001022-48

Решение

 в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование требований указано, что *** между ООО «Антарес+» и ООО «РНЛ Лизинг» заключен договор лизинга №***, предметом которого является автомобиль ***.

*** между ООО «Антарес+» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) *** в отношении автомобиля ***

*** в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО3, автомобиля ***, автомобиля *** автомобиля «*** автомобиля *** и автомобиля ***.

*** в адрес АО «АльфаСтрахование» подано заявление о наступлении страхового случая, однако, страховой случай не был урегулирован.

ООО «Антарес+» обратилось к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, на *** составляет 1 368 189 рублей 07 копеек, рыночная стоимость составляет 1 435 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 305 072 рубля 43 копеек, рыночная стоимость за минусом годных остатков составляет 1 130 427 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг эксперта составляют 30 000 рублей.

ООО «Антарес+» обратилось в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 1 148 427 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

*** между ООО «РНЛ Лизинг» и ООО «Антарес+» заключен договор о переходе права собственности на автомобиль ***.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от *** право требования страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю перешло от ООО «Антарес+» к ФИО2

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 148 427 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «РНЛ Лизинг».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Первая оценочная компания», просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 974 700 рубль, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, комиссию банка по оплате судебной экспертизы в размере 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Также указал, что требование о взыскании неустойки, указанное в уточненном исковом заявлении, заявлено ошибочно, просил его не рассматривать.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, полагал необходимым принять в качестве надлежащего доказательства размера ущерба экспертное заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненное в рамках ЕМР. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица – представители ООО «Антарес+», ООО «РНЛ Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «Антарес+» и ООО «РНЛ Лизинг» заключен договор лизинга №***, предметом которого является автомобиль «***

*** между ООО «Антарес+» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №*** в отношении автомобиля ***

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы собственника по рискам «Повреждение и Хищение» в отношении транспортного средства «***.

Согласно дополнительным условиям договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. 

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является: по рискам «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС» или «Хищение» - РНЛ Лизинг (ООО), в остальных случаях – лизингополучатель ООО «Антарес+».

Страховая сумма по договору КАСКО на период с *** по *** составляет 1 453 500 рублей, страховая премия за указанный период составляет 55 575 рублей (уплачена ***).

Пунктом 10.9.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от *** №*** (далее – Правила страхования), в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов; агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно пункту 10.9.2 Правил, если иное не предусмотрено договором. После страховой выплаты Страхователь отказывается от своих прав на заменённые части (детали агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика.

В стоимость ремонтно-восстановительных работ включаются: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам «Хищение», «Повреждение» при «Полной гибели», в течение 15 рабочих дней по рискам «Повреждение» «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай».

В соответствии с пунктом 11.3.1 Правил страхования в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией, осуществляющей ремонт (в т.ч. с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 месяцев с даты начала ремонтных работ.

Согласно пункту 10.9.2 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются, на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные РСА на дату страхового случая.

*** в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО3, автомобиля ***, автомобиля ***, автомобиля «*** автомобиля «*** и автомобиля ***.

*** в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о наступлении страхового случая. Заявление получено ответчиком ***

*** в адрес ООО «Антарес+» направлено направление на ремонт транспортного средства в ООО «Аксель Моторс» и направление на осмотр.

*** был организован осмотр транспортного средства. по результатам осмотра было установлено, что наступила полная гибель транспортного средства.

*** в адрес ООО «Антарес+» и ООО «РНЛ Лизинг» направлено уведомление о необходимости принять решение относительно порядка выплаты страхового возмещения: без вычета стоимости поврежденного ТС (пункт 10.9.5 Правил страхования), либо за вычетом стоимости поврежденного ТС (пункт 10.9.5.1 Правил страхования).

Ответ на уведомление получен не был

ООО «Антарес+» обратилось к независимому эксперту *** согласно заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, на *** составляет 1 368 189 рублей 07 копеек, рыночная стоимость составляет 1 435 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 305 072 рубля 43 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составляют 30 000 рублей.

*** ООО «Антарес+» направило в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения *** Претензия получена страховщиком ***

*** в адрес ООО «Антарес+» и ООО «РНЛ Лизинг» повторно направлено уведомление о необходимости принять решение относительно порядка выплаты страхового возмещения.

*** в адрес ООО «Антарес+» и ООО «РНЛ Лизинг» направлен ответ на претензию от *** с указанием на необходимость предоставления распорядительного письма с указанием порядка выплаты страхового возмещения.

*** между ООО «РНЛ Лизинг» и ООО «Антарес+» заключен договор о переходе права собственности на автомобиль «***.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от *** право требования страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю перешло от ООО «Антарес+» к ФИО2

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Причиной не урегулирования страхового случая страховщик указывает на наступление страхового случая по риску «Полная гибель», в то время как выгодоприобретателем не заключено соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства определением суда от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненному ООО «Первая оценочная компания» на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа заменяемых запасных частей по состоянию на дату составления заключения составляет 974 700 рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей – 835 900 рублей. Стоимость автомобиля *** на дату изготовления экспертного заключения составила 1 671 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта КТС ***, не превышает его рыночную стоимость, полная гибель КТС не наступала, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Не доверять указанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у суда оснований не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт до начала производства экспертизы предупреждён об уголовной. ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федераций, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении исследования, описание произведенных исследований, которые достаточно обоснованы и мотивированы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит установлению в соответствии правилами страхования по риску «Повреждение».

Довод ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, не может быть принят во внимание ввиду того, что по риску «Повреждение» в соответствии с дополнительными условиями договора страхования выгодоприобретателем является ООО «Антарес+». Таким образом, право требования по данному страховому случаю могло быть передано от ООО «Антарес+» к ФИО2

Оценив представленные доказательства, суд, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что гибель транспортного средства не наступила, в соответствии с Правилами страхования страховщик должен был организовать ремонт на СТОА, с которой у Страховщика заключено соглашение.

Поскольку ремонт выполнен не был, длительность урегулирования спора составила более шести месяцев, в настоящее время повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, не устранены, суд приходит к выводу о; возникновении у ответчика обязанности по возмещению, ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения, и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести надлежащий ремонт транспортного: средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах, страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, хотя заключенным между сторонами договором страхования транспортного средства в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, поэтому истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что согласно пункту 10.9.2 Правил страхования стоимость восстановительных работ должна определяться в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора относится к числу основных начал гражданского законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда, содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивнай норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Из вышеуказанных правовых норм, в том числе положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона об -организации страхового дела, в соответствии с приведенными разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума. Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут, быть определены правилами страхования, принятыми страховщиком. Такие условия, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом Полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

ФИО2 после заключения договора цессии является выгодоприобретателем по договору KAСKO в отношении транспортного средства ***, в части страхового возмещения по повреждениям автомобиля, возникшим *** в результате, дорожно-транспортного происшествия, заключенному *** между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Антарес+» на условиях Правил страхования наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО «АльфаСтрахование» *** №***, и являющихся неотъемлемой частью договора, о чем указано в страховом полисе.

В соответствии с пунктом 10.9.2 указанных Правил страхования – калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного транспортного средства рассчитывается по Единой методике и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, которые определяются как среднерыночные цены, установленные РСА на дату страхового случая.

Принимая во внимание изложенное, при определении размера страхового возмещения суд исходит из того, что сторонами договора КАСКО согласовано определение размера страхового возмещения на основании Единой методики по среднерыночным ценам, установленным РСА на дату страхового случая.

Определением суда от *** по гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненному ООО «Первая оценочная компания» на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** №*** (от *** №***) на дату ДТП *** составляет 847 900 рублей без учета износа заменяемых запасных частей, 767 600 рублей – с учетом износа заменяемых запасных частей.

Не доверять указанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у суда оснований не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от *** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт до начала производства экспертизы предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федераций, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении исследования, описание произведенных исследований, которые достаточно обоснованы и мотивированы.

При таком положении, при определении надлежащего размера страховой выплаты суд руководствуется выводами заключения эксперта №*** от ***, выполненного ООО «Первая оценочная компания» на основании определения суда, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляла 847 900 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 847 900 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размер 974 700 рублей, рассчитанных как рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

*** между ООО «Антарес+» и ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи №***. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора адвокат обязан оказать клиенту юридическую помощь в следующем: собрать необходимые документы для разрешения спора, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы для разрешения спорного вопроса в досудебном порядке. 

Платежным поручением №*** от *** ООО «Антарес+» перечислило 15 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору.

Договором №*** от *** предусмотрен полный переход всех прав от ООО «Антарес+» к ФИО2

Поскольку досудебный порядок при разрешении споров о выплате страхового возмещения является обязательным, право требования перешло к ФИО2 на основании договора уступки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки возражения представителя ответчика, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы. Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено.

При этом при разрешении вопроса о размере понесенных ФИО2 судебных издержках, следует исходить из того, что требования истца удовлетворены частично (87%).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 050 рублей (15 000 х 87%).

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении от *** №***, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление заключения специалиста Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки *** согласно заключению специалиста №*** истцом уплачено 35 000 рублей. Несение данных расходов в указанной сумме истцом подтверждено, эти расходы связаны с рассмотрением дела, понесены истцом с целью защиты своих прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30 450 рублей (35 000 х 87%). 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, понесенной экспертным учреждением, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда адрес*** от *** по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая оценочная компания». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена судом на истца ФИО2

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ***, а так же комиссия банка по оплате экспертизы в размере 500 рублей.

Таким образом, указанные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы с комиссией банка в общем размере 60 500 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования в размере 52 635 рублей (60 500 х 87%).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 11 679 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, понесенных экспертным учреждением, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда адрес*** от *** по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая оценочная компания». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена судом на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» на депозит Управления судебного департамента в адрес*** в обеспечение оплаты судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 20 000 рублей.

Экспертами ООО «Первая оценочная компания» была проведена судебная экспертиза. Был выставлен счет на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Указанное заключение экспертов ООО «Первая оценочная компания» принято судом в качестве доказательства по делу.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по проведению экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем заявление о возмещении таких расходов подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что ООО «Первая оценочная компания» по определению суда была проведена дополнительная судебная экспертиза, заключение экспертов было представлено в материалы дела и оценено судом при вынесении решения, сведений об оплате расходов по проведению экспертизы в сумме, превышающей сумму, внесенную на депозит, то есть в размере 5 000 рублей ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***) в пользу ФИО2 (***) страховое возмещение в размере 847 900 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 050 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 450 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 52 635 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования адрес*** в сумме 11 679 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***) в общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» (ИНН №***) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Первомайский районный суд адрес***, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.адрес***