Дело № 2-882/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего А.Н. Пашковой,

при секретаре И.О. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании сумм ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту АО «Альфа-Банк») о взыскании сумм ущерба, заявив требования о взыскании с АО «Альфа-Банк» денежной суммы 8954,9 рублей, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 941 602,66 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 7 276 735 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, на общую сумму 7 276 735 рублей, которое банком не исполнялось и было отменено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем. В период действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа-Банк» предоставил в собственность должнику денежные средства в сумме 8954,90 рублей, но эти денежные средства в счет погашения долга зачислены не были. Впоследствии судом признано незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отмене постановления. За период после отмены постановления до ДД.ММ.ГГГГ – дата последней операции по счету должника, в собственность должника предоставлено 941 602,66 рублей, которые истец просит взыскать с РФ, ссылаясь на то, что ФИО1 объявил себя банкротом, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Истец полагает, что действия пристава-исполнителя и банка привели к неполучению ею с должника по исполнительному производству денежной суммы в 950 557,56 рублей (том 1 л.д. 4-8).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям, настаивал на том, что общая сумма операций, совершенных по счету, открытых на имя должника ФИО1 в АО «Альфа-Банк» является убытками ФИО1, поскольку при наличии ареста данного счета, взыскатель по исполнительному производству получила бы данную сумму в счет погашения имеющейся у нее задолженности.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления ФССП России по Челябинской области в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, настаивая на том, что вне зависимости от признания действий судебного пристава-исполнителя не законными, убыток ФИО1 причинен не был, поскольку движение денежных средств происходило по кредитному счету, а также ссылалась на, заключенное истцом с должником ФИО1, мировое соглашение, в силу которого ФИО1 признала обязательства должника исполненными в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебном заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает относительно заявленных исковых требований и настаивает на том, что заявленные ФИО1 денежные суммы не являются ее убытками и ходатайствуют о применении последствии пропуска срока исковой давности по заявленным к ним требованиям.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на заключенное кредитором и должником в рамках дела о банкротстве ФИО1 мировое соглашение. Представитель ФИО1 пояснял, что на кредитной карте, движение денежных средств по которой истец расценивает как убытки, не имелось личных денежных средств ФИО1 Представлен письменный отзыв (том 1 л.д. 95, 96).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указывала на то, что при наличии ареста счета в АО «Альфа-Банк», движение по нему денежных средств не представляется возможным, соответственно относить все суммы, прошедшие по кредитному счету, как заемные денежные средства, к убыткам не имеется оснований.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и представителя ответчика АО «Альфа-Банк».

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист № по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за распоряжение общим имуществом, рассмотренному Центральным районным судом г. Челябинска 08 декабря 2011 года, которым в пользу истца ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 7 276 335 рублей и судебные расходы в сумме 400 рублей. Решение Центрального районного суда г. Челябинска вступило в законную силу 05 марта 2012 года (т. 1 л.д. 273-277).

После передачи материалов исполнительного производства по месту жительства должника, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение в рамках исполнительного производства № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в банке ОАО АЛЬФА-БАНК на имя должника ФИО1 на общую сумму 7 276 735 рублей, а при недостаточности имеющихся на счете денежных средств для исполнения, продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения требований в полном объеме (том 1 л.д. 260-261).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника отменено, арест, наложенный на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете №, открытом в банке ОАО АЛЬФА-БАНК, отменен (том 1 л.д. 236).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2013 года заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 56-57).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 апреля 2014 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявление ФИО1 удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Челябинска УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в банке ОАО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, признано незаконным (том 1 л.д. 58-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в банке ОАО АЛЬФА-БАНК на имя ФИО1, наложен арест и обращено взыскание (том 1 л.д. 246-247).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Центральный СУ УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 по ст. 177 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 также прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (том 1 л.д. 124-125). Поводом для возбуждения дела послужило заявление ФИО1 о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, являющейся предметом взыскания в рамках описанного выше исполнительного производства.

Сам по себе факт признания судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об аресте банковского счета, не может являться основанием для взыскания суммы убытков в пользу взыскателя по исполнительному производству.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из представленных сторонами письменных доказательств, пояснений сторон и письменных пояснений третьего лица АО «Альфа-Банк» счет должника ФИО1, открытый в АО «Альфа-Банк», на который был наложен арест, а впоследствии незаконно отменен, являлся не расчетным или депозитным счет, а кредитным, по которому была выдана кредитная карта. Таким образом, денежные средства, имеющиеся на балансе кредитной карты, фактически, до того момента как ФИО1 ими воспользовался, являлись денежными средствами АО «Альфа-Банк», которые могли быть предоставлены ФИО1 исключительно в кредит и под проценты. Счет, открытый для кредитных операция, является по сути транзитным.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 апреля 2014 года установлено, что согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» установлены индивидуальные условия кредитования ФИО1, в том числе лимит кредитования 200 000 рублей, номер счета кредитной карты №

Таким образом, ФИО1 находился в договорных отношениях с АО «Альфа-Банк», в рамках которых банком в пользу ФИО1 передавались кредитные денежные средства, поскольку именно ФИО1 являлся стороной договора займа, в связи с чем представляется сомнительным, что денежные средства банком могли быть перечислены в пользу взыскателя по исполнительному производству, поскольку в таком случае у ФИО1 не возникло бы обязанности по их возврату.

Безусловно, те денежные средства, которые возвращал ФИО1 банку, являлись личными денежными средствами должника. Однако, при сохранении ареста счета снятие денежных средств ФИО1 или же приобретение за счет денежных средств банка каких либо товаров и услуг, являлось бы невозможным. Соответственно ФИО1 не использовал бы данный счет и для погашения возникшей перед банком задолженности.

Таким образом, полная сумма оборота денежных средств по счету ФИО1 в АО «Альфа-Банк», рассчитанная истцом и требуемая ею ко взысканию, по своей сути убытками не является, поскольку положительного баланса счет не имел, личные денежные средства должник по исполнительному производству там не размещал, а лишь пользовался ею для возврата заемных денежных средств.

Более того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2016 года требование конкурсного кредитора ФИО1 в размере 9 223 206,87 рублей – основного долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 (том 1 л.д. 183-186), в данную сумму входит денежная сумма, взыскание которой производилось в рамках исполнительного производства в период вынесения постановления об отмене ареста банковского счета, признанного судом не законным. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2017 года между должником ФИО1 и конкурсным кредитором ФИО1 утверждено мировое соглашение (том 2 л.д. 1-6).

Согласно заключенного кредитором и должником мирового соглашения, в счет полного погашения задолженности и удовлетворения требований конкурсного кредитора ФИО1, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 9 223 206 рублей 87 копеек, должник ФИО1 передает конкурсному кредитору денежную сумму 3 500 000 рублей единовременно при подписании мирового соглашения.

С момента передачи конкурсному кредитору 3 500 000 рублей требования конкурсного кредитора (ФИО1) в отношении должника (ФИО1) включенные в реестр требований кредиторов считаются удовлетворенными и погашенными в полном объеме.

Мировое соглашение в гражданских правоотношениях по своей сути является сделкой, в результате совершения которой стороны прекращают имеющийся между ними спор путем предоставления различного рода уступок.

При заключении мирового соглашения сторонами, их прежние права и обязанности в том или ином объеме, в зависимости от воли сторон, ликвидируются и (или) преобразуются, а в силу вступают условия, на которых заключено мировое соглашение.

Таким образом, заключив мировое соглашение с ФИО1, истец добровольно отказалась от права требования части денежной суммы, составляющей задолженность ФИО1, которая взыскивалась в рамках исполнительного производства, а именно в части превышающей денежную сумму 3 500 000 рублей.

В настоящее время, ФИО1 настаивает на взыскании денежных средств за счет казны РФ и с АО «Альфа-Банк», полагая из убытками, составляющих ту часть первоначального долга в сумме 7 276 735 рублей, от взыскания которой она добровольно отказалась в результате заключения мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств за счет казны РФ, поскольку стороной истца в обоснование своей позиции не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде неисполнения судебного акта.

Относительно исковых требований ФИО1, заявленных к АО «Альфа-Банк», суд также не находит оснований для их удовлетворения в первую очередь по мотивам добровольного отказа ФИО1 от взыскания денежной суммы, заявленной как убытки путем заключения мирового соглашения.

Одновременно, суд приходит к выводу об обоснованности доводов АО «Альфа-Банк» о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным к АО «Альфа-банк».

За период действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете №, по счету были совершены расходные операции на общую сумму 8954,90 рублей.

Ответчик АО «Альфа-банк» заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности, указав, что материальный ущерб в размере 8954,90 рублей был причинен истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В рассматриваемом случае на требования о взыскании арендной платы за пользование земельным участком и пени распространяется правило об общем сроке исковой давности равном трем годам.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

Обстоятельства того, что ФИО1 знала или должна была знать о движении по счету ФИО1 кредитных денежных средств банка в период по ДД.ММ.ГГГГ, безусловно суду не представлены.

Одновременно, при обращении в Центральный районный суд г. Челябинска и в ходе рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом г. Челябинска, ФИО1 уже было известно о наличии счета ФИО1 в АО «Альфа-Банк», о движении денежных средств по счету должника по исполнительному производству, что прямо следует из судебного акта. 

Из изложенного следует, что поскольку судебное решение Центральным районным судом г. Челябинска было вынесено 18 декабря 2013 года, то на момент обращения с иском в Ленинский районный суд г. Челябинска о взыскании убытков с АО «Альфа-Банк» 20 декабря 2013 года, трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании сумм ущерба, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>