Дело № 2-247/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Борисова С.Г.,

с участием представителя истца ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 28 марта 2016 года около 12 часов на автодороге Апастово – Тетюши произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио, 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Водитель ФИО1 за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. На обращение истца ПАО СК «Росгосстрах» 6 апреля 2016 года произвело страховую выплату 173400 рублей. По заказу истца произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 290854 рублей, утрата товарной стоимости 34490 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» 22 августа 2016 года произвел доплату в размере 130990 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату 24954 рубля, неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 248142 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги 10000 рублей 

Представитель истца ФИО2 в суде иск поддержала, показала, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем. В полном размере своевременно страховую выплату не произвел. Истец был длительное время лишен возможности восстановить автомобиль, вынужден обращаться к оценщику, в суд. Оснований для отказа в страховой выплате, снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что расхождение в размерах ущерба находится в пределах статистической достоверности, требования истца о взыскании дополнительного страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Размер неустойки не соответствует размеру возможных убытков, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до размера процентов по ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, расходов на услуги представителя. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

28 марта 2016 года в 12 часов на автодороге Апастово – Тетюши произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Водитель ФИО1 за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Наско» по страховому полису №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. В результате столкновения автомобилей ФИО3 причинен вред, выразившийся в повреждении его автомобиля. 29 марта 2016 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением прямом возмещении убытков, событие признано страховым случаем, ему по акту о страховом случае 6 апреля 2016 года выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования 173400 рублей.

20 июня 2016 года ФИО3 в ООО «Казанский центр независимой оценки» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, которая с учетом износа составила 290854 рублей, оценку величины утраты товарной стоимости, которая составила 34490 рублей. ФИО6 в адрес ответчика направлена претензия о доплате стоимости восстановительного ремонта 117504 рубля, величины УТС 34490 рублей, стоимости оценки 16000 рублей. По акту о страховом случае 22 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 130990 рублей, из которых 92500 рублей стоимость восстановительного ремонта, 34490 рублей величины УТС, 4000 рублей стоимость оценки УТС.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку произведенное ответчиком страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта составляет 265900 рублей, а заявленные ФИО3 требования о стоимости восстановительного ремонта 290854 рубля, разница между указанными суммами составила менее 10%.

Принимая во внимание, что расхождение в размерах ущерба находится в пределах статистической достоверности, полную выплату величины УТС и расходов по ее оценке, ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 24954 рубля, неустойки за период с 23 августа 2016 года по 19 мая 2017 года на эту сумму в размере 67375 рублей 80 копеек следует отказать.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ПАО СК «Росгосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до размера процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт полной выплаты страховщиком страхового возмещения 22 августа 2016 года, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменном отзыве на иск, соразмерность требуемой суммы неустойки за нарушение сроков выплаты (180766 рублей) последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства (130990 рублей), то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон следует уменьшить размера взыскиваемой неустойки до 10000 рублей. 

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что в результате нарушения права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объёме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151, 1101 ГК РФ, а именно характером и степенью нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям (полу, возрасту), степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Разрешая данный спор в части взыскания штрафа, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании штрафа в пользу истца ФИО3, так как страховая выплата страхователю произведена в полном объеме, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, при исчислении размера штрафа, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не учитываются. 

Требования ФИО3 о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств понесенных им расходов. В деле отсутствует договор на оказание услуг по оценке, подлинника или заверенной копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 мая 2016 года, договора об оказании юридических услуг, документа, подтверждающего оплату представителя.

Истец при обращении в суд по данному делу освобождён от уплаты государственной пошлины. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Тетюшского муниципального района РТ в размере, предусмотренном ст. 333.19. НК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 частично удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 7 апреля 2016 года по 22 августа 2016 года 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, государственную пошлину в доход бюджета Тетюшского муниципального в размере 700 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО3 отказать. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 4 июля 2017 года через Тетюшский районный суд. 

Председательствующий: Борисов С.Г.