Дело № 2-1229/2025

УИД 42MS0069-01-2024-005294-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б., 

при секретаре судебного заседания Гончарова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ... руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку за период с дата по дата в размере ... рублей, далее за каждый день, начиная с дата до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчёта 1 % от суммы ... руб. за каждый день, но не более ... руб. в совокупности; ... руб. в счет расходов на аварийного комиссара; неустойку за период с дата по дата в размере ... руб., далее за каждый день, начиная с дата до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы ... руб. (... руб.) за каждый день, но не более ... руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; ... руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; ... руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; ... руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; ... рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; ... рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; ... рублей в счет компенсации расходов за независимую экспертизу; ... рублей в качестве компенсации морального вреда; ... руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; ... рублей почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику; ... руб. за представительство в суде первой инстанции; ... руб. за экспертное заключение ИП ФИО2 от дата. 

Требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля марки CHEVROLET NIVA №, гос. номер №, дата г. выпуска, что подтверждается ПТС №

дата в 15 ч. 50 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla LEVIN, гос. номер №, водитель и собственник ФИО3, и автомобиля CHEVROLET NIVA №, водитель и собственник ФИО1, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис №

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено ... рублей.

дата было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов (получено страховщиком дата). Были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере ... рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере ... рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» должно было организовать осмотр автомобиля истца не позднее дата. Однако, никаких письменных уведомлений об организации осмотра транспортного средства истцу не поступало.

Учитывая, что страховщиком не был надлежащим образом организован осмотр автомобиля истца, руководствуясь п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, он был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы.

дата было направлено уведомление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховщик не организовал осмотр транспортного средства истца и просил направить представителя для проведения осмотра его транспортного средства дата в 09:30 по адресу: ... (офис компании «Страховой эксперт»), что подтверждается уведомлением о вручении. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере ... рублей.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» в назначенную дату не направил своего представителя.

Исходя из вышеуказанного, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок надлежащим образом осмотр транспортного средства не организовало, чем нарушило права истца.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО: «Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до дата. Таким образом, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушен 20- дневный срок.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; финансовую санкцию в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; ... рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате; ... рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку уведомления о проведении независимой технической экспертизы; ... рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; ... рублей в счет возмещения расходов на нотариальное заверение документов; ... рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; ... рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО... рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере ... рублей.

Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» дата. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

дата страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере ... рублей, в счет расходов на независимую экспертизу ... рублей, неустойку ... рублей, за услуги юриста ... рублей, почтовые расходы ... рублей, финансовую санкцию в размере ... рублей, ... рублей за нотариальные расходы.

дата почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ... руб.

дата обращение было получено финансовым уполномоченным.

дата данное обращение было принято к рассмотрению.

дата срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

дата срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСК».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСК» № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб.

дата финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнит обязательство по договору ОСАГО в полном объёме.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП К.

Согласно экспертному заключению № от дата, подготовленному организацией ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет ... руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено ... рублей.

Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Учитывая то, что повреждённое транспортное средство является легковым автомобилем, находящимся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 15.1 ст. 12, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению, выполненному инициативе страховщика в ООО «Фаворит» № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет ... руб.

Согласно экспертному заключению № от дата, подготовленному организацией ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет ... руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено ... рублей.

По указанным выше основаниям, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Единой методикой в размере, исходя из расчета ...

Кроме того, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 24 578 - 15 100 =9 478.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному.

На основании вышеизложенного расходы истца на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

К доводу финансового уполномоченного о том, что потерпевший мог самостоятельно составить претензию и обращение финансовому уполномоченному, воспользовавшись образцами, размещенными на официальном сайте финансового уполномоченного, следует отнестись критически, так как стандартная форма заявления в финансовую организацию и стандартная форма обращения финансовому уполномоченному содержат в себе только обязательные для указания технические данные (кому, куда, адреса, телефоны и так далее).

Кроме того, даже финансовый уполномоченный испытывает значительные трудности при толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на что было указано выше. Решение финансового уполномоченного, принятое с наличием вопиющих правовых ошибок, лишний раз опровергает довод о том, что потерпевший мог самостоятельно, не прибегая к юридической помощи, отстоять свои права и законные интересы в данном споре.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчёту, представленному ниже.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику дата, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является дата.

дата - день, с которого подлежит начислению неустойка.

дата - дата выплаты страхового возмещения.

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере ... руб. составляет 98 дней (с дата по дата). Сумма неустойки за этот период составила ... руб., исходя из следующего расчёта: ...

Сумма финансовой санкции в размере ... руб., исходя из следующего расчёта: ... рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере ... руб. финансовая санкция.

дата - день, с которого подлежит начислению неустойка.

дата - дата написания искового заявления.

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере ... руб. составляет 234 дня (с дата по дата). Сумма неустойки за этот ... руб., исходя из следующего расчёта: ...

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП А. заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, понес расходы в размере ... рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен:

... руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

... руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

... руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному;

... руб. за составление искового заявления;

... руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Вследствие нарушения обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» истцу, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в ... рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие с участием представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что дата произошло ДТП. дата подано заявление о прямом возмещение убытков, в котором доверитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, дата в адрес страховщика был направлено уведомление о том, что страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и просили направить представителя для проведения осмотра дата заявление было получено страховщиком, однако, в назначенную дату никто не явился, в связи, с чем была направлена претензия в адрес страховщика. Претензия получена страховщиком дата, требования удовлетворены частично, а именно дата страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере ... руб., стоимость за независимую экспертизу ... руб., неустойку в размере ... руб., услуги за составление претензии ... руб., почтовые расходы ... руб., финансовую санкцию в размере ... руб., а также расходы за нотариальную доверенность в размере .... и за заверение документов. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии в полном объеме не были исполнены, было подано обращение к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный провел экспертизу по своей инициативе, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа - ... руб., а с учетом износа ... руб. дата финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований, посчитал, что страховщик выполнил обязательства, так как произвел выплату с учетом износа. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет без учета износа ... руб., а среднерыночная стоимость ... руб. считает, что со страховщика подлежит взысканию в счет ущерба еще ... руб. в связи с тем, что отнимают от среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ... руб. – это выплата страховщика. 

Также в судебном заседании заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно ... руб. за представительство в суде первой инстанции, а также просила взыскать ... руб. за экспертное заключение ИП ФИО2 от дата. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ранее направили возражение на исковое заявление, согласно которого дата потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от дата.

ДТП от дата было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

дата в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от заявителя с требованием возместить вред в размере действительной стоимости.

дата заявителю направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр дата с 9:20 по 10:00 по адресу .... В указанную дату транспортное средство на осмотр не предоставлено.

дата заявителю направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр дата с 15:50 по 16:30 по адресу: .... В указанную дату транспортное средство на осмотр не предоставлено.

На основании представленных истцом актов осмотра и фотографии транспортного средства по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» проведено экспертное исследование от дата, подготовлено заключение № в соответствии с Единой методикой расчета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет ... руб., без учёта износа - ... руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в размере ... руб. на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» от дата на представленные заявителем реквизиты, что подтверждается п/п №

дата страховщик произвел выплату неустойки в размере ... руб. (... *1%*98 дней с дата по дата); финансовой санкции в размере ... руб. (...*0.05%*98 дней с дата по дата). С учетом удержания НДФЛ - ... руб. (от суммы ... руб.), истцу было перечислено ... руб., копия платежного поручения № от дата прилагается.

Сумма неустоек и иных штрафных санкций, выплаченная физическому лицу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отвечает признакам экономической выгоды и является доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ. Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты (в данном случае ПАО СК «Росгосстрах») обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

дата страховщик произвел выплату за юридические услуги (подготовка претензии) в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением на сумму ... руб., №.

дата страховщик также произвел выплату расходов на независимую экспертизу в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от дата г., организованному в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет ... руб., с учетом износа ... руб.

дата финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований (было установлено, что страховое возмещение должно быть выплачено с износом, страховщик выплатил страховое возмещение в большем размере, чем было установлено финансовым уполномоченным).

Требования истца о взыскании страховой выплаты без учета износа являются незаконными и необоснованными.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты выплачивается только с учетом износа транспортного средства с применением Положения о Единой методике и справочников РСА.

На момент обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, у страховщика отсутствовали действующие договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом износа.

Требования истца о взыскании «убытков, не являющихся страховым возмещением», основанных на ст. 15 ГК РФ и экспертном заключении ИП К. от дата без применения Единой методики расчета, являются необоснованными ввиду следующего.

Заявленные истцом убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям Минюста, не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика по исполнению страхового обязательства, пределы которого определены суммой страхового возмещения.

Бремя доказывания наличия и размера убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ происходит в общем порядке и лежит на заявителе. Однако истец не доказал такие значимые юридические обстоятельства как имевшуюся возможность у страховщика осуществить ремонт в пределах лимита ответственности и не исполнение этой обязанности.

В случае предъявления требований о возмещении убытков, потерпевшим должен быть произведен ремонт транспортного ср6едства и предъявлены документы, подтверждающие размер его действительной стоимости, т.е. фактические затраты.

В связи с тем, что истцом ремонт не произведен и требования о взыскании убытков основаны не на документах, подтверждающих фактические затраты, то в удовлетворении исковых требований к страховщику должно быть отказано в полном объеме, т.к. экспертное заключение ИП К. не может являться допустимым и относимым доказательством по данному делу.

Со страховщика не могут быть взысканы потенциальные убытки, не понесенные истцом.

Требования истца о взыскании убытков, рассчитанных на основании экспертного заключения без применения Положения о Единой методике, противоречат действующему Законодательству об ОСАГО.

В случае предъявления страховщику требований потерпевшего в форме страховой выплаты (а не убытков), размер такой страховой выплаты должен определяться в соответствии с Единой методикой с применением справочников РСА. А требования о возмещении убытков могут быть подтверждены только фактическими расходами на произведенный ремонт транспортного средства.

Институт ОСАГО не может подменять собой институт деликтных обязательств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены необоснованно.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка и штраф подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

В связи с тем, что решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований, неустойка и штраф не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» не являются законными и обоснованными.

Согласно п. 7 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (в том числе, по Закону «О защите прав потребителей»).

Неустойка и штраф могут быть взысканы со страховщика только от суммы страхового возмещения по Единой методике.

Таким образом, требования о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, судом должна быть рассчитана твердая сумма неустойки на день вынесения решения и рассмотрен вопрос о требовании истца о взыскании неустойки по фактическое исполнение.

При указании предельного размера неустойки 1% в день от суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения, необходимо учитывать неустойку, взысканную решением суда в твердом размере и неустойку и финансовую санкцию, выплаченные страховщиком в досудебном порядке (... руб.).

Вместе с тем, в случае же удовлетворения судом требования о взыскании неустойки и штрафа ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку штрафные санкции не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение со стороны истца.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ст.333 ГК РФ предусматривает установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Оценивая степень соразмерности неустойки и штрафа при разрешении данного спора, просят суд исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. 

Ответчик считает необходимым обратить внимание суда на обстоятельства, которые являются существенными основаниями для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, подтверждающий факт несоразмерности заявленной истцом неустойки

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка 

Дней в году 

Проценты, руб. 

с 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

... 

... 

дата 

дата

173 

...

366 

... 

... 

дата 

дата

49 

...

366 

... 

...

дата 

дата

12 

...

366 

...

Итого: 

234 

...% 

...

Вышеуказанный расчет подтверждает, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным.

Также, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, опубликованы на сайте Банка России.

Средневзвешенные ставки кредитования физических лиц по данным Банка России, по выданным кредитам:

Период просрочки: дата по дата

Ставка в период просрочки (на дата г.): ... % берется самое высокое значение для физических лиц.

Общий срок просрочки: 234 календарных дня. Количество дней году: 365 дней

Сумма страхового возмещения, на которую может быть начислена неустойка... руб.

Расчет: ...

Кроме того, в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных, тяжких последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора.

Размер неустойки установлен законом, следовательно, ответчик при заключении договора ОСАГО не имел возможности повлиять на её размер.

У страховщика отсутствует право на отказ от заключения договора ОСАГО в силу ст. 426 ГК РФ.

Действующим законодательством не запрещено применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства.

В случае если судом будет принято решение о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, просят уменьшить их на основании ст. 333 ГК РФ с учетом всех установленных и заслуживающих внимания обстоятельств по настоящему делу.

Требования о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы заявлены необоснованно.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и подлежат снижению с применением принципа разумности.

Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по вышеназванным основаниям, а также ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что вина страховщика в данном случае отсутствует, то и требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно.

Истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, устанавливающих обратное.

Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Требования о возмещении расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному и в финансовую организацию с претензией заявлены необоснованно.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует специальных юридических познаний для обращения в финансовую организацию, а также в службу финансового уполномоченного, что означает, что истцом не доказана обоснованность несения указанных расходов.

В случае удовлетворения данных исковых требований просят суд снизить их размер, в связи с тем, что размер судебных расходов явно завышен.

При рассмотрении вопроса о снижении судебных расходов, полагают необходимым учитывать идентичность содержания как текста претензии к финансовой организации, так и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в необоснованно завышенном размере.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, представитель, представляющий интересы истца при рассмотрении настоящего дела, не имеет статуса адвоката.

Просят учесть ценность защищаемого права, объем заявленных требований, сложность дела: претензия к страховщику, обращение в финансовому уполномоченному и исковое заявление имеют идентичное содержание, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги.

В связи с чем, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу.

Таким образом, с учетом всех установленных и заслуживающих внимания обстоятельств, считают, что расходы на оплату юридических услуг являются явно завышенными и, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежат снижению с применением принципа разумности, если истцом документально подтверждены понесенные им расходы.

Истец заявляет требование о взыскании почтовых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В то же время указанные расходы понесены в целях реализации досудебных обязанностей потерпевшего. Учитывая изложенное, заявленные расходы в указанной части не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и не могут быть отнесены к судебным расходам, в силу чего также не могут подлежать удовлетворению. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной.

Просят отказать истцу в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме (т.1 л.д.87-104). 

Также ответчиком представлено дополнительное возражение на исковое заявление, в соответствии с которым в возражениях ПАО СК «Росгосстрах» указывало, что требования истца о взыскании убытков, рассчитанных на основании экспертного заключения без применения Положения о Единой методике, противоречат действующему Законодательству об ОСАГО.

Как уже было указано ранее в возражениях, ПАО СК «Росгосстрах» возражает относительно взыскания убытков в виде среднерыночной стоимости ремонта.

Между тем, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, который составил ... руб. по заключению ИП К. (представленному истцом), ответчик не оспаривает (т.1 л.д. 141).

Также дата. ответчиком подано дополнительное возражение, в соответствии с которым заключение судебной экспертизы подготовлено с существенными нарушениями действующего законодательства, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

Экспертом допущены следующие нарушения:

1) Завышение стоимости запасных частей.

В представленном на рецензирование заключении, в расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно завышены цены на запасные части, расчет должен произведен по среднерыночным ценам в регионе или с доставкой в регион, если имеется экономическая целесообразность при проверке стоимости на сайте, выявлено значительное завышение. Согласно которому: «Запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс листов или Интернет-ресурсов»

Согласно п.7.1 «МинЮст2018»: Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Из чего следует, что экспертом нарушена ст.4 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. в качестве основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности предполагает в том числе «...объективность, всесторонность и полноту исследований...».

Таким образом, анализируя в совокупности вышеприведенные доводы, заключение эксперта № от дата составленное экспертом ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям в части 2 «МинЮст2018» п.7.1, приложение 2.11, ст. 4 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебного эксперта не имеет приоритетного значения для суда перед другими доказательствами и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение ООО «ВОСМ», составленное в рамках рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному, мотивированно истцом не оспорено. Данное экспертное заключение было проведено на предмет проверки тех расчетов, которые были предоставлены ПАО СК «Росгосстрах» и фактически приравнивается к результатам судебной экспертизы. Эксперт ООО «ВОСМ» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ООО «ВОСМ» соответствует действующим правовым актам, т.е. является относимым и допустимым доказательством, и может быть положено в основу принимаемого судом решения.

По экспертному заключению ООО «ВОСМ», составленному в рамках рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному, стоимость ремонта по Единой методике расчета без учета износа составляет ... руб., и находится в пределах статистической достоверности (10%) с суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения (... руб.).

Что также подтверждает возможность принятия судом заключения ООО «ВОСМ» от дата, составленного в рамках рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному, в качестве доказательства по делу в части определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Необходимость назначения судебной экспертизы отсутствовала.

В дополнениях к возражениям от дата ПАО СК «Росгосстрах» указывало:

«Как уже было указано ранее в возражениях, ПАО СК «Росгосстрах» возражает относительно взыскания убытков в виде среднерыночной стоимости ремонта.

Между тем, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, который составил ... руб. по заключению ИП К. (представленному истцом), ответчик не оспаривает.

Считают, что назначение судебной экспертизы нецелесообразно, так как ответчик не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению ИП К.

В досудебном порядке страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб.».

Истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки от суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения.

В заявлении об изменении исковых требований истец необоснованно просит взыскать неустойку от суммы .... (стоимость ремонта по единой методике), т.к. дата страховщик выплатил в досудебном порядке стоимость ремонта по единой методике в размере ... руб.

За выплату страхового возмещения с нарушением срока, в досудебном порядке дата страховщик произвел выплату неустойки в размере ... руб. (... * 1 %*98 дней с дата по дата)

Кроме того, требование о взыскании неустойки 1% от суммы ... руб. до момента фактического исполнения обязательства также необоснованно, т.к. страховщик исполнил данное обязательство, выплатил страховое возмещение дата.

Истцом заявлена неустойка в размере, превышающем установленный Законом об ОСАГО лимит.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 т.р.), установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом в заявлении об изменении исковых требований заявлены два вида неустойки, каждую из которых истец ограничивает суммой в ... руб., что превышает установленный Законом об ОСАГО лимит в части размера неустойки.

В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, судом должна быть рассчитана твердая сумма неустойки на день вынесения решения и рассмотрен вопрос о требовании истца о взыскании неустойки по фактическое исполнение.

При указании предельного размера неустойки 1 % в день от суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения, необходимо учитывать неустойку, взысканную решением суда в твердом размере и неустойку и финансовую санкцию, выплаченные страховщиком в досудебном порядке (... руб. финансовая санкция + ... руб. неустойка). «

Как уже было указано ранее, страховое возмещение было выплачено страховщиком в полном объеме, выплачена неустойка и финансовая санкция.

Соответственно, требование о взыскании неустойки, в том числе неустойки по дату фактического исполнения обязательства, необоснованно и не подлежит удовлетворению (т.1 л.д.245-248). 

Представитель третьего лица САО "ВСК", Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. 

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пп.б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки CHEVROLET NIVA № гос. номер №, дата г. выпуска, что подтверждается ПТС № (т.1 л.д.16) и СТС № (т.1 л.д.18).

дата в 15 ч. 50 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla LEVIN, гос. номер №, водитель и собственник ФИО3, и автомобиля CHEVROLET NIVA №, водитель и собственник ФИО1

Согласно извещению о ДТП, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера (т.1 л.д.14).

Суд в силу ст.ст.59, 60 ГПК РФ принимает данное извещение о ДТП от дата., как относимое и допустимое письменное доказательство, подтверждающее обстоятельства и последствия ДТП, поскольку в данном извещении указаны время, место, обстоятельства, участники дорожно-транспортного происшествия, в нем имеется схема ДТП. Извещение заполнено лично каждым участником ДТП в своей части и подписано собственноручно обоими участниками ДТП, в том числе п.13 извещения: «Подпись водителей, удостоверяющих отсутствие разногласий». 

В бланке извещения о ДТП имеется запись, сделанная собственноручно ФИО3, в п.10: «вину в ДТП признаю» и подпись (т.1 л.д.14).

Таким образом, суд полагает, что действия водителя ФИО3 явились причинно-следственной связью произошедшего ДТП.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Оформление документов о данном ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (п.2 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ; п. 284 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664), поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и причитающаяся потерпевшему сумма страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству не превышает 100 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № (т.1 л.д.17).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис № (л.д.14).

Таким образом, установлено, что дата имел место страховой случай, предусмотренный ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ №).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

дата истцом направлено заявление о страховом возмещении в соответствии с ФЗ об ОСАГО с приложением необходимого пакета документов (т.1 л.д.11-19). 

За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере ... рублей (т.1 л.д.20-21).

В заявлении в разделе 4 истец указал в качестве варианта страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом раздел 4.2 заявления заявителем не заполнен.

В силу п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно телеграмме от дата., ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства CHEVROLET NIVA №, гос. номер №, по адресу: ..., дата. для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу, однако данная телеграмма адресату не вручена (т.1 л.д.109). 

Также дата. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства CHEVROLET NIVA №, гос. номер №, по адресу: ..., дата для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу, данная телеграмма адресату также не вручена (т.1 л.д.111). 

Абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено следующее: «В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней».

Из искового заявления следует, что ПАО СК «Росгосстрах» должно было организовать осмотр автомобиля истца не позднее дата. 

Однако, никаких письменных уведомлений об организации осмотра транспортного средства истцу не поступало, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы.

дата было направлено уведомление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховщик не организовал осмотр транспортного средства истца и просил направить представителя для проведения осмотра его транспортного средства дата в 09:30 по адресу: ... (офис компании «Страховой эксперт»), что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.25-26). За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере ... рублей (т.1 л.д.24).

Однако ПАО СК «Росгосстрах» в назначенную дату не направил своего представителя.

ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до дата. 

дата ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевший просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; финансовую санкцию в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; ... рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате; ... рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку уведомления о проведении независимой технической экспертизы; ... рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; ... рублей в счет возмещения расходов на нотариальное заверение документов; ... рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; ... рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; ... рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности (т.1 л.д.29-30,35-36).

За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере ... рублей (л.д.34).

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» на обращение истца, на претензию Вх. № от дата по делу № относительно урегулирования взаимоотношений, в связи с событием от дата с участием транспортного средства Chevrolet Niva (гос. номер №) сообщают следующее.

дата в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещение причиненного ущерба.

В качестве обоснования заявленных требований предоставлено заключение N № от дата

С целью урегулирования поступившей претензии ПАО СК «Росгосстрах» повторно организована экспертиза по определению размера ущерба.

дата при привлечении независимой экспертной организации «Фаворит», подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила ... руб., с учетом износа ... руб.

В связи с отсутствием разногласий относительно факта увеличения размера причиненного ущерба, с документально подтвержденной причинно-следственной связью наступившим последствиям, страховщиком принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере ... руб., а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере ... руб., определенных в соответствии с анализом спектра цен на рынке экспертных учреждений в соответствующем регионе РФ, представленных АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Торгово-промышленной палате РФ, действующего на основании пп. д) п.1 ст. 12 Федерального закона от 07.07.1993 г. N 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», услуг юриста ... руб., услуг нотариуса ... руб., почтовых расходов ... руб.

В соответствии с п.3 ст. 12.1 Федерального закона N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортного средства проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и содержит, в частности:

- порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

- порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

- порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

- справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

- порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Размер страхового возмещения, определен экспертной организацией в соответствии с требованиями п. 4.15 Правил ОСАГО, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Повторно изучив материалы дела, страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере ... руб. и финансовой санкции в размере ... руб.

С учетом обстоятельств дела соразмерной нарушению является неустойка и финансовая санкция в сумме ... руб. Данная сумма отправлена на выплату, в связи с чем создан акт о страховом случае №

Сумма неустоек и иных штрафных санкций, выплаченная физическому лицу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отвечает признакам экономической выгоды и является доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты (в данном случае ПАО СК «Росгосстрах») обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате неустойки и финансовой санкции в размере ... руб., из которых ... руб. удержано и перечислено в налоговый орган (т.1 л.д.37,121).. 

Таким образом, требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр повреждённого транспортного средства и признало ДТП страховым случаем (т.1 л.д. 122,124,126,128).

Направление на восстановительный ремонт истцу страховщиком выдано не было, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. 

дата истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному (л.д.46)

За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ... руб. (л.д.40-41,46)

дата обращение было получено финансовым уполномоченным.

дата данное обращение было принято к рассмотрению.

дата срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы (т.1 л.д.47-48).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСК» № № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - .... (т.1 л.д.131-135).

дата. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д.51-61).

дата страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере ... рублей в счет расходов на независимую экспертизу ... рублей, неустойку ... рублей, за услуги юриста ... рублей, почтовые расходы ... рублей, финансовую санкцию в размере ... рублей, ... рублей за нотариальные расходы (т.1 л.д.123,125,127,129).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец для определения размера убытков обратился в экспертную организацию ИП К.

Согласно экспертному заключению № от дата, подготовленному организацией ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет ... руб. (т.1 л.д.68-77). 

За проведение независимой технической экспертизы было оплачено ... (т.1 л.д.65-66)

дата ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в соответствии с экспертным заключением ИП К.., № от дата, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства сторона истца заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылалась на правовой подход Верховного Суда РФ, изложенный в Определении от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4, просила определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату ДТП.

Учитывая позицию сторон, предмет и основания заявленного иска, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от дата. №:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva № гос. номер № после повреждений, полученных в результате ДТП от дата без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) [дата рассчитана экспертом согласно Методике Минюста 2018 года на основании средних рыночных цен ... округленно до сотен... руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva № гос. номер № после повреждений, полученных дата, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой № 755-П [ Банка России от 04.03.2021 года рассчитана экспертом на основании справочников РСА округленно до сотен]: ... руб. (т.1 л.д.212-230).

С позицией ответчика, изложенной в возражениях на заявленные требования, суд согласиться не может.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведение его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделии, если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий. Иное может быть определено соглашение страховщика и потерпевшего. 

Если в соответствии с методикой требуется замена комплектующих изделий, то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.

В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто не было, иного суду не представлено. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у ответчика заключен договор. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Ответчик не оспаривал, что на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения согласие на проведение восстановительного ремонта от СТОА, соответствующего требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не получено, т.е. направление на СТОА страховщиком потерпевшему выдано не было, тогда как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Между тем, как видно из материалов дела, направление на ремонт, несмотря на заявление ФИО1 ответчику о выдаче направления на ремонт, истцу не выдавалось, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, также материалы дела не содержат доказательств обращения страховщика к потерпевшему о замене станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Установив, что ФИО1 выбрал способ возмещения причиненного вреда путем восстановительного ремонта автомобиля, был согласен на проведение ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме по причине невозможности осуществления СТОА ремонта в установленном законом порядке.

Более того, поскольку страховой компанией не был организован осмотр автомобиля истца в установленный срок, а именно не позднее дата, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы.

дата истец направил уведомление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховщик не организовал осмотр его транспортного средства и просил направить представителя для проведения осмотра его транспортного средства дата, однако в указанную дату ПАО СК «Росгосстрах» не направил своего представителя, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного заседания. 

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность возместить убытки ФИО1, за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом требований Закона об ОСАГО, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик (ответчик) ссылается на то, что не организовал ремонт транспортного средства, поскольку у него отсутствовали договоры с СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств CHEVROLET NIVA №

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, анализируя вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения без согласия истца, выплатив страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере .... с учетом разницы произведенной оплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ... руб.). 

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от дата. №:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva № гос. номер № после повреждений, полученных в результате ДТП от дата, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) [дата рассчитана экспертом согласно Методике Минюста 2018 года на основании средних рыночных цен ... округленно до сотен]: ... руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva № гос. номер № после повреждений, полученных дата, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой № 755-П [ Банка России от 04.03.2021 года рассчитана экспертом на основании справочников РСА округленно до сотен]: ... руб. (т.1 л.д.212-230).

Заключение судебной экспертизы является ясным и обоснованным. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Данное судебное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы носят однозначный характер.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется, суд считает возможным принять его в качестве достаточного допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Кроме того, сторонами не оспаривалось данное заключение, сторонами ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от дата. № у суда не имеется. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта суд не усматривает. 

Ввиду изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином – потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим. 

Положение абз.6 п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы – организации и оплаты ремонта автомобиля – на денежную выплату страхового возмещения. 

дата страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере ... рублей, в счет расходов на независимую экспертизу ... рублей, неустойку ... рублей, за услуги юриста ... рублей, почтовые расходы ... рублей, финансовую санкцию в размере ... рублей, ... рублей за нотариальные расходы (т.1 л.д.123,125,127,129).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа по заключению судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от дата. №, в размере ... руб. ... (надлежащее страховое возмещение) – ... руб. (выплаченное страховое возмещение). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2, 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере ... руб., далее с дата до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчёта 1 % от суммы ... руб. за каждый день, но не более ... руб. в совокупности.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Подлежащая взысканию неустойка рассчитывается судом следующим образом.

Судом установлено, что заявление истца получено ответчиком дата, в 20-тидневный срок, то есть, до дата включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере ... руб. дата с пропуском срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере ... рублей, финансовую санкцию в размере ... рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСК» № от дата, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб.

Расчет неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты, уплачиваемой страховой компанией при неисполнении своего денежного обязательства рассчитывается по формуле и составляет ... руб.(...*1%*498 руб.), где

... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с Единой методикой без учета износа;

1 % - размер неустойки (пени); 

498 дн. количество дней с дата по дата.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства. 

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п, п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (п.п.85-87).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, частичного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, и неустойки, а также принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере 39 342 руб. соразмерная последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика по доплате страхового возмещения, в связи с чем, снижению не подлежит.

Суд также учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с дата до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы ... рублей, но не более ... рублей, с учетом взысканной судом неустойки в размере ... рублей.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости услуг в размере ... рублей - за услуги аварийного комиссара, суд приходит к следующему.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги аварийного комиссара в размере ... руб., которые подтверждены им документально (т.1 л.д. 31-33).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с дата по дата в размере ... руб. и далее, начиная с дата. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы ... руб. (... руб.) за каждый день просрочки, но не более ... руб. в совокупности.

Неустойка, заявленная истцом, рассчитана им следующим образом:

дата – день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что дата- последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены. 

дата- дата судебного разбирательства. 

Количество дней просрочки 350 (период с дата по дата). 

Размер неустойки за этот период составляет ... руб., исходя из следующего расчета: ... руб. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Подлежащая взысканию неустойка рассчитывается судом следующим образом.

Расчет неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты, уплачиваемой страховой компанией при неисполнении своего денежного обязательства рассчитывается по формуле и составляет ... руб.(...*1%*415 руб.), где

... сумма неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения;

1 % - размер неустойки (пени); 

415 дн. количество дней с дата по дата.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с дата до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы ... рублей, но не более ... рублей, с учетом взысканной судом неустойки в размере ... рублей.

Суд учитывает, что дата страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку ... рублей, финансовую санкцию в размере ... рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд законные требования истца удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд находит, что штраф в размере ... руб. (... рублей + ... рублей/2) явно будет соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей подлежит удовлетворению. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: ... руб. (...) в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (т.1 л.д.27-28); ... руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (т.1 л.д.34); ... руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному (т.1 л.д.40-41... рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда (т.1 л.д.77д-77е); ... рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления (т.1 л.д.77в-77г); .... в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного (т.1 л.д.46); ... рублей почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику (т.1 л.д.79-80), ... руб. за представительство в суде первой инстанции (т.1 л.д.77а-77б);

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи дата г. между ФИО1 (заказчик) и ИП А. (исполнитель) в лице ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг № предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего дата, в том числе: правовое консультирование стоимостью ... руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – ... руб., обращения к финансовому уполномоченному – ... руб., искового заявления – ... руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – ... руб.

Оплата по договору ФИО1 в сумме ... руб. подтверждена документально.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе ФИО4, которая представляла интересы истца в суде, принимала участие в подготовке дела к судебному заседанию дата., в судебном заседании дата., также представитель составил исковое заявление (т.1 л.д.2-7) и уточненное исковое заявление (т.1 л.д.233-236,243-244).

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство ... рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения заявления в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу заявителя:

- расходы по оплате правовой консультации в размере ... руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, 

- расходы на оплату за составление искового заявления в размере ... руб., 

- расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... руб.;

- расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере ... руб.; 

-почтовые расходы в размере ... руб. 

Данные суммы, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесены истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, в связи с составлением экспертного заключения в размере ... руб. (л.д. 65-66). 

В абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац 3 пункта 134 Постановления).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился к эксперту – технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства дата (т.1 л.д. 67).

Обращение в адрес финансового уполномоченного истцом направлено дата (т.1 л.д.46). 

С учетом приведенных норм материального права и акта их толкования следует признать законными и обоснованными расходы истца в сумме ... руб., подлежащие взысканию за счет страховщика, поскольку понесены истцом после обращения с заявлением к финансовому уполномоченному и обусловлены несогласием с вынесенным им решением.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как подтверждены документально, и были понесены истцом ввиду рассмотрения настоящего дела

Разрешая требования истца о взыскании в счет компенсации расходов за независимую экспертизу ... рублей, суд приходит к следующему. 

В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей (с учетом оплаченной ответчиком суммы в размере ... рублей в счет возмещения расходов на независимую экспертизу), поскольку данные расходы не подтверждены документально, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. 

В рамках производства по делу судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила ... рублей, что подтверждается сообщением экспертного учреждения (т.1 л.д.209). Экспертной организацией выставлено требование об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме ... рублей. 

Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Так как исковые требования, заявленные ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения, удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в размере ... рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Все указанные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме ... руб. (из которых ... руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и ... руб. - за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №):

- ... рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству;

- неустойку за период с дата по дата в размере ... рублей, далее за каждый день, начиная с дата до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчёта 1 % от суммы ... рублей за каждый день, но не более ... руб. в совокупности;

- ... рублей в счет расходов на аварийного комиссара;

- неустойку за период с дата по дата в размере ... рублей, далее за каждый день, начиная с дата до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы ... рублей (...) за каждый день, но не более ... рублей в совокупности;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей;

- ... руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- ... руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

- ... рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

- ... рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления;

- ... рублей в качестве компенсации морального вреда;

- ... рублей за представительство в суде первой инстанции;

- ... рублей расходы в связи с составлением экспертного заключения;

- ... рублей почтовые расходы.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ООО «Сибирский Центр экспертиз и оценки» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 02.07.2025 года.

Судья Ю.Б. Дяченко