Дело № 2-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании ущерба причиненного ДТП, 

у с т а н о в и л :

И.В. обратилась в суд с указанным иском к АО "СК ГАЙДЕ", мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и осуществил истцу страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, за свой счет произвел оценку ущерба, и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., расходы истца по определению размера ущерба составили 

<

данные изъяты>

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с неисполнением ответчиком требований истца как потребителя, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>

Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В последующем исковые требования истцом были уточнены и в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, с учетом последующих уточнений, по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что не оспаривая заключение судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию так же стоимость замены внутренней отделки автомобиля, залитых краской.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в иске, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. №), указывая на то, что ответчиком истице выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., исполнив свои обязательства по договору страхования. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Дополнительно указал суду, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>., при этом расходы на очистку наслоений разлитой краски на деталях салона составили 

<

данные изъяты>. Доказательств необходимости замены деталей салона истцом не представлено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в районе 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В судебном заседании не оспаривались обстоятельства ДТП и вина ФИО6 в его совершении.

Истец, в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в АО СК «ГАЙДЕ». Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и осуществил истцу страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, за свой счет произвел оценку ущерба, и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., расходы истца по определению размера ущерба составили 

<

данные изъяты>

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной 

<

данные изъяты> РФ, на автомобиле 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены:

<

данные изъяты>

Решение вопроса «Является ли разлив краски следствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выходит за пределы компетенции эксперта в области судебной автотехнической экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено государственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, и соответствует требованиям законодательства. Указанное заключение выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ, №-П).

В судебном заседании установлено, что сумма произведенной ответчиком страховой выплаты с учетом доплаты составила 

<

данные изъяты> руб., следовательно, ответчиком недоплачено 

<

данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа исчисляется следующим образом 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По претензии истца страховщик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом, само по себе требование истца о взыскании неустойки основано на положениях закона, при этом суд приводит следующий расчет неустойки:

За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она составит 

<

данные изъяты>

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу вышеуказанного и положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера суд учитывает характер нарушенного права, длительность нарушения и устанавливает ее в размере 

<

данные изъяты>

Суд считает несостоятельным доводы истца в части необходимости возложения на страховщика обязанности оплатить замену деталей салона, поврежденных в результате разлива краски. 

Не оспаривая сам факт разлива краски, произошедшего в результате указанного выше ДТП, суду не представлено доказательств необходимости замены этих деталей. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приведение салона в его состояние до ДТП возможно путем очистки деталей салона от наслоений краски и стоимость этих работ составляет 

<

данные изъяты>. 

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

К судебным издержкам суд относит расходы истца по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Исковые требования истца удовлетворены частично, что составило 

<

данные изъяты> от суммы первоначальных требований.

Следовательно, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «ГАЙДЕ» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать в бюджет г. Чебоксары с АО СК «ГАЙДЕ» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> в счет оплату судебной экспертизы с АО СК «ГАЙДЕ» в размере 

<

данные изъяты>., с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Судья Е.В. Гусев 

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.