Дело № 2-1673/2020

42RS0009-01-2020-001978-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Шупилко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«18» мая 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «На проспекте Ленина» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «На проспекте Ленина» о взыскании ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ###, вступившим в законную силу **.**.****. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «УК «На проспекте Ленина» о взыскании ущерба в размере ... руб. (рассчитанного с учетом износа), расходы по составлению претензии и заключения специалиста в размере ... руб.

**.**.**** имело место падение снега с крыши ..., г. Кемерово на а/м TOYOTA CHASER, г/н ###, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи от **.**.****

По факту падения снега, ФИО1 обратился с заявлением в Отдел полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово (зарегистрировано в КУСП за номером ###). В ходе проведения проверки по данному факту, следователем БББ был составлен протокол осмотра места происшествия от **.**.**** в котором описан участок местности возле входа в ..., а также состояние а/м TOYOTA CHASER, г/н ###.

По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что управляющей организацией, обслуживающей ... ..., является ООО «УК «На проспекте Ленина».

Поскольку при проведении проверки по факту падения снега следователем БББ не был привлечен специалист, потерпевший ФИО1 обратился к независимым специалистам, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, а также сопоставления причиненных автомобилю повреждений по факту падения снега на автомобиль.

Согласно заключению специалистов ###Кот **.**.****., подготовленному ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CHASER г/н ###, с учетом износа, составит ... рублей, без учета износа - ...

Повреждения на автомобиле TOYOTA CHASER, г/н ### и событие от **.**.****, связанные с падением снега с крыши дома по адресу ..., состоят в причинно-следственной связи.

Данные обстоятельства установлены решением суда от **.**.**** 

В рамках гражданского дела ###, истцом заявлено требование о взыскании ... руб. (рассчитанных с учетом износа), вместе с тем, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, без учета износа, поскольку, по мнению истца, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилосъ до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), о чем указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других». 

Вместе с тем, решением суда исковые требования удовлетворены исходя из размера ущерба, рассчитанного с учетом износа, т.е. в размере ... руб. 

На основании изложенного просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «На проспекте Ленина» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.06.2019 года, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, суд сведениями о причинах его неявки не располагает. На основании положений п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Третье лицо ААА в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, суд сведениями о причинах ее неявки не располагает.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителявредавыплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещениявреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителемвреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещениявреда.

Решением суда от **.**.****г. установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер ###, что подтверждается договором купли-продажи от **.**.****, заключенным между ААА и ФИО1

Материалом об отказе в возбуждении уголовного дел КУСП ### ОП «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово установлено, что ФИО1 **.**.**** около 09-00 часов приехал на своем автомобиле TOYOTACHASER, государственный регистрационный номер ### на работу в .... Автомобиль припарковал у ... Около 13-20 часов услышал, что на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя из магазина, увидел, что на автомобиле повреждена крыша. Повреждение произошло из-за того, что с крыши дома сорвалась льдина, кусок льда попал на крышу, от удара раскололся и осколки попали на капот и крышку багажника. На капоте и крышки багажника повреждений нет. **.**.**** по данному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления.

С учетом изложенного, суд в решении от **.**.**** по гражданскому делу ### пришел к выводу, что падениеснегас крыши ..., ... на автомобиль истца ипричинениеавтомобилю механических повреждений произошло около .... **.**.****.

Также решением суда установлено, что домом ### по ..., ... управляет ООО «УК «На проспекте Ленина».

Из материалов дела следует, что обязанность по систематической очистке крыши отснегаи льда ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в результате чего истцу былпричиненимущественный вредв виде повреждения его автомобиля TOYOTACHASER, государственный регистрационный номер ###

Причинениеущербаимуществу ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика ООО «УК «На проспекте Ленина» по ненадлежащему исполнению обязанностей по очистке крыши дома отснегаи наледи.

Решение Центрального районного суда от **.**.****г. по гражданскому делу № ### по иску ФИО1 к ООО «УК «На проспекте Ленина» о защите прав потребителя постановлено: 

«Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «На проспекте Ленина» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «На проспекте Ленина»ИНН:### ОГРН:###, дата государственной регистрации **.**.****, в пользу ФИО1,**.**.**** рождения, ..., сумму причиненного ущерба в размере ...., расходы по составлению претензии и заключения специалиста в размере ...., а всего ...

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УК «На проспекте Ленина» ИНН:###, ОГРН:###, дата государственной регистрации **.**.****, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... 

Решение суда обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, определением от **.**.**** оставлено без изменения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решение Центрального районного суда от **.**.****г., оставленное апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.****г. без изменения, установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела по существу, в котором участвуют те же лица. 

Указанное решение при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные решением суда по делу ### не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что денежных средств, выплаченных истцу по решению суда от **.**.****г. оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

С целью определения ущерба, причиненного автомобилю TOYOTACHASER, г/н ###, истцом организован осмотр автомобиля независимыми экспертами, принятого в качестве относимого и допустимого доказательства по гражданскому делу ###.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ###К, составленным ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACHASER, г/н ### с учетом износа составляет ...., без учета износа ... руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ущерба в полном объеме, без учета износа, являются обоснованными. 

Вместе с тем, учитывая, что решением суда по делу ### от **.**.**** вступившим в законную силу с ответчика взыскан ущерб с учетом износа в размере ... суд считает правомерным взыскание ущерба в размере разницы между ущербом без учета износа и уже взысканной в пользу истца с ответчика суммой в размере ... 

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца о взыскании ущерба без учета износа подлежат удовлетворению в размере ... 

Согласно положениям ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФпредусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ООО «УК «На проспекте Ленина» в его пользу подлежат взысканию расходы, которые понес истец.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается чек-ордером ### от **.**.**** 

Таким образом, с ООО «УК «На проспекте Ленина» в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «На проспекте Ленина» ИНН:###, ОГРН:###, дата государственной регистрации **.**.**** года, в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, ..., сумму причиненного ущерба в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., а всего ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «22» мая 2020 г.

7