Судья Гофман К.В. дело № 22-2299/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 12 сентября 2023 года 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Хоменко Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Бадритдинова И.И., 

адвоката Бавыкина О.Ю., 

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы.

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – 

<

.......> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность – 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО8 В пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Бавыкина О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бадритдинова И.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8

Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО2 полностью согласился, виновным себя признал и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, считает, что судом при разрешения исковых требований нарушен принцип разумности и справедливости. Полагает размер компенсации за нанесенные повреждения чрезмерно велик. Автор жалобы отмечает, что судом не учтены: критерий степени вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, совершение преступления по неосторожности. Указывает, что судом не учтен баланс законных интересов обеих сторон по делу, а сам по себе факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей не может являться основополагающим критерием при определении размера компенсации морального вреда, кроме того, не учтен критерий степени вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, совершение преступления по неосторожности. Осужденный считает, что обстоятельства, касающиеся его имущественного положения оставлены судом без внимания, а именно: незначительный доход, проживание в сельском доме, оказание помощи родителям-пенсионерам, ввиду чего взыскание денежных средств негативно скажется на его уровне жизни. Просит приговор суда изменить, снизив размер взыскиваемой суммы до 50 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мажитова А.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и, кроме того, поддержано в судебном заседании. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом не допущено. 

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым ФИО2 согласился, подтверждается совокупностью доказательств, и постановил обвинительный приговор, дал правильную правовую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ – с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, перечисленных в приговоре и подтвержденных материалами уголовного дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи родителям-пенсионерам, принесение извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ судом обсуждался, и суд обоснованно не применил их при назначении наказания, так как оснований для применения указанных положений норм уголовного закона не имеется. 

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все данные о личности осужденного ФИО2 суду первой инстанции были известны и в полной мере были учтены при назначении наказания. Новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку при определении размера компенсации вреда судом учитывались, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, решение суда в части компенсации морального вреда надлежаще мотивировано судом в приговоре. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из нравственных страданий, которые были причинены потерпевшей. При этом судом так же были приняты во внимание и те обстоятельства, на которые сослался осужденный в своей жалобе – его материальное положение, в связи с чем компенсация морального вреда в установленном судом размере является соразмерной и разумной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено. Апелляционная жалоба осужденного ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Хоменко