Дело № 2-1151/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивирует тем, что **.**,** в **.**,** часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., г/н № ** под управлением ФИО2 и автомобилем ..., г/н № **, под управлением ФИО3 

По результатам административного расследования достоверно установить действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не удалось, **.**,** производство по делу об административном правонарушении было прекращено, участникам дорожно-транспортного происшествия рекомендовано разрешать спор о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

**.**,** ФИО1 обратилась с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от определенного размера ущерба, а именно: в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 211 рублей 35 копеек, в счет утраты товарной стоимости в размере 8 500 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаты в пользу ответчика составила 83 711 рублей 35 копеек.

Второму участнику дорожно-транспортного происшествия также была произведена выплата страхового возмещения, с размером которой он не согласился, в связи с чем обратился в Центральный районный суд г. Кемерово.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,**, требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» были удовлетворены, поскольку судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, не выполнившего требования п. 8.5. ПДД РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово установлена 100% вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от **.**,**.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 83 711 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 711 рублей 34 копейки.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дне и времени слушания надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, также представив письменный отзыв на возражения ответчика, в котором по всем изложенным обоснованиям несогласия с заявленными требованиями указывает, что действующим законодательством предусмотрено, что в случае неустановления вины в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД, ее установление происходит в рамках гражданского судопроизводства при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения.

Установление виновности в дорожно-транспортном происшествии напрямую влияет на возможность получения участниками дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения в счет причиненного вреда.

Действующее законодательство не предусматривает право участника дорожно-транспортного происшествия заявлять самостоятельное требование об установлении степени виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия обязан установить суд при рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения.

При этом обжалование/не обжалование итогового процессуального решения по делу об административном правонарушении не имеет значения для рассмотрения гражданского дела.

Также отмечает, что решение Центрального районного суда г. Кемерово содержит указание в выводах на основе административного материала.

Помимо этого, полагает, что ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что ФИО2 не представлены доказательства в обоснование своей позиции по иску в Центральном районном суде г. Кемерово не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как представление доказательств – это право стороны, а не обязанность. При этом ФИО3 являлся участником процесса и имел возможность оспорить свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Также отметил, что ссылка ответчика ФИО1 о том, что она не являлась участником при рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Кемерово не обоснована, так как в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ именно виновник дорожно-транспортного происшествия несет ответственность и обязан возместить вред, причиненный транспортным средствам.

В судебном заседании ответчик ФИО1, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Кемерово ФИО2 не представил суду копию заключения эксперта №№ ** от **.**,**, проведенную МВД РФ ГУВД по КО. Полагает, что на основании доказательств только одной стороны, законно и обосновано принять решение о достоверной степени вины каждого участника не представляется возможным.

Также отметила, что в решении Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** установлена степень вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, однако, она как собственник транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном происшествии к участию в процессе привлечена не была. При этом при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Кемерово не были исследованы материалы административного дела, допрошены сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место дорожно-транспортного происшествия, занимающиеся административным расследованием.

Помимо этого, отметила, что исковое заявление ФИО2 не содержало требования по установлению вины участников дорожно-транспортного происшествия, и данный вывод не содержит резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, так как его вина не установлена, в виду того, что он не участвовал при рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Кемерово.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу подпункта 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пунктам 1 - 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

По смыслу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1абз. 8 ст. 1 того же Федерального закона).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 1 ст. 6 Закона об ОСАГО указано, что под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Под прямым возмещением убытков по смыслу Закона об ОСАГО понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно подпункту б) пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, **.**,** в **.**,** минут напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... гос. регистрационный знак № **, под управлением водителя ФИО3 и ... гос. регистрационный знак № **, под управлением ФИО2 (л.д. 6-7).

Постановлением от **.**,** производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в данном происшествии. Сторонам рекомендовано разрешить спор о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 8-9).

**.**,** ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 30-32, 33), по результатам рассмотрения которого ей была произведена выплата в общем размере 83 711 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением от **.**,** на сумму 75 211 рублей 35 копеек и от **.**,** на сумму 8 500 рублей (л.д. 41, 42).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** установлена вина ФИО3 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, а именно, водитель ФИО3 не выполнил требования п. 8.5. ПДД РФ, поскольку перед началом поворота не занял крайнее левое положение на проезжей части.

Кроме того, не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, поскольку ФИО2 двигался прямо, а водитель ФИО3 совершал поворот налево, пересекая путь движения истца, и при выполнении маневра не убедился в его безопасности, то создал истцу реальную помеху для движения, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДПТ.

На основании вышеуказанного вывода, постановлено: «Требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 125047 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 **.**,** года рождения страховое возмещение в сумме 73 134 руб., штраф в сумме 2783,50 руб., неустойку в сумме 7364,73 руб., судебные расходы за проведение независимой оценки в сумме 3 465 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., всего 99 747 руб. 23 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 125047 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 915 руб. (л.д. 10-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** оставлено без изменения (л.д. 20-29).

Таким образом, решением Центрального районного суда г. Кемерово, вступившим в законную силу установлена вина ФИО3 в ДТП, произошедшем **.**,**, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Суд находит установленных по делу доказательств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, суд разрешая исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия», удовлетворяя их в полном объеме исходил из того, что ответчиком ФИО1 было получено страховое возмещение в сумме 83 711 рублей 35 копеек, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без наличия установленных законом или сделкой оснований, поскольку лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который управлял транспортным средством ..., г/н № **, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и в соответствие с требованиями закона, регулирующими правоотношения по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сторона виновное в ДТП права на страховое возмещение не имеет.

Доводы стороны ответчика, третьего лица, указанные в письменных возражениях и изложенных в ходе рассмотрения дела по существу направлены на опровержение выводов, изложенных в решении Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**, вступившего в законную силу,в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, так как законность и обоснованность данных выводов относительно вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от **.**,** была проверена вышестоящей инстанцией.

Поскольку покрытие страховой компанией убытков ответчика, которые произошли по вине водителя ФИО3, противоречит смыслу и целям закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, отсутствовало право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению № ** от **.**,**, при подаче иска истцом произведена оплата госпошлины в сумме 2 711 рублей 34 копейки (л.д. 5).

На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 711 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 83 711 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размер 2 711 рублей 34 копейки, а всего: 86 422 рубля 69 копеек.

Решение суда может быт обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Маркова Т.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.