Дело № 2 – 1033 / 2019 Принято в окончательной форме 06.05.2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 46), 

от ответчика и третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «А-право» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «А-право» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 87500 руб., неустойки в сумме 76125 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 43750 руб. В обоснование иска указано, что 02.12.2018 между ФИО2 и АО «Эксперт-Банк» заключен потребительский кредитный договор НОМЕР с целью приобретения транспортного средства. При заключении данного договора истцу был выдан сертификат «Помощь на дороге» № ПНД/АКП/МСК/18-2032 от 02.12.2018, подтверждающий заключение договора на оказание услуг между ФИО2 и ООО «А-право». Премия за оказание услуг составила 87500 руб. и была оплачена истцом 02.12.2018. В соответствии с указанным сертификатом ООО «А-право» предоставляются услуги – экстренная и неотложная помощь, эвакуация, европротокол, услуга такси, консультация и иные. Указанными услугами ФИО2 не воспользовалась. 12.12.2018 истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответе на данное заявление ответчик указал, что договор не может быть расторгнут, а денежные средства – возвращены. Поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком, ФИО2 имеет право на взыскание неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»). За период просрочки с 15.01.2019 по 12.02.2019 (29 дн.) размер неустойки составит 76125 руб. (87500 руб. х 3 % х 29 дн.). Размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составит 43750 руб. Моральный вред, выразившийся в причинении ответчиком нравственных страданий, истец оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «А-право» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений по иску не представил. 

Представитель третьего лица АО «Эксперт Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д. 33), в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что заключение договора оказания услуги помощи на дороге между ООО «А-право» и ФИО2 соответствует Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Обратившись за кредитом, истец подписала заявление о предоставлении потребительского кредита в рамках Общих условий потребительского кредита, предоставляемого АО «Эксперт Банк» гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств по программе розничного автокредитования «Автоэкспресс Плюс», от 02.12.2018. В п. 14 заявления зафиксировано согласие и воля истца на заключение с ООО «А-право» договора оказания услуги помощи на дороге с оплатой за счет потребительского кредита. Заявление о кредитовании подписано собственноручной подписью истца на каждой странице. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 02.12.2018 между ФИО2 и АО «Эксперт Банк» заключен потребительский кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере ... руб. с целью приобретения автотранспортного средства, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке равной 17 % в связи с согласием заемщика заключить договор об оказании услуги помощи на дороге, а в случае не предоставления кредитору заключенного договора об оказании услуги помощи на дороге процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 18 % (л.д. 7-10).

Как следует из материалов дела, 02.12.2018 между ФИО2 ООО «А-право» был заключен договор об оказании услуг помощи на дорогах путем выдачи истцу сертификата Помощь на дороге № ПНД/АКП/МСК/18-2032, сроком действия 30 месяцев с даты оплаты услуг информационно-правовой поддержки, стоимостью 87500 руб. Предметом договора является оказание ООО «А-право» таких услуг, как вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, техническая консультация по телефону 24/7, эвакуация автомобиля, услуга такси, европротокол, письменное составление документов, помощь в урегулировании спора в досудебном порядке, официальный звонок адвоката от имени клиента, оценка судебной перспективы/заключение юриста, подбор юридических и экспертных компаний, подготовка искового заявления, экстренная и неотложная помощь, экстренная консультация по охране здоровья, профильная консультация специалиста, дистанционные устные консультации «Право пациента», письменная консультация «Второе мнение» (л.д. 11).

Как следует из объяснений истца и подтверждается выпиской по счету (л.д. 51-52), сумма в размере 87500 руб. в счет оплаты по договору оказания услуг помощи на дороге была перечислена на расчетный счет ООО «А-право». Однако услугами ответчика истец не воспользовалась.Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, поскольку оплате по договору исполнителю подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 ФИО2 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора Помощь на дороге № ПНД/АКП/МСК/18-2032 от 02.12.2018, с требованием о возврате денежных средств за неиспользованный период услуги по указанным в заявлении реквизитам (л.д. 12 - 15), которое было получено ООО «А-право» 21.12.2018 (л.д. 13-14). 

В ответе на заявление ООО «А-право» указало, что расторжение договора ведет к пересмотру кредитной ставки, в связи с чем предложило ФИО2 обратиться за теми услугами, которые ей полагаются в соответствии с приобретенным сертификатом (л.д. 16).

Как следует из объяснений истца и не опровергается материалами дела, ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не воспользовался услугами по договору, а ответчик не представил доказательств понесенных расходов при исполнении договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований о возврате 87500 руб., внесенных в качестве оплаты по договору.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Между тем, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» определяет сроки удовлетворения требований потребителей, вытекающих из нарушения исполнителем сроков и (или) качества оказания услуг. Поскольку в рассматриваемой ситуации на нарушение ответчиком сроков оказания услуг и ненадлежащее качество услуг сторона истца не ссылается, то правовых оснований для применения ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» и взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает, считает необходимым применить к возникшим правоотношениям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, то есть за период с 30.12.2018 (по истечении 7 дней с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора и возврате уплаченных сумм – с 21.12.2018) по заявленную истцом дату 12.02.2019. Сумма процентов за указанный период составит 836,04 руб., исходя из расчета: 87500 руб. х 7,75 % / 365 дн. х 45 дн.

В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование ФИО2 о компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера данной компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 10000 руб. разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, обращение потребителя к исполнителю в досудебном порядке имело место быть, то взыскание с ответчика штрафа является обязательным. Общая сумма штрафа составляет 49168,02 руб. (87500 руб. + 836,04 руб. + 10000 руб.) х 50 %. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3150 руб., в том числе 2850 руб. – по требованию имущественного характера (88336,04 руб. – 20000) х 3 % + 800), 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-право» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 87500 рублей, проценты в размере 836,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 49168,02 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-право» в бюджет государственную пошлину в сумме 3150 рублей. 

Ответчик ООО «А-право» вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова