Дело № 12-66/2026 (12-808/2025)

УИД 58RS0027-01-2025-005318-32

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 23 января 2026 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе И.А.А. № 18810058240000728768 от 07 октября 2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810058240000728768 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе И.А.А. от 07 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что перед измерением инспектор не удостоверился в чистоте бокового стекла транспортного средства, не протер его от пыли, боковое пассажирское сидение не подвергалось измерению, при измерении инспектор не осуществил выполнение условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха, сотрудник ДПС не установил нарушение каких требований ПДД, прямо запрещающих управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, иных пунктов ему не вменяется. Кроме того заявитель указывает, что сотрудник ДПС не разъяснил ему его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, тем самым были нарушены его права, просит отменить постановление № 18810058240000728768 от 07 октября 2024 года, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений от него не поступало.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленного приложением к Постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2025 года в 09 часов 10 минут в г. Пензе, на 635 км. + 100 меторв ФАД Урал, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, светопропускание на переднем левом стекле которого составляет 5 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 перечня неисправностей ПДД РФ.

Факт совершения лицом - ФИО1, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе И.А.А. № 18810058240000728768 от 07 октября 2025 года, согласно которому подтверждается наличие события административного правонарушения; требованием сотрудника полиции о недопущении воспрепятствования исполнения им служебных обязанностей и прекращении противоправных действий от 07 октября 2025 года в адрес ФИО1. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Обжалуемое постановление от 07 октября 2025 год в отношении ФИО1 вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Доказательств того, что измерение светопропускания на передних боковых стеклах, где нанесено покрытие, произведено с нарушением закона, заявителем не представлено, и доводы жалобы ФИО1 о невиновности несостоятельны.

Выводы инспектора ДПС, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 07 октября 2025 года в отношении ФИО1, соответствуют обстоятельствам совершенного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, основаны на нормах действующего законодательства РФ, пункт которого в постановлении в отношении ФИО1 указан верно, назначенное наказание соответствует совершенному правонарушению. Нормы материального права инспектором ДПС применены правильно, и нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается подписью последнего в постановлении по делу об административном правонарушении от 07 октября 2025 года.

Кроме того, все права и ответственность, а также статья 51 Конституции РФ, расписаны на оборотной стороне бланка постановления по делу об административном правонарушении № 18810058240000728768 от 07 октября 2025 года, копия которого была выдана под роспись ФИО1. В самом постановлении зафиксировано его согласие с установленным нарушением.

Применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением прибора для измерения светопропускания стекол.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о правомерности привлечения ФИО1, управляющего транспортным средством, взявшим соответственно всю ответственность за управление им как водителем и осознававшим об управлении именно таким транспортным средством, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе И.А.А. № 18810058240000728768 от 07 октября 2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе И.А.А. № 18810058240000728768 от 07 октября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Канцеров