Дело № 2-948/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 09 ноября 2018 года 

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Агаповой О.Е.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием представителя истца Л.В., третьего лица Б.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Б.С. к АО «Альфа Страхование» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Б.С. (далее истец) обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» (далее ответчик, страховщик) о взыскании неоплаченной части страхового возмещения и неустойки. Свои требования истец мотивировал тем, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ... госномер ..., под управлением Б.К. и автомобиля ... госномер ..., под управлением Б.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», после обращения Б.С. за страховой выплатой ..., акт о страховом случае составило с существенной просрочкой – ... и ... произвела выплату в размере ... рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила ... рублей. Считает, что сумма невыплаченного страховщиком ущерба составляет ... рублей. Истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием о выплате неоплаченной части страховой выплаты и возмещении затрат на проведение экспертизы в сумме ... рублей. Однако данные требования были исполнены ответчиком частично на сумму ... рублей. В связи с чем, неоплаченная часть страхового возмещения составляет ... рублей. В соответствии с п.21, п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере ... рублей, расходы за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – ... рублей. Моральный вред истец оценивает в ... рублей. В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» в качестве страховой выплаты ... рублей, неустойку ... рублей, моральный вред ... рублей, расходы за проведение экспертизы в размере ... ... рублей, расходы на представителя ... рублей, расходы на услуги нотариуса за оформление доверенности на представителя ... рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности К.М., не согласившись с предъявленными требованиями, представил отзыв на иск, по доводам которого просил отказать в удовлетворении иска, в противном случае, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил снизить сумму неустойки (л.д. 90-91).

В судебном заседании представитель истца Л.В. поддержал исковые требования, просил удовлетворить по доводам искового заявления и пояснениям, приобщенным к материалам дела (л.д. 122-124).

Истец Б.С., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица: Б.В., представитель АО «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо Б.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, согласившись с доводами искового заявления.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... N 40-ФЗ (далее - Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом из копии постановления по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 8), копии сведений о водителях и транспортных средствах (л.д.7), административного материала по факту ДТП, произошедшего ..., обозреваемого судом в судебном заседании, ... на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ... госномер ..., под управлением Б.К. и автомобиля ... госномер ... под управлением Б.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые сторонами не оспаривались. ДТП произошло по вине Б.В., который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся прямо и допустил столкновение, чем нарушил п. п. 8.8 ПДД.

Автомобиль ... госномер ... в момент ДТП и на день вынесения судом решения принадлежит истцу, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.6). 

Согласно акту о страховом случае от ... ответчик АО «АльфаСтрахование» поврежденную в ДТП автомашину истца признал страховым случаем и произвел Б.С. выплату страхового возмещения в размере ... рублей (л.д. 9,10-12,64). 

Согласно акту о страховом случае от ... ответчик АО «АльфаСтрахование» поврежденную в ДТП автомашину истца признал страховым случаем и произвел Б.С. выплату страхового возмещения в размере ... рублей (л.д. 65). 

... страховщиком в адрес истца направлено сообщение о направлении на ремонт транспортного средства в ООО «Автоград-кузовной ремонт» по адресу ... (л.д. 66-69).

... истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от ремонта транспортного средства и выплаты страхового возмещения по указанным реквизитам (л.84).

... страховщиком в адрес истца направлено сообщение, в котором указано на отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта с СТО, которое соответствует правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а именно, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и предложено возмещение в форме страховой выплаты (л.д. 70). 

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба от ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Стандарт плюс» ... от ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... рублей (л.д. 16-32).

Направленная ... истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, полученная ..., удовлетворена частично в сумме ... рублей, поступившая на счет истца ... (л.д. 33-37, 12).

Поскольку доплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании неоплаченной части страховой выплаты.

При решении вопроса о выплате ущерба, причиненного в ДТП, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Стандарт плюс» ... от ..., поскольку данное заключение соответствует ст.ст. 85-86 ГПК РФ.

Доводы ответчика о не соответствии заключения представленного истцом Единой методики, не обоснованы. Иного размера ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд с учетом сумм, выплаченных истцу в счет страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в сумме ... рублей (... руб.).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из требований закона и установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей (... рублей / 2).

На день рассмотрения иска истец просил суд взыскать неустойку с ответчика за период с ... по ..., в сумме ... рублей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок выплачено не было, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, расчетный размер которой определен за период с ... до ... в сумме ... руб. (...%), за период с ... по ... в сумме ... руб. (...%), за период с ... по ... в сумме ... руб.(...%). Общий размер неустойки составил ... рублей.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, обстоятельства данного дела, а именно размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств неблагоприятных для истца последствий, связанных с невыполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о снижении неустойки до ... рублей.

Доводы ответчика о том, что изначально автомобиль истца в соответствии с п.15.1 ст. 12 ФЗ -40 «Об ОСАГО», был направлен на ремонт в ООО «Автоград-кузовной ремонт» не состоятельны, поскольку истец обратился в страховую компанию ... с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с законом ОСАГО. Согласия на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТО истец не давал (л.д. 92).

Кроме того, в соответствии со ст. 15.2. закона ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Требования истца о взыскании морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, за нарушение прав истца как потребителя взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Пунктом 1 статьи 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из копии договора об оказании юридических услуг от ... и расписки в получении денег (л.д. 38,39) установлено, что Б.С. выплатил Л.В. денежное вознаграждение за оказание услуг представителя в суде первой инстанции по данному делу в размере ... рублей. Полномочия представителей подтверждены нотариальной доверенностью от ... (л.д. 40).

Осуществление представителем работы по оказанию юридических услуг Б.С. по договору от ... подтверждается участием представителя при подготовке дела к судебному заседанию ..., в судебном заседании .... 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, категории, степени участия представителя истца в судебных разбирательствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. 

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности представителю в размере ... рублей (л.д. 40), суд признает судебными издержками, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции от ... истец заплатил ООО «Стандарт плюс» за экспертное заключение ... от ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... рублей (л.д. 15), которые в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета. Размер данной госпошлины судом определяется по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, и составляет ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Б.С. к АО «Альфа Страхование» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Б.С. сумму страховой выплаты в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, всего взыскать ...) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...) рублей.

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд .... 

Судья подпись О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2018 года