Дело № 2 –660/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 12 июля 2018 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» (далее –АО «БИНБАНК Диджитал») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05 июля 2017 года по 13 марта 2018 года в сумме 93826 рублей 12 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 78838 рублей 01 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 14988 рублей 11 копеек. 

В обоснование иска указано, что 29 января 2010 года между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчик получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 02 июля 2014 года переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», 02 марта 2015 года – в АО «Бинбанк кредитные карты», 22 марта 2017 года – в АО «БИНБАНК Диджитал».

Договор заключен путем присоединения к Условиям и правилам предоставления банковских услуг и Тарифам, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Банк акцептовал предложение заемщика, выпустил карту, установил кредитный лимит, с ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит установлен в размере 

<

данные изъяты> рублей. С условиями кредитования и обслуживания кредитной карты ответчик была ознакомлена, кредитную карту активировала, денежными средствами воспользовалась, однако за период с 05 июля 2017 года по 13 марта 2018 года нарушила условия договора по возврате денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которую истец наряду с судебными расходами и просит взыскать с ответчика. Направленное в адрес ответчика требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель АО «БИНБАНК Диджитал», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, представила письменные возражения, пояснив, что в 2009 году она заключила договор с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», на её имя была оформлена кредитная карта, в период пользования которой она исправно исполняла свои обязанности вплоть до апреля 2017 года. Задолженность по состоянию на 28 марта 2017 года согласно СМС, полученной от истца после внесения ею платежа в погашение кредита в размере 1000 рублей, составляла 82068 рублей 13 копеек. Впоследствии она перестала вносить платежи в погашение задолженности по кредитной карте, поскольку никакого договора с АО «БИНБАНК Диджитал» она не заключала, куда перечислять деньги она не знала, поскольку кредитная карта была заблокирована.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и сумму платы за пользование кредитом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Установлено, что между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время - АО «БИНБАНК Диджитал») заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу выдана кредитная карта. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с требованиями статей 432. 434. 435, 438, 820 ГК РФ путем присоединения к Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и Тарифам, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. 

Банк акцептовал предложение заемщика, изложенные в его анкете-заявлении, выпустил кредитную карту, установил кредитный лимит, который с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с Тарифами на обслуживание процентная ставка за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 

<

данные изъяты> % годовых; согласно указанным тарифам, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 5 % от использованной суммы кредита 28-го числа месяца (включительно), следующего за отчетным. 

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Ответчик в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, просрочка внесения платежей по кредиту возникала неоднократно.

Истец направил ФИО2 требование о погашении задолженности по кредиту, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 22 марта 2017 года задолженность по основному долгу (в том числе просроченному) составляла 78838 рублей 01 копейка, по начисленным процентам – 1976 рублей 51 копейка, по просроченным процентам – 1903 рубля 61 копейка. Последний платеж по кредиту произведен ответчиком 28 марта 2017 года в сумме 1000 рублей.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Иного соглашения об очередности погашения ответчиком долговых обязательств по спорному кредитному договору не имеется. Следовательно, сумма последнего платежа от 28 марта 2017 года погасила задолженность по процентам, не уменьшив задолженность по основному долгу.

После указанной даты платежи в погашение задолженности по кредиту ответчиком не вносились.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются объяснениями истца, изложенным в иске, объяснениями ответчика в судебном заседании, подписанной заемщиком анкетой-заявлением, Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифами и условиями обслуживания кредитных карт, выпиской по лицевому счету, выписками операций по карте, выписками операций по контракту.

АО «БИНБАНК Диджитал» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Определением мирового судьи от 14 декабря 2017 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 05 июля 2017 года по 20 марта 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 93826 рублей 12 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 78 838 рублей 01 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – 14 988 рублей 11 копеек.

Расчет размера задолженности сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд принимает указанной расчет в обоснование размера исковых требований. Доказательств внесения дополнительных платежей, кроме тех, которые указаны в выписках операций по карте, выписках операций по контракту, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка являются законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств ввиду непредоставления банком сведений об изменении платежных реквизитов в связи с переименованием не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, уже после переименования информация о реквизитах и способах погашения задолженности содержалась в требовании о погашении задолженности, направленном истцу банком. Кроме того, последний платеж в размере 1000 рублей ФИО1 совершила 28 марта 2017 года, то есть после соответствующего переименования банка. Убедительных доказательств в подтверждение того, что должник намеревалась исполнить обязательство, но не смогла по объективным, не зависящим от нее, причинам суду не представлено. 

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 014 рублей 78 копеек в связи с предъявлением в суд иска обоснованы и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05 июля 2017 года по 13 марта 2018 года в сумме 93 826 (девяносто три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3014 (три тысячи четырнадцать) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Д.Н. Рудин