Дело № 2–1251/17.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Голиковой Н.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к МУП «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л :

Истцы являются собственниками 

<

адрес>, расположенной на последнем этаже 3-х этажного дома. ФИО4 является собственником 1/3 доли, ФИО5 - 2/3 долей квартиры. 

Управление названным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 00 мин. произошел залив квартиры Заславских. По факту произошедшего залива инженером ПЭО МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска Д. в присутствии собственников квартиры был составлен акт (первичный) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив произошел с чердака жилого дома (центральное отопление).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска был проведен повторный осмотр квартиры, принадлежащей истцам, о чем составлен дополнительный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана следующая причина залива: выдавлен шток с пробкового крана на стояке центрального отопления с чердака жилого дома в связи с отсутствием накидной гайки.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен комиссионный осмотр квартиры Заславских, о чем составлен третий акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве причины произошедшего залива указано: «тяга с системы отопления верхнего разрыва (из пробкового крана в связи с отсутствием накидной гайки)».

В актах приведен перечень поврежденного в результате залива имущества собственников. 

ДД.ММ.ГГГГ с участием инженера МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска Д., экспертом ООО «Эксперт П.В.П.» Б. по инициативе Заславских проведено обследование поврежденного (уничтоженного) из-за залива имущества, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого имуществу (отделке) квартиры после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на октябрь 2016 года /дату залива/ составляет, с учетом НДС 206718,00 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества и мебели в квартире составляет 53300 руб. 

ФИО7 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска обязано возместить причиненный истцам от залива ущерб, ФИО4 в размере 86672,67 рублей = 260018 рублей х 1/3, ФИО5 в размере 173345,33 рублей = 260018 руб. х 2/3.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить сумму ущерба в размере 260018 руб., однако ответчик ущерб не возместил. 

После уточнения требований истцы просили суд взыскать им с ответчика: 

- ФИО6 сумму материального ущерба в размере 64861 руб.; неустойку - 64861 руб.; компенсацию морального вреда - 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% взыскания, расходы по оценке размера ущерба - 7000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.;

- ФИО5 сумму материального ущерба в размере 129722 руб.; неустойку - 129722 руб.; компенсацию морального вреда - 50000 руб.; штраф; расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

В судебном заседании истцы отсутствовали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без них. Представители истцов иск поддержали. 

Представитель ответчика иск не признала, указав, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, таковым является ООО СП «Зодчий». Между этим юридическим лицом и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по ремонту кровли в 

<

адрес>. При этом пунктами Договора предусмотрено, что подрядчик - исполнитель работ ООО СП «Зодчий», обязан осуществлять охрану объекта и самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком или непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения работ, подрядчик несет риск случайной гибели, порчи поврежденного объекта в течение срока действия договора до дня подписания акта о вводе в эксплуатацию объекта. Во исполнение данного договора ответчик для производства капитального ремонта передал представителю ООО СП «Зодчий» по акту от ДД.ММ.ГГГГ объект – многоквартирный дом, ключи от мест общего пользования и чердачного помещения, где располагался пробковый кран, из которого произошел залив. Таким образом, на момент залива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ ответственность за сохранность мест общего пользования, чердачного помещения несет подрядчик ООО СП «Зодчий».

Представитель 3-го лица ООО СП «Зодчий» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении дела не просил. Ранее представитель ООО СП «Зодчий» указанную выше позицию ответчика по спору не признал, поскольку подрядчик не причинял истцам имущественного вреда. Занимаясь только ремонтом кровли, подрядчик кран не трогал, не повреждал его. Обслуживание крана должен был осуществлять ответчик и подрядчик не имеет никакого отношения к факту выхода из строя крана. Ответчик неверно трактует условия договора по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по ремонту кровли в многоквартирных домах, заключенному ООО СП «Зодчий» и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области. По договору подрядчиком был принял объект - кровля, а не весь дом, за состояние этого объекта предусматривалась ответственность подрядчика. Договор не отменил обязанности по управлению домом у МУП «Жилкомсервис».

Представитель 3-го лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>, в том числе чердака и внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, откуда случился залив, возложена на управляющую данным многоквартирным домом организацию – МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска.

Суд приходит к выводу, что залив квартиры, принадлежащей ФИО7, при изложенных выше обстоятельствах произошел в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, поэтому управляющая организация МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска обязана возместить причиненный собственникам квартиры ущерб. 

Доказательствами причин залива, его последствий являются 3 вышеназванных акта о заливе, составленных с участием представителей МУП «Жилкомсервис» - от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Жилкомсервис» не представило суду доказательства, бесспорно подтверждающие, что залив квартиры истцов случился по вине иных лиц, в том числе ООО СП «Зодчий», которое на момент залива осуществляло работы по капитальном ремонту кровли в доме истцов на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Пунктами этого Договора действительно предусмотрена обязанность исполнителя работ ООО СП «Зодчий» осуществлять охрану объекта, нести ответственность в случае предъявления заказчиком или лицом, которому причинен ущерб, требований или претензий вследствие выполнения работ, нести риск случайной гибели, порчи поврежденного объекта в течение срока действия договора до дня подписания акта о вводе в эксплуатацию объекта. Работы проводились через чердачное помещение дома, от которого исполнитель работ получил ключи и на котором находился кран на стояке центрального отопления, из которого был выдавлен шток и произошел залив квартиры истцов. С учетом существа договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах суд соглашается с подрядчиком, что указанные условия ответственности касаются объекта капитального ремонта – крыши дома, и не отменяют установленной по договору управления обязанности управляющей организации следить за техническим состоянием внутридомовой системы отопления, частью которой является оговоренный выше кран на стояке центрального отопления. При этом представитель ответчика не оспаривал эту обязанность в иное, кроме капитального ремонта дома, время. 

Ответственность подрядчика могла наступить в рассматриваемых правоотношениях только вследствие повреждения крана этим юридическим лицом, однако такие факты суду не доказаны, вышеназванные акты не содержат подобных причин залива. 

Ввиду изложенного суд соглашается с истцами, что лицом, обязанным к возмещению им ущерба от залива, является МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска. При этом данный ответчик при установлении иного виновника ущерба вправе впоследствии предъявить к виновнику в порядке регресса требования о возмещении расходов, понесенных в связи с возмещением истцам ущерба от залива. 

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что заявленными в иске последствиями залива мог быть залив квартиры истцов, случившийся ранее, из-за протечки кровли при ее ремонте по вине ООО СП «Зодчий». Такой залив действительно имел место, подтвержден актами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из актов следует, что заливу подверглась другая – противоположная часть квартиры истцов – комнаты № и № (спальня и кухня). В рассматриваемом же случае заливу подверглись помещения квартиры – комнаты № и № (зал, детская), о чем прямо сказано в указанных выше трех актах. В деле имеется план квартиры, подтверждающий указанное расположение помещений квартиры. 

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству ответчика в ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» судебной экспертизы № ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ) из-за залива квартиры истцов на дату наступления событии – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся в материалах дела актов комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет – 116050 руб., а с учетом актов комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет – 141283 руб. Вопреки возражениям ответчика, суд приходит к выводу, что по делу должны применяться все три акта о заливе. Обстоятельства, которые бы исключали возможность применения третьего акта от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлены, в акте о таких обстоятельствах не говорится, в том числе представителем ответчика, подписавшим акт в числе других членов комиссии. 

Сумму ущерба вследствие повреждения при заливе имущества истцов (мебели и другого) суд принимает из предоставленного истцами заключения специалиста ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 53300 руб. Оснований не принимать эту оценку суд не усматривает, перечень имущества и характер повреждений соответствуют актам о заливе. 

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцам от залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 194583 руб. = 141283 руб. (стоимость ремонта) + 53300 руб. (стоимость поврежденного имущества), которую суд взыскивает истцам пропорционально их долям в праве собственности на имущество - ФИО4 в размере 64861 руб. (194583 руб. : 3), ФИО5 - 129722 руб. (194583 руб. : 3 х 2 ).

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). 

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона. По делу истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ и услуг по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика истцам неустойки на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не производилось.

В соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», его статьей 15, за нарушение прав истцов-потребителей ответчик должен выплатить истцам компенсацию морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, которые длительное время с момента залива не получили от ответчика никакого возмещения ущерба, вынуждены истребовать ущерб в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика истцам компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому.

В связи с неудовлетворением требований истцов в досудебном порядке на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика истцам штраф в размере 50% от присужденных сумм, в пользу ФИО4 в размере 37430,50 руб. ((64861 руб. + 10000 руб.) : 2), в пользу ФИО5 в размере 69 861 руб. ((129722 руб. + 10000 руб.) : 2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Согласно имеющимся в деле документам эти расходы составили 20000 руб. С учетом законодательно установленного правила о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя суд в соответствии с объемом оказанных представителем услуг, названных в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, считает возможным взыскать истцам расходы на представителя в заявленном размере, по 10 000 руб. каждому.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ оплату истцу ФИО4 заключения специалиста следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика пропорционально взысканной по этому заключению сумме в 53300 руб. с учетом стоимости заключения в 7000 руб. и общей цены ущерба в 260018 руб. по этому заключению. В этой связи суд взыскивает названные расходы в размере 1434,90 руб. 

Поскольку судом удовлетворено ходатайство ответчика МУП «Жилкомсервис» о назначении по делу судебной экспертизы, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», оплата была возложена на ответчика, который не произвел эту оплату, суд взыскивает с ответчика экспертному учреждению оплату экспертизы в размере 16000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5392 руб. (5092 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» в пользу:

– ФИО4: сумму материального ущерба в размере 64861 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 37430 руб.50 коп.; расходы по оценке размера ущерба в размере 1434,90 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

– ФИО5: сумму материального ущерба в размере 129722 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 69861 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

– в доход местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 5392 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, с 11.12.2017. 

Судья Масленникова А.В.