Дело № 12-110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

гп. Приобье 05 декабря 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Юсуфов Ш.М. 

в помещении Октябрьского районного суда по адресу: 

<

адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «РН-Няганьнефтегаз» на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ХМАО – Югры в области охраны окружающей среды ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора ХМАО – Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, юридическое лицо АО «РН-Няганьнефтегаз» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.31, ч.1 ст. 8.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание с применением ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 8.31. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

АО «РН-Няганьнефтегаз» с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ не согласно, просит их отменить, мотивируя жалобу тем, что правила пожарной безопасности Обществом не нарушались. АО «РН-Няганьнефтегаз» не допускало загрязнение лесов нефтью, а также не осуществляло и не осуществляет размещение горючих материалов, нефти на лесных участках. Фактически участок, на котором проложена труба, расположен в болотистой местности, и лес, как самостоятельный объект охраны окружающей среды, на нем отсутствует. Общество не осуществляло размещение горючих материалов (нефти) продуктов на участке лесного фонда 

<

адрес>, и, следовательно, не нарушало правил пожарной безопасности в лесах. 1.2. Согласно Протоколу Общество допустило разлив нефти. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что обнаруженное вещество относится к нефти, т.к. по трубопроводу перекачивается пластовая жидкость со значительным содержанием попутной воды, газа, данное обстоятельство указано в сообщении об инциденте, направленном на электронный адрес Природнадзора-Югры письмом № И-МГУ-1055 от ДД.ММ.ГГГГ (указано – водонефтяная эмульсия). 1.3. Для квалификации нарушения Правил пожарной безопасности подлежит подтверждению факт загрязнения территории горючими веществами (материалами). Инспектор также указывает именно на размещение горючих материалов. Административный орган не устанавливал такие свойства обнаруженного вещества как самовозгорание, а также возгорание при воздействии источника зажигания и самостоятельное горение после его удаления, в связи с чем, его относимость к горючим веществам не доказана. 1.4. Согласно Протоколу Обществу вменяется в нарушение пункт 9 «Правил пожарной безопасности в лесах», выразившееся в размещении горючих материалов и загрязнении лесов нефтью. Объективная сторона вменяемого нарушения заключается в засорении леса отходами, образовавшимися в результате инцидента на трубопроводе. Между тем, водонефтяная эмульсия, после откачки с места инцидента, повторно закачивается в систему подготовки нефти для дальнейшей ее реализации потребителю. Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что Общество не осуществляло засорение участка лесного фонда в 

<

адрес> бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором, и, следовательно, не нарушало правил пожарной безопасности в лесах.

2. По нарушениям правил санитарной безопасности в лесах: Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ заключается в совершении действий, влекущих загрязнение лесов. Согласно Постановлению Обществу вменяется в нарушение подпункты а, е, ж пункта 39, пункт 52 «Правил санитарной безопасности в лесах», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в загрязнении леса нефтью, ответственность за которое предусмотрена статьей ч.2 ст.8.31 КоАП РФ. Фактически участок, по которому проложен трубопровод, расположен в болотистой местности, лес как самостоятельный объект охраны окружающей среды, на нем отсутствует. Объективная сторона вменяемого правонарушения в виде загрязнения непосредственно леса не доказана и не нашла своего подтверждения в материалах дела.

2.1. Согласно Протоколу Общество допустило загрязнение лесов нефтью. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что обнаруженное вещество относится к нефти, а также что произошло загрязнение. 2.2. Постановление не содержит сведений, относящихся к событию административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, в том числе касающихся объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения, а именно: какие конкретно действия производились Обществом в нарушение п. 39 раздела VI Правил санитарной безопасности в лесах как охватываемые вменяемым составом административного правонарушения. Постановление содержит указание на нарушение пункта 39 раздела VI Правил санитарной безопасности в лесах, однако не устраняет недостатков составленного по факту нарушения протокола в части описания события административного правонарушения, отсутствия в нем данных, на основании которых административным органом сформулирован вывод о совершении заявителем вменяемого ему в вину нарушения. Само по себе наличие инцидента на трубопроводе и указание на наличие загрязнения почвы в целях формулирования вывода о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. Статья 55 Лесного Кодекса РФ, на которую сослался административный орган, утратила силу с 1 октября 2016 года. 4. В соответствии с Приказом Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры № 2-НП от 24.04.2017 года пожароопасный сезон на территории ХМАО-Югры установлен с 05.05.2017. Государственный инспектор, в соответствии с Протоколом, посещал нарушенный участок 02 и 04 мая 2017 года. Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах неправомерно. 5. В Постановлении неверно указано время совершения административного правонарушения. Так согласно протоколу обнаружение административного правонарушения произошло 26.04.2017 при проведении рейдового патрулирования. Однако, о факте произошедшего 16.02.2017 некатегорийного отказа трубопровода было надлежащим образом сообщено в Природнадзор-Югры 16.02.2017 письмом № И-МГУ-0459 от 16.02.2017.

6. Также стоит отметить, что площадь нарушенного в результате инцидента на трубопроводе участка, в соответствии с сообщением об инциденте № И-МГУ-0459 от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, включая земли промышленности и земли лесного фонда, а в протоколе государственным инспектором указана площадь нарушенного участка 

<

данные изъяты> что не соответствует действительности. 

7. Постановлением Обществу назначен штраф в размере 200 000 руб., с учетом отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.4.3 КоАП РФ. Между тем, инспектором не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, выразившиеся в добровольном сборе загрязняющих веществ, подтвержденный актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник АО «РН-Няганьнефтегаз» ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, в дополнениях к жалобе указала, что ссылка в постановлении на договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, в том числе в квартал 131, выдела 131, 170, 299 не обоснована, поскольку спорный участок в 

<

адрес> не находится в аренде у Общества. 

<

данные изъяты>.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника Общества, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 8.31 КоАП РФ загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Загрязнение - поступление загрязняющих веществ в окружающую среду. 

Данная статья не является бланкетной, и не содержит в своей конструкции ссылку на нарушения каких-либо правил. То есть объективную сторону данного состава административного правонарушения, образует сам факт загрязнения лесов либо иное негативное воздействие на них. Следовательно, причинение вреда окружающей среде подтверждается самим фактом разлива нефти (нефтесодержащей жидкости). 

Субъективная сторона данного состава административного правонарушения выражается как в форме умысла, так и неосторожности и причина возникновения аварии (инцидента) не влияет на квалификацию действий юридического лица.

Согласно статьям 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду

Статья 5 Лесного Кодекса РФ предусматривает, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляется исходя из понятия о лесе как экологической системе или как о природном ресурсе. Согласно ст. 6 Лесного Кодекса РФ, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляется в соответствии с целевым назначением земель, на которых располагаются эти леса. В силу ч.1 ст.12 Лесного Кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а так же развития лесной промышленности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Приложению № 1 к нему, следует, что нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды (вода, почва), вызывают их загрязнение. Их высокая токсичность является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой, в силу чего прямым последствием разлива нефтесодержащей жидкости на земли лесного фонда является порча земель и загрязнения лесов.

В соответствии с пунктами 14, 25 Правил санитарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 607, при использовании лесов не допускается: загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса; - невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных физическим или юридическим лицам в пользование в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации; уничтожение либо повреждение мелиоративных систем и дорог, расположенных в лесах.

Не допускается ухудшение санитарного состояния лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и лесных участках, прилегающих к ним, при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей.

Из материалов дела следует, что в ходе патрулирования государственным инспектором ХМАО – Югры в области охраны окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ в квартале 

<

адрес> выявлен факт загрязнения участка лесного фонда нефтепродуктами в точке с географическими координатами № загрязнение от северо-восточной стороны кустовой площадки № АО «РН-Няганьнефтегаз» вдоль внутри промысловой автодороги по вышеуказанным выделам на площади 

<

данные изъяты> При этом о факте произошедшего ДД.ММ.ГГГГ некатегорийного отказа трубопровода АО «РН-Няганьнефтегаз» сообщило в Природнадзор-Югры ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный участок частично, согласно договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов передан под объект «Реконструкция и строительство трубопроводов передан ОАО «РН-Няганьнефтегаз»). Согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ Обществом заявлено об использовании лесов в период с ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору аренды лесного участка №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФБУ ЦЛАТИ по УРФО по ХМАО-Югре, проведен отбор проб загрязненного грунта на указанном участке в присутствии представителя АО «РН Няганьнефтегаз» ФИО4. Согласно заключению ФБУ ЦЛАТИ по УРФО по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение содержания нефтепродуктов в 

<

данные изъяты> на загрязненном участке по сравнению с незагрязненным участком.

В доказательство вины Общества в материалах объединенного дела имеются: - распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведение мероприятий по контролю в лесах со схемой и задание к нему; - Акт № мероприятий по контролю в лесах от ДД.ММ.ГГГГ с подробной фототаблицей и схемой, в ходе мероприятий выявлен разлив нефтепродуктов на вышеуказанном участке лесного фонда; - уведомление по форме оперативного сообщения (письмо ДД.ММ.ГГГГ) об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ инцидента; - договор аренды лесного участка №, согласно которому арендатором указанного лесного участка является АО «РН-Няганьнефтегаз»; - лесная декларация от ДД.ММ.ГГГГ об использовании лесов в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ; - выкопировка с планшета лесонасаждений; - заключение ФБУ ЦЛАТИ по УРФО по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено превышение содержания нефтепродуктов в 46 раз на загрязненном участке по сравнению с незагрязненным участком; - протоколы от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ. У суда не имеется оснований не доверять результатам исследований, проведенными специалистами ФБУ ЦЛАТИ по УРФО по ХМАО-Югре. 

Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с законом, им дана надлежащая оценка, нет оснований не доверять им, они получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, вывод должностного лица о наличии в действиях Общества состава административных правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.31 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства, на основании которых вынесено указанное постановление, доказаны. 

Ссылка же в обжалуемом постановлении на утратившую силу ст. 55 Лесного кодекса РФ не влияет на квалификацию и не является основанием для отмены постановления.

Доводы о том, что Общество не использовало леса, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов является видом использования лесов.

Все остальные доводы жалобы и дополнения к ней относительно невиновности по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных доказательств, противоречат материалам дела, не исключают и не опровергают установленную должностным лицом вину Общества, признаются несостоятельными. 

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенная правовая конструкция вины юридического лица предполагает, что хозяйствующий субъект, действуя в собственных интересах, имеет возможность самостоятельно определять приоритет своей деятельности, не исключая его выбор между максимизацией прибыли и соблюдением законодательства.

Доказательств, свидетельствующих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, Общество не представило. 

Действия Общества по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ квалифицированы верно, учтены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, постановление в данной части мотивированно.

При этом, в постановлении также сделан вывод о виновности Общества по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ со ссылкой лишь на ст. 53 Лесного кодекса РФ.

Часть 1 ст. 8.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Между тем, делая вывод о виновности Общества по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, должностное лицо не указало, какое именно требование Правил пожарной безопасности в лесах Обществом нарушено. К тому же, вменяя в вину нарушение ст. 53 Лесного кодекса РФ, состоящее из 4 статей, должностное лицо в постановлении не указало, какая именно часть и пункт указанной статьи нарушена. 

Следовательно, в данной части выводы о виновности подлежат исключению, что не исключает виновность Общества по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение подлежат изменению, с исключением выводов о виновности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, исключением ссылки при назначении наказания на ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, и соответственно со снижением назначенного наказания, с учетом того, что в деле нет документов, свидетельствующих о наличии отягчающих вину Общества обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора ХМАО – Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ и решение главного государственного инспектора ХМАО – Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.2 ст.8.31, ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении юридического лица - АО «РН-Няганьнефтегаз» изменить: 

- исключить выводы о виновности АО «РН-Няганьнефтегаз» в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ,

- исключить ссылку при назначении наказания на ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, 

- назначить наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу АО «РН-Няганьнефтегаз» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалобы через Октябрьский районный суд. 

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано= 

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов