РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шимбатровой А.В.,

с участием адвокатов Басиной Г.В., предъявившей удостоверение № 6837, ордер № 106 от 19.07.2017 г.; Большунова С.Б., предъявившего удостоверение № 5954, ордер № 004778 от 06.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, изменив заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.05.2016г., заключенного сторонами, взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.05.2016г. за период с 04.07.2016 г. по 25.08.2016 г. в размере 197 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016 г. по 02.11.2017г. в размере 20 624 рубля 82 копейки, почтовых расходов в размере 966 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 216 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.05.2016г. заключил с ответчиком договор перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым обязался предоставить заказчику ФИО2 автомобиль для перевозки грузов по заявкам заказчика в указанный им пункт назначения и выполнять перевозку грузов на основании заявок заказчика. В соответствии с условиями договора заказчик обязался предоставить истцу заявленный к перевозке груз, а также соответствующую документацию на предъявленный к перевозке груз, выплачивать перевозчику провозную плату за перевозку грузов и другие, причитающиеся ему, платежи. Дополнительные транспортно-экспедиционные услуги оплачиваются заказчиком в размерах определяемых по соглашению сторон. Провозную плату и другие платежи, причитающиеся перевозчику, заказчик выплачивает ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялись перевозки.

Соглашением сторон было определено, что за первые два кругорейса по маршруту Москва - Санкт-Петербург – Москва устанавливается оплата в размере 20 000 рублей за одну поездку. В дальнейшем было определено, что за каждую поездку протяженностью не более 2000 км., включающую доставку грузов не более чем по 5 точкам в каждом направлении, оплата будет осуществляться в размере 23 000 рублей за одну поездку. Кроме того, стороны пришли к соглашению о возмещении ответчиком истцу затрат на оплату ночлега в размере не более 1 000 рублей. Однако, в самом договоре указанные положения об оплате оказанных услуг указаны не были. Доказательствами, подтверждающими достижение сторонами соглашения о цене договора в указанном размере, являются частично выплаченные ответчиком денежные средства в счет оказанных услуг, товарно-транспортные документы из организаций, куда осуществлялась доставка грузов. Истец добросовестно исполнял принятые по договору обязательства, начиная с 26.05.2016г. на автомобиле «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, осуществлял перевозку грузов по указанным истцом адресам. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 27.08.2016г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора. Кроме того, 31.08.2016г. истец направил ответчику претензию с предложением исполнить обязательства в полном объеме. На данные обращения ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд.

Всего за период с 26.05.2016г. по 27.08.2016г. истцом было совершено 14 кругорейсов по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва, из них один 04..07.2016г. был осуществлен наполовину. Кроме того, 18.08.2016г. был осуществлен дополнительный развоз груза за дополнительную плату 3 000 рублей согласно достигнутой договоренности, а также затрачены 2 000 рублей за вынужденные ночевки. 

Таким образом, общая сумма причитающихся истцу денежных средств составляет 309 500 рублей:

- 20 000 рублей * 2 первых поездки ;

- 23 000 рублей * 11 последующих поездок;

- 11 500 рублей за поездку, выполненную наполовину;

- 2 000 рублей за оплату двух ночевок;

- 3 000 рублей за дополнительный развоз груза.

Тем не менее, ответчиком истцу было выплачено лишь 112 500 рублей за осуществление пяти поездок: 30.05.2016 г. – 20 000 руб., 02.06.2016 г. – 20 000 руб., 07.06.2016 г. – 23 000 руб., 14.06.2016 г. – 23 000 руб., 28.06.2016 г. – 23 000 руб., ночлег 2906.2016 г. – 1 000 руб., с учетом оплаты клиентом 2 500 руб. Указанные выплаты были произведены: 11.06.2016г. – 6 000 рублей; 07.07.2016г. – 20 000 рублей; 08.08.2016г. – 43 000 рублей; 10.08.2016г. – 2 500 рублей; 24.08.2016г. – 40 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности составляет 197 000 рублей (309 500 рублей - 112 500 рублей). Ответчиком не были оплачены оказанные истцом по договору услуги: 04.07.2016 г. – 11 500 руб. (23 000 руб.:2) в связи с поломкой автомобиля; 14.07.2016 г. – 23 000 руб.; ночлег 15.07.2016 г. – 1 000 руб.; по 23 000 руб. - 20.07.2016 г., 25.07.2016 г., 28.07.2016 г., 02.08.2016 г., 09.08.2016 г., 16.08.2016 г., 23.08.2016 г., дополнительный развоз 18.08.2016 г. – 3 000 руб. Доказательствами оказанных истцом услуг по договору являются как приобщенные, так и поступившие на запросы суда договора-заявки и иные документы. 

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016 г. по 02.11.2017г. в размере 20 624 рубля 82 копейки, в соответствии с представленным расчетом (том 1 л.д. 228).

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что поездки им осуществлялись по заданию ФИО2, все заявки и счета оформлены на ИП ФИО2 Цена в договоре не указана. Названные в иске суммы 20 000 руб. и 23 000 руб. - это была его с ФИО2 устная договоренность, что подтверждается оплатами, полученными им от ФИО2 за первые перевозки до июля. В договорных отношениях с ФИО13 он не состоял. Какие-либо иные договоры с ФИО2 в качестве ИП не заключал. 

В судебное заседание представитель истца – адвокат Басина Г.В. явилась, на измененных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Просила расторгнуть договор, так как в добровольном порядке договор не был расторгнут. Цена в договоре не прописана, но была оговорена устно ФИО1 и ФИО2 Оплата за один кругосрейс, включая до 5 точек разгрузки и погрузки, составляет 20 000 руб. Далее, достигнута договоренность до 23 000 руб. Доказательств иной договоренности ФИО2 не представлено. Первоначально ФИО1 были осуществлены три поездки по цене 23 000 руб., ФИО2 они были оплачены. Также ответчиком был оплачен один ночлег – 1 000 руб. Клиентом ФИО2 ФИО1 была оплачена поездка в размере 2 500 руб. С июля по 25 августа 2017 года ФИО2 не были оплачены поездки ФИО1 по стоимости 23 000 руб. Доказательства в обоснование иска имеются в материалах дела. 

В судебное заседание 25.10.2017 г. представитель ФИО2 – адвокат Большунов С.Б. явился, пояснил, что доказательства в обоснование иска в деле отсутствуют. В документах, поступившие на запросы суда, указан лишь водитель ФИО1, никаких указаний на ФИО2 - нет. Л.д.176,182 – там указан ФИО2 и ФИО1, то есть между ними имеются договорные отношения. Полагал, что относительно этих документов перевозка оплачена. Отвечая на вопросы представителя истца, пояснил, что затрудняется ответить по поводу произведенных выплат за перевозки ФИО3 - ФИО1. Подтвердил, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о перевозке груза и дополнительное соглашение к нему. Не смог ответить, почему в договоре не указана цена. Не смог пояснить, были ли оплачены оказанные ФИО1 услуги по договору, поскольку ответ на данный вопрос может быть истолкован против его доверителя. Договор заключен, но ответ на вопрос, оказывались ли ФИО1 услуги по договору, может быть истолкован против его доверителя. ФИО2 истцу ничего не должен.

Определениями от 25.10.2017 г. суд обязал представителя ответчика представить все договоры, заключенные ИП ФИО2 с юридическими лицами, ответы которых на запросы суда и адвоката имеются в материалах дела; в случае непризнания заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование позиции непризнания иска с представлением соответствующих документов. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, в поданном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку доверил представление его интересов адвокату Большунову С.Б., с которым у него заключено соответствующее соглашение.

В судебное заседание представитель ФИО2 – адвокат Большунов С.Б. явился, измененные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Не смог ответить на вопрос, выполнены ли им определения суда от 25.10.2017 г. Пояснил, что ФИО2 и его адвокат обосновывают свою позицию обстоятельствами, указанными в письменных возражениях на иск. Истцом представлены копии документов, свидетельствующие о выполнении им услуг ФИО2, которые не могут рассматриваться в качестве доказательств, так как отсутствуют подлинники. Судом направлялись запросы в организации, по ответам не усматривается связь с ФИО2 Сторона ответчика оспаривает наличие устной договоренности. Существует порядок составления документов: оформляется товарно-транспорная накладная, где указаны заказчик, перевозчик, исполнитель, водитель – эти доказательства отсутствуют в материалах дела. Неправомерность действий свидетельствует о невозможности взыскания с ФИО2 денежных средств. Отвечая на вопросы суда и участников процесса, пояснил, что представленные истцом, а также поступившие на запросы суда, документы, не подтверждают не выполнение работ ФИО1 в рамках заключенного им с ФИО2 договора, поскольку являются копиями. В опровержение позиции истца ссылается на Закон, ФИО2 не должен денежных средств по договору с ФИО1, расчет произведен полностью. 

Судом сторонам неоднократно предоставлялась возможность представить доказательства по делу, в порядке ст. 57 ГПК РФ оказывалось содействие в истребовании доказательств. 

В судебном заседании 02 ноября 2017 года истец и его представитель иные доказательства предоставлять не пожелали, просили суд рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по доказательствам, имеющимся в материалах дела. Представитель ответчика доказательства предоставлять не пожелал, просил суд рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2016г. ФИО1 (перевозчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом сроком действия по 31.12.2016г. (том 1 л.д. 10-12).

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался предоставлять ФИО2 грузовой автомобиль для перевозки силами перевозчика грузов по заявкам заказчика в указанный последним пункт назначения (пункт 1.1).

ФИО2 обязался выплачивать ФИО1 провозную плату за перевозку грузов и другие причитающиеся ему платежи (пункт 2.5).

Дополнительные транспортно-экспедиционные услуги оплачиваются заказчиком (в зависимости от их объема и характера) в размерах, определяемых по соглашению сторон. Провозную плату и другие платежи, которые причитаются по договору перевозчику с заказчика, последний выплачивает перевозчику ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в который осуществлялись перевозки (пункты 3.1, 3.2).

Также сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, предусматривающие различные штрафные санкции для перевозчика в случае допущения нарушений при оказании услуг (л.д.13-14).

27.08.2016 г. ФИО1 ответчику в связи с нарушением сроков оплаты по договору за выполненные работы было направлено заявление, в котором ФИО1 просил расторгнуть заключенный 26.05.2016 г. договор, а 31.08.2016 г. – претензия, ответа на которые не последовало (том 1 л.д. 15-17).

В обоснование иска ФИО1 представлены транспортные и товарные накладные, судом истребованы товарно-транспортные накладные, договоры-заявки, акты, счета (том 1 л.д. 3-65, 82-108, 112-121, 137-171, 176-204, 242-250, том 2 л.д. 11-49). 

На запросы суда о представлении заверенных копий договоров, заключенных ООО 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>» с ФИО2, указанные организации ответили, что данными документами не располагают (том 1 л.д. 216-217, 219-220).

Из большинства представленных документов однозначно следует, что заказчиком (перевозчиком, исполнителем) в спорный период являлся ФИО2, водитель ФИО1 (том 1 л.д. 52-56, 113-121, 140-146, 148-151, 157-164, 176, 179, 182-186, 248, том 2 л.д. 1-8, 17-18, 37, 40, 440).

Согласно ответу на обращение ФИО1, ПАО «Сбербанк» представлена расширенная выписка, из которой следует, что на карту ФИО1 поступали денежные средства со счета ФИО14 в счет оплаты от ФИО2, а именно: 10.06.2016 г. – 7 000 руб., 05.07.2016 г. – 20 000 руб., 05.08.2016 г. – 43 000 руб., 24.08.2016 г. – 40 000 руб. (том 1 л.д. 132). Указанные денежные средства поступали в период действия заключенного 26.05.2016 г. сторонами договора, факт заключения которого стороной ответчика не оспаривался. Поскольку между ФИО2 и ФИО1 иной договор не заключался, ФИО1 в договорных отношениях с ФИО15 не состоит, что им было подтверждено в судебном заседании и не опровергнуто стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанные платежи в общем размере 110 000 руб. поступили ФИО1 в счет оплаты по заключенному им с ФИО2 26.05.2016 г. договору, что свидетельствует как об исполнении ФИО1 его условий, так и подтверждает размер указанной истцом стоимости кругорейсов (20 000 руб., 23 000 руб.).

Таким образом, указанная выписка подтверждает довод истца о произведении ФИО2 оплаты по договору в размере 110 000 руб.

Судом представителю ответчика были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, однако, стороной ответчика не представлены доказательства в обоснование позиции непризнания иска, не представлены документы, опровергающие позицию истца о выполнении им кругорейсов в рамках заключенного им с ФИО2 договора, которые не были оплачены ответчиком.

Стоимость кругорейсов, о размере оплаты которых между ФИО1 и ФИО2 имелась устная договоренность подтверждается не только представленной ПАО «Сбербанк» расширенной выпиской, но и заключенным 31.10.2017 г. ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО16 договором, договором заявкой (том 2 л.д. 50-53), а также ценами на грузоперевозки, обычно взимаемыми за перевозку грузов на аналогичном транспортном средстве, в аналогичные регионы (том 1 л.д. 237-241).

Доказательства иного размера оплаты по договору ФИО2 суду в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 задолженности перед ФИО1 по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.05.2016г. за период с 04.07.2016 г. по 25.08.2016 г. в размере 197 000 рублей, не опровергнутом ответчиком.

В обоснование позиции непризнания иска представитель ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на положения ч.3 ст. 797 ГК РФ, ст. 42 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (том 1 л.д. 73-74).

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку с рассматриваемым иском ФИО1 обратился в суд 19.07.2017 г. Заявленный ко взысканию период взыскания - с 04.07.2016 г. по 25.08.2016 г. В соответствие с п. 3.2. договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.05.2016г., провоздную плату и другие платежи, которые по настоящему договору причитаются Перевозчику с Заказчика, последний выплачивает Перевозчику ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялись перевозки. Таким образом, ФИО2 оплата по договору за июль 2016 г. должна была быть произведена не позднее 25 августа 2016 г., в связи с чем, истец, обратившись в суд 19 июля 2017 года, срок исковой давности не пропустил. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих выплате истцу, последний имеет право на получение процентов за просрочку их уплаты.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016 г. по 02.11.2017г. в размере 20 624 рубля 82 копейки, суд находит его верным. В качестве начала периода истцом принята дата 25.09.2016г., т.е. дата не позднее которой в соответствии с п. 3.2 договора ответчик должен был уплатить причитающиеся истцу денежные средства. Сумма процентов рассчитана с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в конкретные периоды просрочки исполнения обязательства. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), поэтому правовых оснований для снижения судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016 г. по 02.11.2017г. в размере 20 624 рубля 82 копейки не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ФИО1 размере.

Поскольку согласно п. 5.1. договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.05.2016г., срок его действия с 26.05.2016г. по 31.12.2016 г., правовых оснований для удовлетворения требования о его расторжении не имеется.

Так как истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5 216 рублей 48 копеек, после увеличения цены иска доплата госпошлины истцом произведена не была, а исходя из размера удовлетворенных судом требований (217 624, 82 руб.) размер госпошлины должен составлять 5 376 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в оплаченном им размере - 5 216 рублей 48 копеек.

Также в соответствие с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 966 рублей, подтвержденном представленными подлинниками (том 1 л.д. 229-236).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

В удовлетворении искового требования о расторжении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного 26.05.2016г. между ФИО1 и ФИО2 – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.05.2016г. за период с 04.07.2016 г. по 25.08.2016 г. в размере 197 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016 г. по 02.11.2017г. в размере 20 624 рубля 82 копейки, почтовые расходы в размере 966 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 216 рублей 48 копеек, а всего взыскать 223 807 (двести двадцать три тысячи восемьсот семь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина 

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2017 года