Дело 

<

№>

УИД 

<

№>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 10 ноября 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 

<

дд.мм.гггг> с ответчиком заключен договор кредитной карты 

<

№> с лимитом задолженности 

<

...> рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, момент заключения договора – момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включает кредитный договор (договор кредитной линии) и договор возмездного оказания услуг. Заключив договор, ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, возвратить кредит в установленные сроки. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору на основании п. 11.1 Общих условий банк расторг договор 24.06.2015 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 10.05.2015 по 24.06.2015 включительно в размере 101 800 рублей 34 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 87 375 рублей 46 копеек, просроченные проценты 12 304 рубля 33 копейки, штраф 2 120 рублей 55 копеек, а также расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился. Представитель по доверенности ФИО2 просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В судебном заседании установлено, что 25.11.2014 ответчик ФИО1 обратилась к истцу АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении договора кредитной карты, по которому банком ответчику выдана кредитная карта с лимитом 87 000 рублей (л.д. 28-29).

ФИО1 получила и 27.11.2014 активировала кредитную карту, произвела расходные операции с использованием кредитной карты, что подтверждено выпиской по договору (л.д. 24).

Таким образом, 25.11.2014 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты 

<

№>.

Графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, погашение задолженности зависит от поведения ответчика, заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их гашение. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит по его собственному усмотрению, при условии погашения обязательного минимального платежа, определяемого в соответствии с Тарифами.

В период с 27.11.2014 по 21.04.2015 ответчик неоднократно совершала операции по снятию наличных денежных средств и оплате покупок кредитной картой, в результате чего образовалась задолженность; платежи в погашение задолженности вносила неоднократно, последний платеж внесен 06.02.2015 (л.д. 21-25).

Согласно иску и представленному истцом расчету (л.д. 21-23), справке (л.д. 12) задолженность ответчика образовалась в период с 10.05.2015 по 24.06.2015, и по состоянию на 03.09.2020 составила 101 800 рублей 34 копейки, в том числе:

- основной долг 87 375 рублей 46 копеек;

- проценты 12 304 рубля 33 копейки;

- штрафы 2 120 рублей 55 копеек.

Согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 34-35) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета.

Заключительный счет банк выставил ответчику 24.06.2015 (л.д. 39).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в сумме 101 800 рублей 34 копейки.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заключительным счетом от 24.06.2015 подтверждено, что задолженность по договору кредитной карты 

<

№> в размере 101 800 рублей 34 копейки ФИО1 должна погасить в течение 30 дней со дня выставления заключительного счета, то есть до 24.07.2015.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты начал течь с 25.07.2015 (до 25.07.2018).

Оснований, установленных ст. 202 ГК РФ для приостановления срока исковой давности по указанным требованиям, не имеется.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что ответчиком денежных средств в погашение кредита и процентов по нему не вносилось с 06.02.2015, поэтому срок исковой давности не прерывался.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

29.06.2016 АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 46). Вынесенный мировым судьей 04.07.2016 судебный приказ (л.д. 47) в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 48) отменен определением мирового судьи от 19.07.2016 (л.д. 36).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты 

<

№> с 29.06.2016 не тек, течение этого срока продолжилось 19.07.2016 (срок не тек 21 день), и общий срок исковой давности истек 15.08.2018 (25.07.2018 + 21 день).

С рассматриваемым иском АО «Тинькофф Банк» обратился в суд 21.09.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с истечением срока исковой давности требования АО «Тинькофф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты 

<

№> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то отсутствуют основания для возмещения ему судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Шабалина