Дело № 2-177/2025

УИД 33RS0011-01-2024-006289-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 15 апреля 2025 г.

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), с учетом уточнения от 

<

дата>, о взыскании страхового возмещения в размере 155 000 руб., убытков в размере 311 800 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 232 600 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 339 596 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 232 600 руб. за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 

В обоснование указал, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер 

<

№> под его управлением, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер 

<

№>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», госномер 

<

№> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер 

<

№> под управлением ФИО2, разногласий об этом между ними не было, ответственность обоих водителей была застрахована по полисам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ими было принято решение оформить ДТП без вызова сотрудников полиции, через мобильное приложение. Дорожно-транспортному происшествию был присвоен 

<

№>. 

<

дата> он (ФИО1) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, но направление выдано не было, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Для оценки причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого за 

<

№> стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 276 791 руб., с учетом износа - 164 000 руб. Согласно отчета о стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 560 859 руб. 

<

дата> в страховую компанию им была подана претензия с требованием выдать направление на ремонт. 

<

дата> страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 69 100 руб., также после поданной 

<

дата> претензии 

<

дата> ему была выплачена неустойка в размере 691 руб. Он (истец) обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на действия страховой компании, просил взыскать в его пользу страховое возмещение, неустойку, убытки. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> его требования были удовлетворены частично. На основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 

<

дата> №

<

№>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 8500 руб., во взыскании убытков отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Ссылаясь на проведенную по делу судебную экспертизу, в соответствии с которой стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля по Единой методике без учета износа составила 232 600 руб., а по среднерыночным ценам Владимирского региона восстановительная стоимость ремонта без учета износа составила 544 400 руб., полагает, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не было доплачено страховое возмещение в размере 155 000 руб., исходя из расчета: 232 600 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) - 69 100 руб. - 8500 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 155 000 руб. С учетом размера недоплаченного страхового возмещения считает, что размер убытков составляет 311 800 руб., исходя из расчета: 544 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом рыночных цен Владимирского региона) - 232 600 руб. (надлежащее страховое возмещение) = 311 800 руб. Кроме этого, просит рассчитать и взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 339 596, неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 процент за каждый день просрочки. Также, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за нарушение прав потребителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и понесенные судебные расходы.

Истец, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. На уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно направленным в суд письменным возражениям от 

<

дата>, от 

<

дата> ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование указал на то, что ФИО1 

<

дата> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП от 

<

дата> транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер 

<

№>. В заявлении потерпевшим проставлена галочка о выплате страхового возмещения на расчетный счет, приложены банковские реквизиты. 

<

дата> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 

<

дата> ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составила 90 600 руб., с учетом износа - 69 100 руб. 

<

дата> от ФИО1 в страховую компанию поступило заявление (претензия) о выдаче направления на ремонт, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 560 859 руб. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 69 100 руб. 

<

дата> от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта в размере 491 579 руб., неустойки. Письмом от 

<

дата> страховая компания уведомила потерпевшего о выплате неустойки в размере 691 руб. с учетом удержания налога на доходы физического лица в размере 90 руб. и об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8500 руб. на основании экспертного заключения от 

<

дата>, подготовленного ООО «Окружная экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 108 400 руб., с учетом износа - 77 600 руб. Платежным поручением от 

<

дата> ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 8500 руб. В связи с этим, полагает, что свои обязательства страховая компания перед потерпевшим выполнила в полном объеме. Организация восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оказалась невозможной, ввиду отсутствия согласия ФИО1 на ремонт на СТОА, удаленной от его места жительства (места ДТП) более чем на 50 км, не указание на такое согласие ни в одном из поданных заявлений. Поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме. В возражениях также указано на то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам, и суммой, определенной в соответствии с Единой методикой, не может быть квалифицирована как страховое возмещение, а является убытками потерпевшего. В Законе об ОСАГО отсутствует указание на то, что в случае не выдачи направления на восстановительный ремонт, размер ущерба должен определяться по иным ценам без применения Единой методики и справочников РСА. Также, указано на то, что на страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, которые возникли вследствие причинения вреда виновными лицами при использовании источника повышенной опасности.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, об отложении не ходатайствовали.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, в силу которых неявка надлежащим образом извещенных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 4,6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4).

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер 

<

№>, под его управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер 

<

№> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», госномер 

<

№>, причинены механические повреждения. 

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (номер заявки - 376838). ( т.

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

№>.

<

дата> от истца ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 

<

дата> 

<

№> (т.

<

данные изъяты>).

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

<

дата> страховая компания организовала проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт (т.

<

данные изъяты>).

<

дата> ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании составило экспертное заключение 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 90 600 руб., с учетом износа - 69 100 руб. (т.

<

данные изъяты>).

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выдаче направления на ремонт, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 560 859 руб. (т

<

данные изъяты>).

В обоснование потерпевшим представлены расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленные экспертом-техником ООО «Правовой эксперт» ФИО3 

<

№> и 

<

№>, в соответствии с которыми стоимость ремонта транспортного средства по ценам РСА без учета износа составляет 276 791 руб., с учетом износа - 164 000 руб., стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 560 859 руб. (т.

<

данные изъяты>).

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 100 руб. по платежному поручению 

<

№> (т

<

данные изъяты>).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, 

<

дата> ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 

<

дата> № 

<

№> рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона об ОСАГО, после истечения срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта в размере 491 759 руб., неустойки (т.

<

данные изъяты>).

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 691 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 90 руб., перечислив тем самым 601 руб. по платежному поручению 

<

№> (т.

<

данные изъяты>).

<

дата> от ФИО1 финансовому уполномоченному вновь поступило обращение с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 491 759 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> №

<

№> требования ФИО1 удовлетворены частично. На основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 

<

дата> №

<

№>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, на основании которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 400 руб., с учетом износа - 77 600 руб., в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 8500 руб. из расчета: 77 600 руб. - 69 100 руб. = 8 500 руб.), во взыскании убытков отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен (т

<

данные изъяты>). 

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 155 000 руб., истец ссылается на то, что ответчик убыток не урегулировал, не выдал направление на ремонт транспортного средства, соглашения со страховой компанией на осуществление выплаты он не заключал, в связи с чем полагает, что страховое возмещение в таком случае должно быть осуществлено без учета износа заменяемых деталей, в пределах лимита ответственности страховой компании.

Суд соглашается с указанными доводами истца, исходя из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Проставление в заявлении страховщику галочки в разделе заявления "реквизиты для перечисления" не может свидетельствовать о достижении такого соглашения со страховщиком. Кроме того, 

<

дата>, то есть в течение 20 дней после обращения с заявлением о страховом возмещении, потерпевший потребовал выдать направление на ремонт. 

Кроме того, п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Надлежащим исполнением обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО1 является организация и оплата восстановительного ремонта его автомобиля, форма которого не могла быть изменена страховщиком в одностороннем порядке. Отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не свидетельствует о возникновении у страховой компании права на изменение формы страхового возмещения, так как наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» не представило; выдачу направления на станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, последнему не предлагало, равно как и не предлагало ФИО1 определить самому СТОА для осуществления восстановительного ремонта

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Представленные ответчиком материалы выплатного дела свидетельствуют о том, что страховщик, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 69 100 руб. с учетом износа деталей, в соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» 

<

№>.

Как следует из указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 

<

дата> 

<

№>-П.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Единой методики, последняя содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 

<

дата> №

<

№>, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой методики составила без учета износа 108 400 руб., с учетом износа - 77 600 руб. (т.

<

данные изъяты>).

В связи с этим, в пользу истца с ответчика решением финансового уполномоченного довзыскано страховое возмещение в размере 8500 руб., исходя из расчета: 77 600 руб. - 69 100 руб. = 8 500 руб.

По ходатайству истца определением суда от 

<

дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО5 

<

№> от 

<

дата>, с учетом дополнения (корректировки стоимости) от 

<

дата>, повреждения, перечисленные в актах осмотра 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата> транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер 

<

№>, соответствуют механизму ДТП, произошедшего 

<

дата>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер 

<

№>, с применением Единой методики, с учетом износа составляет 137 300 руб., без учета износа - 232 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», госномер 

<

№>, по средним ценам Владимирского региона на дату ДТП 

<

дата> составляет 544 400 руб. (т.

<

данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения, с учетом произведенной им корректировки расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подтвердил. Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, заключение эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО5 

<

№> от 

<

дата>, с учетом дополнения (корректировки стоимости) от 

<

дата>, поскольку судебная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта в области судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств. При проведении экспертизы экспертом исследованы представленные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 

<

дата>, фотоматериалы с места ДТП и с осмотров автомобиля истца, проведенных 

<

дата> и 

<

дата>.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Фаворит» 

<

№> от 

<

дата> (рецензия на заключение судебного эксперта) описания проведения каких-либо экспертных исследований не содержит. При этом, указанное заключение учтено экспертом ФИО5, в связи с чем им произведена корректировка расчета стоимости транспортного средства в части замены каталожных номеров облицовки бампера переднего, решетки радиатора и окантовки решетки, в силу того, что на автомобиле истца «Mercebes-BencE200», данные элементы установлены не соответствующие VIN-номеру 

<

№>, а в исполнении пакета AMG.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы перед судом не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, вышеуказанного заключения эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО5, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, и в связи с этим, в его пользу с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 155 000 руб. при расчете: 232 600 руб. - 69 100 руб. - 8 500 руб. = 155 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику 

<

дата>, последним днем для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) было 

<

дата>, и неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>.

<

дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 69 100 руб., а должна была выплатить 232 600 руб.

В связи с этим расчет неустойки за 

<

дата> должен быть произведен следующим образом: 232 600 руб. х 1% х 1 дн. = 2 326 руб., а произведен в размере 691 руб., и с учетом перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 90 руб., истцу перечислена неустойка за 

<

дата> в размере 601 руб.

<

дата> по платежному поручению 

<

№> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 

<

дата>, перечислив истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 8 500 руб.(т.

<

данные изъяты>).

С учетом этого, за период с 

<

дата> по 

<

дата> расчет неустойки составляет: (232 600 руб. - 69 100 руб. = 163 500 руб.) х 1% х 180 дн. = 294 300 руб.;

за период с 

<

дата> по 

<

дата> расчет неустойки составляет: (232 600 руб. - 69 100 руб. - 8 500 руб. = 155 000 руб.) х 1% х 215 дн. = 333 250 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 629 876 руб., а с учетом выплаченной неустойки в размере 691 руб., неустойка составляет 629 185 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд полагает, что начисленная к взысканию с ответчика неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> не соответствуют принципу разумности и справедливости, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 155 000 руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

С учетом этого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 процента в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 155 000 руб., но не более 244 309 руб. (400 000 руб. - 691 руб. - 155 000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 77 500 руб. (155 000 руб. х 50%), оснований к уменьшению которого суд не находит.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО1 в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, размера не выплаченного страхового возмещения, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 3 000 рублей.

Наряду с этим, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненных убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 

<

дата> N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Судом установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Владимирского региона, должна быть возложена на ответчика, независимо от лимита ответственности страховой компании.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО5 

<

№> от 

<

дата>, с учетом дополнения (корректировки стоимости) от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Владимирского региона на дату ДТП составила 544 400 руб.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 311 800 руб. (544 400 руб. - 232 600 руб. = 311 800 руб.).

Согласно ч.1 ст.89 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче в суд иска к ПАО СК «Росгосстрах» истец не понес расходов по оплате государственной пошлины. 

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 418 руб. (при цене иска по требованиям имущественного характера в размере 621 800 руб. и неимущественным требованиям). 

Кроме этого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., которые подтверждены кассовыми чеками (т.

<

данные изъяты>). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, (ИНН 

<

№>), с публичного страхового общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) страховое возмещение в размере 155 000 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 155 000 руб.; неустойку за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 процента в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 155 000 руб., но не более 244 309 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 77 500 руб.; убытки в размере 311 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 45 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного страхового общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 12 418 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова 

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.04.2025, мотивированное решение составлено 07.05.2025.