Дело 

<

№> Стр.23

(

<

№>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Макуриной Н.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Крошеницыной А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Кошелевой Н.Г., Трусова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживавшего по адресу: ..., судимого:

1) 

<

Дата> Приморским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от 

<

Дата>) по ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), ч. 1 ст. 325, ч. 3 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 8 августа 2003 года), ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

Дата> по отбытии наказания,

2) 

<

Дата> Приморским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата>, постановления Президиума Архангельского областного суда от 

<

Дата>) по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам 13 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 

<

Дата> Плесецким районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 

<

Дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 

<

Дата> по отбытии наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 

<

Дата>, содержавшегося под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата>, находившегося под домашним арестом с 

<

Дата> до 

<

Дата>, затем вновь задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 

<

Дата>, содержащегося под стражей с 

<

Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст.228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, родившейся 

<

Дата> в ..., гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., осужденной:

- 

<

Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

задержанной в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 

<

Дата>, содержащейся под стражей с 

<

Дата>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в двух незаконных сбытах наркотических средств; незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

ФИО1 и ФИО2 виновны покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений в один из дней февраля 2018 года, но не позднее 18 часов 10 минут 

<

Дата>, находясь в городе Архангельске, в ходе переписки в программе обмена сообщениями 

<

***>) через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», осуществил заказ наркотических средств у неустановленного следствием лица, зарегистрированного в указанной программе под именем «

<

***>). В дальнейшем ФИО1, получив от неустановленного следствием лица информацию о местонахождении тайника с наркотическими средствами, во исполнение своего преступного умысла в один из дней февраля 2018 года, но не позднее 18 часов 10 минут 

<

Дата>, проследовал к тайнику – «закладке», оборудованному у ..., где ФИО1 в указанный период времени, путём извлечения из тайника – «закладки», находящегося в указанном месте, умышленно, незаконно приобрёл у неустановленного следствием лица с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство, а именно: мелкокристаллическое вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,16 грамма, непосредственно после чего ФИО1 указанное наркотическое средство незаконно хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта при себе, в своих вещах, приискивая на наркотическое средство покупателя. Далее он (ФИО1) около 18 часов 40 минут 

<

Дата>, находясь на первом этаже здания ГБУЗ АО «Архангельский клинический родильный дом им. К.Н. Самойловой», расположенного по ..., получив от Г.О.В. в качестве оплаты за наркотическое средство денежные средства в размере 500 рублей, умышленно незаконно сбыл Г.О.В. наркотическое средство – мелкокристаллическое вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,16 грамма, которое Г.О.В. незаконно хранил при себе до его задержания в 18 часов 50 минут 

<

Дата> сотрудниками органов внутренних дел у перекрестка ... и изъятия наркотического средства, массой не менее 0,16 грамма, из незаконного оборота в ходе производства личного досмотра Г.О.В., проведенного 

<

Дата> в период с 19 часов 10 минут до 20 часов 00 минут в кабинете 

<

№> здания отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску, расположенного по ....

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительных размерах, из корыстных побуждений, в неустановленное время, но не позднее 21 часа 15 минут 

<

Дата>, находясь в городе Архангельске, в ходе переписки в программе обмена сообщениями «

<

***>) через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» осуществил заказ наркотических средств у неустановленного следствием лица, зарегистрированного в указанной программе под именем «

<

***>). В дальнейшем ФИО1, получив от неустановленного следствием лица информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, во исполнение своего преступного умысла, в неустановленное время, но не позднее 21 часа 15 минут 

<

Дата>, находясь в городе Архангельске, умышленно, незаконно приобрёл у неустановленного следствием лица с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство, а именно: вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,64 грамма, непосредственно после чего ФИО1 указанное наркотическое средство незаконно хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта при себе, в своих вещах, приискивая на наркотическое средство покупателя. Далее ФИО1 около 21 часа 15 минут 

<

Дата>, находясь в ..., получив от Л.В.С. взамен в качестве оплаты за наркотическое средство денежные средства в размере 2000 рублей, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно сбыл Л.В.С. наркотическое средство – вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,64 грамма, то есть в значительном размере, которое Л.В.С. незаконно хранила при себе до ее задержания в 21 час 20 минут 

<

Дата> сотрудниками органов внутренних дел у ..., а вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,64 грамма, то есть в значительном размере, было изъято из незаконного оборота в ходе производства личного досмотра Л.В.С. в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут 

<

Дата> в кабинете 

<

№> здания УМВД России по городу Архангельску, расположенного по ....

ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений на территории города Архангельска в период с 

<

Дата> до 19 часов 45 минут 

<

Дата> вступили в предварительный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт на территории города Архангельска наркотических средств в значительных размерах, после чего распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был приискивать и незаконно приобретать у неустановленных лиц наркотические средства с целью дальнейшего их совместного с ФИО2 незаконного сбыта, передавать ФИО2 незаконно приобретенные наркотические средства, получать от ФИО2 часть денежных средств, вырученных от незаконного сбыта наркотических средств покупателям, которой распоряжаться по собственному усмотрению. ФИО2, согласно своей преступной роли, должна была получать от ФИО1 наркотические средства, приискивать на них покупателей, которым незаконно сбывать данные наркотические средства, получать от них в качестве платы денежные средства, часть которых передавать ФИО1, а часть оставлять себе и распоряжаться ею по собственному усмотрению.

Реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору наркотического средства в значительном размере, ФИО1 из корыстных побуждений, согласно своей преступной роли, в период времени с 

<

Дата> до 19 часов 45 минут 

<

Дата>, находясь в городе Архангельске, приискал неустановленное лицо, у которого незаконно приобрел с целью дальнейшего совместного с ФИО2 незаконного сбыта вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,90 грамма, что является значительным размером, которое незаконно хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта на лестничной площадке 2 этажа во 2 подъезде ... до передачи ФИО2 

<

Дата> в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 45 минут по указанному адресу.

Далее ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору наркотического средства в значительном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно своей преступной роли, получив от ФИО1 

<

Дата> в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 45 минут наркотическое средство в значительном размере, стала приискивать на него покупателей. Однако ФИО1 и ФИО2 совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками органов внутренних дел около 19 часов 45 минут 

<

Дата> напротив ..., а вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,90 грамма, то есть в значительном размере, изъято из незаконного оборота в ходе производства личного досмотра ФИО2 в период с 21 часа 39 минут до 22 часов 17 минут 

<

Дата> в кабинете 

<

№> отдела полиции 

<

№> УМВД России по г.Архангельску, расположенного по ....

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 45 минут 

<

Дата>, находясь в городе Архангельске, в ходе переписки в программе обмена сообщениями «

<

***>) через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», осуществил заказ наркотических средств у неустановленного следствием лица, зарегистрированного в указанной программе под именем «

<

***>»). В дальнейшем ФИО1, получив от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника с наркотическими средствами, во исполнение своего преступного умысла, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 45 минут 

<

Дата>, находясь в городе Архангельске, умышленно, незаконно приобрёл у неустановленного лица с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство, а именно: вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое ФИО1 в один из дней марта 2018 года, но не позднее 19 часов 45 минут 

<

Дата>, находясь у ..., из дружеских побуждений, безвозмездно путем дарения, действуя умышленно, незаконно сбыл К.М.С. вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. В дальнейшем К.М.С. наркотическое средство употребил, а полимерный пакет, в котором было упаковано указанное наркотическое средство, незаконно хранил при себе до момента задержания К.М.С. в 19 часов 45 минут 

<

Дата> сотрудниками органов внутренних дел у ..., а полимерный пакет со следами вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, был изъят из незаконного оборота в ходе производства личного досмотра К.М.С. в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 30 минут 

<

Дата> в кабинете 

<

№> отдела полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску, расположенного по ....

Он же, ФИО1, в неустановленное время, но не позднее 16 часов 50 минут 

<

Дата>, находясь в ..., с мобильного телефона, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем осуществления переписки в программе персональной связи и обмена сообщений «Telegram» (Телеграмм) связался с неустановленным лицом, зарегистрированным в указанной программе под именем «

<

***>»), у которого осуществил заказ наркотических средств в крупном размере, после чего оплатил заказ через систему электронных платежей «QIWI» (Киви) терминал, установленный на 1-м этаже ТЦ «Полюс», расположенного по ..., перечислив денежные средства в размере не менее 7 000 рублей на счет продавца наркотических средств. Получив от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника с наркотическими средствами, ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 16 часов 50 минут 

<

Дата>, проследовал к тайнику – «закладке», оборудованному у правого переднего угла здания кафе-бара «Абшерон», расположенного по ..., где ФИО1 путём извлечения из тайника – «закладки» умышленно, незаконно приобрёл у неустановленного лица без цели сбыта, вещества, содержащие ?-пирролидиновалерофенон, являющиеся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 8,87 грамма, то есть в крупном размере. В дальнейшем ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 16 часов 50 минут 

<

Дата>, указанное наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта, то есть для личного потребления, незаконно хранил в помещении ..., при себе, в своих вещах, в автомашине марки «Хендай Санта Фе» (HYUNDAI SANTA FE) с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион до его задержания в 16 часов 50 минут 

<

Дата> сотрудниками органов внутренних дел у ..., и последующего обнаружения и изъятия из незаконного оборота наркотических средств: 

<

Дата> в период с 17 часов 28 минут до 18 часов 30 минут в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в кабинете 

<

№> здания УМВД России по Архангельской области, расположенного по ..., была обнаружена и изъята из незаконного оборота часть вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 2,66 грамма, то есть в крупном размере; 

<

Дата> в период с 19 часов 50 минут до 21 часа 43 минут в ходе проведения досмотра транспортного средства - автомашины марки «Хендай Санта Фе» (HYUNDAI SANTA FE) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, припаркованной у ... – часть вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 6,19 грамма, то есть в крупном размере; 

<

Дата> в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 10 минут в ходе проведения обыска в ... – часть вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,02 грамма.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний судом были исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил.

Подсудимая ФИО2 вину признала частично, указав, что приобрела наркотик у ФИО1 для личного употребления. После исследования судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердила свои показания в качестве обвиняемой.

По факту незаконного сбыта наркотических средств

<

Дата> Г.О.В.

Обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что в один из дней февраля 2018 года он (Санду) приобрел для личного употребления наркотик «соль» весом около 0,5 г. посредством сети Интернет в магазине «

<

***>», который забрал у .... Примерно в конце февраля 2018 года ему позвонил Г.О.В., который попросил его (Санду) по возможности найти наркотик «соль» и продать ему при встрече, на что он (Санду) сказал, что поможет, и они договорились о встрече в г. Архангельске возле роддома им.Самойловой по .... Он (Санду) приехал в г. Архангельск вместе с ФИО3 на такси. Кошелев пошел по своим делам, а он (Санду) пошел на встречу с Г.О.В., встретился с ним на крыльце здания роддома им. Самойловой по ..., зайдя в помещение, он (Санду) передал Г.О.В. за 500 рублей пакетик с наркотиком «соль», после чего Г.О.В. ушел из роддома на улицу, а он (Санду) пошел к своей сожительнице, которая в это время находилась в роддоме на стационаре. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 9 л.д. 245-249, том 10 л.д. 18-19).

В своей явке с повинной от 

<

Дата>, которая подтверждена подсудимым в судебном заседании, ФИО1 сообщил, что в конце февраля 2018 года в вечернее время на крыльце роддома им. Самойловой по адресу: ..., передал Г.О.В. за 500 рублей наркотик «соль» (том 9 л.д. 244).

Виновность подсудимого помимо его показаний подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний свидетеля Г.О.В., исследованных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно 

<

Дата> около 16 часов он (Г.О.В.) позвонил Санду Я. с целью приобретения наркотического средства «соль» для личного употребления. Они договорились встретиться в районе ТЦ «Полюс» в г.Архангельске. Приехав туда около 18 часов, он (Г.О.В.) позвонил Санду с целью узнать, долго ли его ждать. Около 18 часов 30 минут Санду в ходе телефонного разговора сказал, что ему (Г.О.В.) необходимо перейти дорогу и подойти к зданию ГБУЗ АО «Архангельский клинический родильный дом им. Самойловой». Он (Г.О.В.) подошёл к роддому и на крыльце стал ждать Санду. Около 18 часов 40 минут к крыльцу роддома подъехал автомобиль такси, из которого вышел ранее ему (Г.О.В.) незнакомый молодой человек и Санду Я.. После чего они с Санду зашли в помещение роддома, где сразу же за входной дверью в тамбуре роддома он (Г.О.В.) передал Санду Я. 500 рублей одной купюрой, а Санду Я. в свою очередь передал ему (Г.О.В.) пакет на шов-застёжке с наркотическим веществом «соль». Около 18 часов 43 минуты он (Г.О.В.) сразу же направился в сторону остановки общественного транспорта. Около 18 часов 50 минут на перекрёстке ... канал и ... его (Г.О.В.) задержали сотрудники полиции, которые доставили его (Г.О.В.) в отдел полиции (том 8 л.д. 67-68, 70-72).

Свои показания свидетель Г.О.В. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (том 9 л.д. 238-242).

Свидетель К.М.С., чьи показания были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 

<

Дата> в вечернее время он и Санду поехали на такси из ... в сторону роддома им. Самойловой в г.Архангельске. По пути Санду созванивался с неизвестным человеком и договаривался о встрече на крыльце роддома. Насколько он (К.М.С.) понял, Санду должен был продать этому лицу наркотики. Проходя мимо роддома, он (К.М.С.) увидел на крыльце ранее неизвестного человека (том 8 л.д. 47-48).

В судебном заседании свидетель К.М.С. свои показания не подтвердил в части того, что слышал, как Санду договаривался о продаже наркотического средства.

Свидетель Е.А.А., сотрудник УНК УМВД России по Архангельской области пояснил об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», задержания Г.О.В., произведения его личного досмотра (том 8 л.д. 212-213). 

Результаты ОРМ «Наблюдение» отражены в рапортах (том 5 л.д. 94,113).

В ходе личного досмотра Г.О.В. 

<

Дата> у него обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, осмотрен мобильный телефон Г.О.В. марки «Micromax», содержащий смс-переписку с абонентом, обозначенным как «Зеленец» (том 5 л.д. 95-98, 99-102).

Согласно справки об исследовании 

<

№> от 

<

Дата> и заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата> представленное мелкокристаллическое вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,16 г., (масса вещества после проведения исследований составила 0,10 г.) (том 5 л.д. 105, том 6 л.д. 227-228).

Пустой пакет из прозрачного полимерного материала с шов-застежкой и наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющейся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,10 грамма, осмотрены в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д. 108, 109, 110).

В ходе обыска в жилище Санду – квартире № ..., проведенного 

<

Дата> обнаружен металлический ящик размерами: 35 см. х 35 см. х 25 см., в котором обнаружены электронные весы, на поверхности которых выявлены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, согласно заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата> (том 5 л.д. 138-142, том 6 л.д. 220-221, том 7 л.д. 90-92).

Электронные весы, которые находились в металлическом ящике, изъятом 

<

Дата> в ходе обыска в ..., в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д. 94-97, 105,106).

Компакт диск СD-R с файлами аудиозаписи, признанный вещественным доказательством, осмотрен. На аудиозаписях зафиксированы телефонные переговоры ФИО1 и Г.О.В., в ходе которых они договориваются о месте встречи 

<

Дата> с целью сбыта наркотика (том 7 л.д. 119-123,124-125,126,127).

СD-R диск с информацией о соединениях Санду с абонентского номера 

<

№> Н.Е., которым пользовался ФИО1 за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, предоставленной ПАО «ВымпелКом», осмотрен, в дальнейшем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. При осмотре содержащейся на диске информации установлены входящие и исходящие соединения указанного номера ФИО1 и Г.О.В. 

<

Дата> в 15:07, 17:09, 18:04, 18:24, и смс-сообщения в 16:26, 16:27, 16:33, 16:48, 17:11. При этом Санду 

<

Дата> в период с 15 часов 07 минут до 18 часов 05 минут находился в пст. Зеленец, а с 18:38 до 19:45 в Ломоносовском округе г.Архангельска (местонахождение базовой станции ...) (Том 7 л.д. 211-213, 214-222, 223-225).

Оптический диск СD-R с содержащейся на нем информацией о поступлени денежных средств на счета, которые использовались ФИО1, 

<

№>, предоставленной АО «КИВИ Банк», осмотрен, в дальнейшем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (том 7 л.д. 229-231, 232, 233-250).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Факт незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий и проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств по делу и его разрешения по существу.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, и материалы переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 и 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Об умысле подсудимого, направленном на незаконный сбыт наркотического средства, свидетельствуют характер и последовательность его действий по передаче наркотика потребителю и получению взамен денежных средств, детально описанных самим подсудимым и Г.О.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Санду умышленно незаконно сбыл Г.О.В. наркотическое средство массой не менее 0,16 грамма, получив взамен денежные средства в размере 500 рублей.

Вид наркотического средства определен в ходе проведения экспертных исследований. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами в силу требований ст.75 УПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

По факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере 

<

Дата> Л.В.С.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1, исследованным судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 

<

Дата> в вечернее время он (Санду) находился в ... у Л.В.С. в гостях. ФИО4 попросила помочь ей найти наркотик для личного употребления, в тот момент у него (Санду) находился при себе пакетик с наркотиком «соль», который он (Санду) продал Л.В.С.. После этого ушел из квартиры по своим делам. Данный наркотик он (Санду) приобрел для личного употребления в интернет-магазине «

<

***>», где забрал наркотик не помнит. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 9 л.д. 245-249, том 10 л.д. 18-19). 

В своей явке с повинной от 

<

Дата> ФИО1 сообщил о том, что 

<

Дата> в вечернее время, находясь в ..., он (Санду) продал Л.В.С. наркотики «соль» (том 9 л.д. 244).

Виновность подсудимого, кроме его показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний Л.В.С., осужденной приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> по ст. 228 ч. 1 УК РФ, следует, что в марте 2018 года она проживала в ..., снимала комнату за 5 000 рублей в месяц у хозяина квартиры П.А.П.. У нее (Л.В.С.) есть знакомый Санду Я., с которым она знакома с 2017 года. В ходе общения с Санду Я. она (Л.В.С.) узнала, что тот также употребляет наркотик «соль». В начале их знакомства Санду Я. несколько раз её (Л.В.С.) угощал наркотиком «соль». В феврале 2018 года, она узнала от Санду, что тот может ей (Л.В.С.) продать наркотик «соль». Она (Л.В.С.) несколько раз приобретала у него наркотик «соль». В марте 2018 года Санду Я. привел в указанную квартиру ФИО5, которая как и она (Л.В.С.) является потребителем наркотика «соль». Данный наркотик ФИО5  несколько раз приобретала у Санду Я. в ... для собственного употребления. Последний раз она (Л.В.С.) приобрела наркотик «соль» у Санду Я. 

<

Дата> около 21 часа 10 минут она (Л.В.С.) приехала в .... Дверь ей (Л.В.С.) открыл Санду. Она (Л.В.С.) передала Санду 5 000 рублей. Санду достал из кармана джинс, надетых на нём пакетик с порошкообразным веществом «соль», который положил на стол. Данный пакетик она (Л.В.С.) взяла со стола, после чего, находясь в той же комнате, она (Л.В.С.) отсыпала в имеющейся у неё (Л.В.С.) пустой пакетик с шов-застежкой, чтобы положить его отдельно от основного и употребить в дальнейшем. Оба пакетика она (Л.В.С.) убрала в карманы своей одежды. Наркотик «соль» она (Л.В.С.) приобрела для собственного употребления, никому его сбывать не хотела. После этого она (Л.В.С.) вышла из квартиры и направилась вдоль дома в сторону ... и хотела вызвать такси. Подойдя к ..., она (Л.В.С.) была задержана сотрудниками полиции. Её (Л.В.С.) доставили в здание УМВД России по г.Архангельску по адресу: ..., где у неё (Л.В.С.) был произведен личный досмотр, в ходе которого у неё (Л.В.С.) были изъяты два пакета с наркотиком «соль», которые она (Л.В.С.) приобрела у ФИО1 (том 8 л.д. 12).

Из показаний ФИО2, данных ею в качестве подозреваемой и в судебном заседании следует, что с ФИО1 она знакома с марта 2018 года. Она (ФИО4) проживала в одной из комнат .... Пока она (ФИО4) проживала в данной квартире в период с одного из дней марта 2018 года по 

<

Дата> в соседней комнате (комната не проходная) постоянно собирались посторонние люди, которые употребляли наркотики и спиртные напитки. Когда и кто именно употреблял в данной квартире наркотики и спиртное она (ФИО4) не помнит. Она (ФИО4) сама несколько раз употребила наркотик «соль» путем вдыхания через нос в данной квартире. Наркотики в квартиру приносили все лица её посещавшие, в том числе и Санду Я. Где Санду Я. приобретал наркотики ей (Лавровой) не известно. В квартиру он приносил наркотик «соль». Данным наркотиком он мог угостить всех посетителей вышеуказанной квартиры, а также наркотик «соль» он мог и продать, если у человека было желание его приобрести. Санду Я. угощал наркотиком «соль» Л.В.С. Также ей (Лавровой) известно о том, что Санду Я. мог продать Л.В.С. наркотики для её собственного употребления (том 3 л.д. 223-228).

Из показаний свидетеля К.М.С., которые были исследованы судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он с детства знаком с Санду Я.. Примерно 

<

Дата> он вместе с ФИО1 употреблял наркотик «соль», которым его угостил Санду, в квартире по адресу: ..., хозяином которой является П.А.П.. С П.А.П. он (К.М.С.) познакомился в начале апреля 2018 года, когда приехал вместе с ФИО1 по указанному адресу, также познакомился с Л.В.С. по прозвищу «Вендетта» и ФИО5, которые снимали комнату у П.А.П. После знакомства с ФИО5, стал поддерживать близкие личные отношения и проживать вместе в одной из комнат данной квартиры. После этого Л.В.С. съехала из указанной квартиры. В квартире он (К.М.С.) пробыл с 3 по 

<

Дата> вместе с ФИО2, которая также употребляла наркотик «соль», который, со слов ФИО5, приобретала у Санду Я. (том 3 л.д. 133-135, том 8 л.д. 49-52).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей П.А.П., Н.Д., П.А.Ю., А.Д.В., П.Ю.С., Е.А.А., П.Н.С., И.О.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показания свидетеля А.Д.В. следует, что 

<

Дата> в вечернее время он (А.Д.В.) совместно с ФИО1 приехал по адресу: .... В квартире находились: «Вендетта» - знакомая ФИО1, П.А.П. – собственник квартиры, Ася, проживающая в данной квартире, и другие люди. Он (А.Д.В.) не видел, как они употребляли наркотические средства, однако чувствовал запах их курения. Он (А.Д.В.) и Санду находились на кухне, а все остальные были в комнате. В какой-то момент Санду уходил в комнату квартиры, после его ухода ушла и «Вендетта». В ночное время 

<

Дата> он (А.Д.В.) совместно с Санду вновь приехал по адресу: ..., где стало известно, что «Вендетта» задержана с наркотическими средствами и находится в отделе полиции (том 8 л.д. 86-89).

Свидетель П.А.П. показал, что зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: .... С начала марта 2018 года одну из комнат в его квартире снимала Л.В.С., затем в период с одного из дней марта 2018 года по один из дней апреля 2018 года комнату стала снимать ФИО5 один из дней в период с 1 по 

<

Дата> в комнате вместе с ФИО5 стал проживать К.М.С. Ему (П.А.П.) известно, что Санду Я. является общим знакомым К.М.С. и ФИО5, они поддерживали дружеские отношения. Так как он (П.А.П.) ранее являлся потребителем наркотиков, то по поведению Санду Я., ФИО5, К.М.С., Л.В.С., а также по их разговорам между собой понял, что они являются потребителями наркотиков. 

<

Дата> в его (П.А.П.) квартире был проведен обыск в связи с тем, что ФИО5  некоторое время проживала в одной из комнат, где хранились её вещи. В ходе обыска 

<

Дата> сотрудниками полиции были изъяты различные приспособления для курения в виде трубок, бутылки, которые ему не принадлежат (том 3 л.д. 136-139, том 8 л.д. 98-101).

Свидетель П.Ю.С. показал, что в начале марта 2018 года в течение двух дней проживал у своей знакомой Л.В.С., которая снимала комнату по адресу: .... В утреннее время на второй день его пребывания у неё приехал Санду. Санду стал разговаривать с Л.В.С., при этом попросил его (П.Ю.С.) выйти на кухню, а сам оставался с ней в комнате, однако их разговор он (П.Ю.С.) слышал. Из сути разговора ему (П.Ю.С.) стало понятно, что Л.В.С. должна Санду деньги за наркотик (том 8 л.д. 78-82).

Из показаний свидетеля Н.Д. следует, что он работает таксистом на своем автомобиле марки «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак 

<

№>, в такси «Драйв». С Санду Я. познакомился, когда обслуживал заказ такси Санду, в момент знакомства узнал, что Санду проживает в .... В последующем Янис несколько раз звонил ему и просил отвезти в различные районы г. Архангельска. В ходе одной из поездок узнал, что Янис является потребителем наркотических средств и после этого тот несколько раз его (Н.Д.) угощал наркотическими средствами «соль», которые Санду носил в карманах своей одежды. Санду угощал его (Н.Д.) наркотиками в качестве бонуса за поездки (том 8 л.д. 40-42).

Свидетель П.А.Ю. пояснил, что знает Санду Я. как потребителя и сбытчика наркотических средств. Познакомился он (П.А.Ю.) с Санду Я. примерно в феврале 2018 года, когда Санду приехал в квартиру по адресу: ..., которую он (П.А.Ю.) снимал в тот момент с Л.В.С.. Янис приехал к Л.В.С., как он (П.А.Ю.) понял из их разговора, за деньгами, которая Л.В.С. была должна Янису. Примерно через два дня Янис вновь приехал, дома были он (П.А.Ю.) и Л.В.С.. Санду Я. достал из кармана одежды портмоне, из которого достал 1 пакет на шов-застежке с наркотиком «соль» и положил наркотик на стол. После чего он (П.А.Ю.), Санду, Л.В.С. стали употреблять наркотик. На протяжении 1 месяца, с периодичностью через 1 день, Янис приезжал вновь с наркотическими средствами по данному адресу с целью их потребления. Санду приезжал по указанному адресу с различными людьми, в том числе и с Лавровой. В один из таких визитов ФИО4 пояснила, что потребляемые наркотические средства приобретает у Яниса. В целом Янис приезжал по данному адресу не менее 15 раз, при этом каждый раз потреблял наркотические средства совместно с ним (П.А.Ю.), Лавровой, Л.В.С., П.А.П. и другими незнакомыми людьми. При нём (П.А.Ю.), Санду Я. неоднократно угощал наркотическими средствами как его (П.А.Ю.), так и иных лиц (том 8 л.д. 83-85).

Результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 отразил в своих показаниях свидетель Е.А.А. В результате прослушивания телефонных переговоров было установлено, что потребителями наркотических средств, которые приобретали их у ФИО1 были Л.В.С., ФИО5, П.Ю.С.. Также было установлено, что ФИО1 часть приобретенных им наркотических средств передавал Л.В.С. и ФИО5, чтобы они продавали их среди своих знакомых, после чего вырученные деньги передавали ФИО1 Наркотические средства ФИО1 приобретал в интернет - магазинах через тайники – «закладки» (том 8 л.д. 212-213).

Свидетель П.Н.С., оперуполномоченный ОНК УМВД России по г.Архангельску, показал об обстоятельствах производства им оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за Л.В.С., ее задержания около 21 часа 20 минут 

<

Дата> у ... и последующего изъятия в ходе личного досмотра Л.В.С. двух пакетов с порошкообразным веществом (том 8 л.д. 195-197).

Свидетель И.О.В. показала об обстоятельствах проведения ею личного досмотра Л.В.С., в ходе которого Л.В.С. заявила, что в правом наружном кармане её куртки находится наркотик «соль» в пакете (том 8 л.д. 107-108).

Показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

В ходе личного досмотра Л.В.С. в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут в кабинете 

<

№> УМВД России по г. Архангельску по ... обнаружены и изъяты из правого наружного кармана олимпийки – прозрачный полимерный пакет с шов–застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, из правого заднего кармана джинсов – прозрачный полимерный пакет с шов–застежкой с порошкообразным веществом белого цвета (том 5 л.д. 15-16).

Изъятое у Л.В.С. мелкокристаллическое вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массами 0,18 г. и 0,46 г., как следует из справок об исследовании 

<

№> и 

<

№> от 

<

Дата> и заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата> (том 5 л.д. 18,19, том 6 л.д. 204-206, том 7 л.д. 9-10, 11, 13).

В ходе обыска ... 

<

Дата> изъяты предметы: две лампочки со следами нагара, пустая полимерная бутылка с надписью: «питьевая вода «Вельская», фрагмент фольгированной бумаги, инсулиновый шприц с остатками вещества бурого цвета, два приспособления для курения в виде трубок, прозрачный полимерный зип-пакет со следами напыления, коробка с 4-я шприцами (том 5 л.д. 2-4).

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата> следует, что на внутренних поверхностях двух шприцов из коробки, шприца, одного фрагмента фольги, двух колб ламп накаливания, двух трубок, полимерного пакета и бутылки с надписью на этикетке: «Вельская», выявлены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса которого не определена ввиду малого количества (том 6 л.д. 194-198).

Изъятые в ходе обыска предметы осмотрены, в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д. 69-74, 75-87, 88).

В ходе обыска в жилище Санду – ..., 

<

Дата> обнаружен металлический ящик размерами: 35 см. х 35 см. х 25 см., в котором обнаружены электронные весы, на поверхности которых выявлены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> (том 5 л.д. 138-142, том 6 л.д. 220-221, том 7 л.д. 90-92).

Электронные весы, которые находились в металлическом ящике, изъятом 

<

Дата> в ходе обыска в ..., в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д. 94-97, 98-106).

Оптический диск СD-R с записями телефонных переговоров ФИО1 в дальнейшем признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. При осмотре диска воспроизведены и прослушаны аудиофайлы разговоров, в том числе ФИО1 и Л.В.С. 

<

Дата>, составлены стенограммы (том 7 л.д. 128-201, 202-204).

Признанный вещественным доказательством оптический диск СD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера 

<

№> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, предоставленной ПАО «ВымпелКом», осмотрен: установлены входящие и исходящие соединения абонентского номера, который использовал ФИО1 с абонентским номером Л.В.С. 

<

Дата> в 19:14, 19:44. При этом ФИО1 находился в Ломоносовском округе г.Архангельска (местонахождение базовой станции по ...) (том 7 л.д. 211-213, 214-222, 223-225, 226).

Оптический диск СD-R с содержащейся на нем информацией о поступлени денежных средств на счета, которые использовались ФИО1 

<

№>, 

<

№> (абонент Н.Е.), 

<

№> (абонент Санду А.А.), предоставленной АО «КИВИ Банк», осмотрен, в дальнейшем признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 7 л.д. 229-231, 232, 233-250).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Факт незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства в значительном размере подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий и проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств по делу и его разрешения по существу.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, и материалы переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 8 и 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. 

Об умысле подсудимого, направленном на незаконный сбыт наркотического средства, свидетельствуют характер и последовательность его действий по передаче наркотика потребителю и получению взамен денежных средств, детально описанных самим подсудимым и Л.В.С. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Санду умышленно незаконно сбыл Л.В.С. наркотическое средство, получив взамен денежные средства в размере 2000 рублей.

Общий размер наркотического средства содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,64 грамма, которое Санду сбыл, составил свыше 0,2 гр. и согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 относится к значительному размеру.

Размер наркотического средства и его вид определены в ходе проведения экспертных исследований. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. 

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. 

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 

в значительном размере группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2

ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что 

<

Дата> в дневное время он (Санду) находился по месту жительства по адресу: .... ФИО5 созвонилась с ним (Санду), и они договорились, что ФИО4 приедет к нему (Санду), и он (Санду) передаст наркотики для последующей продажи. Затем ФИО4 приехала к нему (Санду), и он, находясь на 2 этаже во 2 подъезде ..., передал Лавровой наркотик весом около 1 грамма, который ФИО4 убрала к себе в карман джинсов. После чего ФИО4 уехала от него (Санду) на такси (том 9 л.д. 245-249, том 10 л.д. 18-19).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 и при даче им явки с повинной 

<

Дата>, а именно, что 

<

Дата> в дневное время к нему (Санду) домой по адресу: ..., пришла ФИО5, которой он (Санду), находясь в подъезде № 2 на 2 этаже, передал для дальнейшего сбыта наркотик «соль», который ФИО4 должна была сбыть среди своих знакомых, деньги за наркотик вернуть ему (том 9 л.д. 244, том 10 л.д. 1-4).

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 показала, что 

<

Дата> она была задержана сотрудниками полиции, был произведен ее личный досмотр, в ходе которого у неё (Лавровой) был обнаружен и изъят полимерный пакетик с наркотиком «соль». Указанный наркотик она (ФИО4) приобрела при следующих обстоятельствах: 

<

Дата> в дневное время ей (Лавровой) захотелось употребить наркотик «соль» и она созвонилась с ФИО1, которому сообщила, что собирается к нему приехать. К.М.С., узнав, что она собирается поехать к Санду Я., сказал, что ему нужно заехать к его матери, которая проживает недалеко от Санду Я. на ..., а перед этим по дороге еще нужно заехать и занять у кого-то из его знакомых денег. В дневное время 

<

Дата> она (ФИО4) вызвала такси, и они с Кошелевым поехали вместе. По дороге они заехали в «Исакогорку», где К.М.С. встретился с каким-то своим знакомым, у которого занял 3000 рублей. После того, как К.М.С. сел обратно в машину, они поехали на .... Недалеко от дома Санду Я. на ..., она (ФИО4) попросила водителя остановить машину, после чего вышла из неё и прошла в подъезд ..., где проживает Санду Я. К.М.С., с которым они договорились встретиться позже, поехал дальше к своей матери. Когда она (ФИО4) зашла в подъезд к Санду Я., то поднялась на второй этаж и написала ему сообщение с телефона о том, что находится у него в подъезде. Он вышел из квартиры на лестничную площадку. В ходе разговора она сказала, что хочет приобрести у него наркотик «соль» на 1 500 рублей. По её расчетам Санду Я. согласился продать ей (Лавровой) за данную сумму около 1 грамма наркотика. После этого Санду Я. поднял деревянную дверь, которая лежала на лестничной площадке второго этажа, и попросил достать из-под неё пакетик с наркотиком «соль», который лежал под данной дверью. Она (ФИО4) подняла пакетик и передала его Санду Я. На вид, в пакетике находилось около 5-7 грамм наркотика «соль». Санду Я. отсыпал для неё (Лавровой) в имевшийся у него при себе пакетик небольшую часть наркотика «соль» из пакета, который она (ФИО4) подняла из-под деревянной двери. Она (ФИО4) отдала Санду Я. деньги в сумме 1500 рублей, которые были у неё (Лавровой) в наличии, а он ей (Лавровой) передал пакетик с отсыпанным для неё (Лавровой) наркотиком «соль». После этого Санду Я. пошел домой, а она (ФИО4) вышла на улицу, где села в машину такси, в которой находился К.М.С. Приобретенный у Санду Я. наркотик «соль» она (ФИО4) хотела употребить лично. Никому его передавать и сбывать не хотела. В машине такси они поехали в город Архангельск. Когда они съехали с железнодорожного моста напротив АЗС «Татнефть» на ул. Смольный Буян машину такси остановились сотрудники полиции, которые задержали её (ФИО4), К.М.С. и таксиста. 

Аналогичным образом описывала события ФИО2 в период предварительного следствия в своей явке с повинной, при ее допросах в качестве подозреваемой 

<

Дата> и обвиняемой, и ходе очной ставки с К.М.С. и с ФИО1 (том 2 л.д. 221-222, том 3 л.д. 223-228, 239-241, том 10 л.д. 1-4, 29-31).

Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемой 

<

Дата> ФИО4 утверждала, что приобрела наркотик в ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата> через тайник-закладку в интернет-магазине «

<

***>» (том 3 л.д. 180-182). Данные показания подсудимая не подтвердила, объяснив, что изложила обстоятельства приобретения наркотика таким образом, чтобы помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Из исследованных судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия 

<

Дата>, следует, что в ходе их знакомства Санду Я. предложил поработать на него, то есть сбывать наркотические средства. Она (ФИО4) согласилась. Она (ФИО4) должна была получать от Санду наркотические средства и сбывать их знакомым, а также через интернет. Санду Я. сам передавал им наркотические средства, так называемую «соль», для её последующего сбыта. В основном Янис сам привозил им наркотические средства по 5-7 грамм каждому. Передавал их в .... С каждого грамма наркотических средств они должны были отдать Янису 2000 рублей. То, что они смогут заработать сверх этого, они оставляли себе. Расфасовку наркотических средств они осуществляли самостоятельно и продавали различным своим знакомым из рук в руки. Они продавали 1 грамм за 2500 рублей. Цену устанавливал Санду Я. После сбыта наркотических средств, они отдавали деньги Санду Я. лично, либо переводили ему на киви-кошелек. Она (ФИО4) занималась только их продажей. В связи с тем, что была задержана Л.В.С., Санду Я. решил пока не приезжать на ..., где снимает для них квартиру. 

<

Дата> около 15 или 16 часов она (ФИО4) написала смс сообщение Санду Я., где спросила, работает она (ФИО4) еще или нет. Под работой подразумевался сбыт наркотических средств. Санду перезвонил ей (Лавровой) и сообщил, что она (ФИО4) «работает» и должна приехать к нему домой за наркотиками, которые впоследствии должна продать. Она (ФИО4) знала, что Санду Я. проживает в ..., второй подъезд, на втором этаже, квартира справа. Она (ФИО4) вызвала такси «Максим» и вместе с К.М.С. поехали в .... Перед этим они заехали на ..., где Михаил встретился со своим знакомым, чтобы занять у него денег. После этого они поехали в .... Она (ФИО4) вышла около дома Санду Я., а Михаил поехал к себе домой, а именно ..., где у него проживает мама. Она (ФИО4) зашла в подъезд к Санду Я., поднялась на второй этаж и с телефона ФИО3 написала Санду, что находится на месте. Санду вышел из квартиры на лестничную площадку, передал ей (Лавровой) полимерный пакет на шов-застежке с наркотическим средством «соль» и сказал, чтобы она (ФИО4) была осторожна при продаже наркотиков. Данный пакет с наркотиками она (ФИО4) положила к себе в задний правый карман джинсов. Также Санду сказал, чтобы деньги она (ФИО4) собрала с покупателей «наличкой», за которыми приедет на следующий день, то есть 

<

Дата>, к ним домой на .... После этого Янис приподнял дверь, которая лежала на лестничной площадке второго этажа, попросил достать пакет с наркотиками, который лежал под данной дверью, и передать ему. В данном пакете было примерно 5-7 грамм. Она (ФИО4) отдала данный пакет с наркотиками Янису, после чего они попрощались. Санду зашел к себе в квартиру, а она (ФИО4) вышла на дорогу, чтобы ехать обратно к себе домой на .... Когда она (ФИО4) вышла на дорогу, подъехал Михаил на такси, на котором они приехали в ..., и они поехали домой. Когда они съехали с железнодорожного моста напротив АЗС «Татнефть» на ... их действия были блокированы сотрудниками полиции. В здании полиции, в присутствии понятых был проведен её (Лавровой) личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет на шов - застежке с наркотическим средством «соль», который ей (Лавровой) дал Санду Я. при вышеуказанных обстоятельствах, для их последующего сбыта. Также у неё (Лавровой) было изъято два мобильных телефона, один из которых принадлежит Михаилу (том 3 л.д. 166-167).

Вышеуказанные показания подсудимая в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что давала их под утро, находясь в состоянии наркотического опьянения. Протокол после допроса не прочитала, так как была уставшей и хотела, чтобы ее поскорее отпустили.

При проверке показаний на месте подозреваемая ФИО2 указала местонахождение лестничной площадки 2 этажа 2 подъезда ... и пояснила, что 

<

Дата> лежала деревянная дверь, под которой Санду Я. хранил наркотик, часть которого передал ей (Лавровой), а она (ФИО4) передала ему 1 500 рублей. Также ФИО2 указала местонахождение ... и пояснила, что в данной квартире проживал Санду Я.В (том 3 л.д. 229-231, 232-234).

Помимо показаний подсудимых их виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М.С. частично подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, утверждал, что ФИО2 приобрела наркотик «соль» у ФИО1 для личного употребления. Настаивал на показаниях, данных им в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО2, о том, что 

<

Дата> ФИО2 поехала к ФИО1, так как хотела приобрести у него наркотик «соль» для собственного употребления (том 3 л.д.242-244).

Вместе с тем в своих показаниях на предварительном следствии свидетель К.М.С. пояснял, что 

<

Дата> около 17 часов он совместно с Лавровой поехал на такси в ..., где ФИО4 должна была забрать у Санду наркотики, а он (К.М.С.) собирался съездить к себе домой по адресу: г.Архангельск ..., чтобы забрать часть своих вещей и переодеться. Наркотические средства, как ему (К.М.С.) стало известно от Лавровой Аси, она должна была получить, чтобы их в дальнейшем продать. В дневное время 

<

Дата> они вышли из ... в г. Архангельске, сели в машину такси и поехали сначала на ... в г. Архангельске, где он у своего знакомого занял денег. После этого они в той же машине такси проехали в Зеленец. Недалеко от ... в г.Архангельске, таксист по их просьбе остановил машину, после чего Лаврова А. вышла из неё и направилась в дом Санду Я. Он (К.М.С.) в машине такси проехал дальше к себе домой, где переоделся и взял необходимые вещи, после чего на той же машине такси проехал за ФИО5  Находясь в машине такси, ФИО5  ничего ему (К.М.С.) не говорила о том, что приобрела наркотик у Санду Я., так как в салоне находился посторонний человек – водитель машины. ФИО5  находилась в хорошем настроении, поэтому он (К.М.С.) предположил для себя, что её встреча с Санду прошла удачно. С Санду Я. он (К.М.С.) в тот день не встречался. В машине такси они поехали обратно по адресу: .... Когда машина такси съехала с железнодорожного моста и остановилась в пробке на светофоре, на перекрестке у ..., напротив заправки, он (К.М.С.), ФИО5 и водитель такси были задержаны сотрудниками полиции. Их доставили в здание отдела полиции 

<

№>, где произведены их личные досмотры. В тот день ему (К.М.С.) стало известно о том, что у ФИО5 был изъят пакетик с наркотиком «соль» (том 3 л.д. 133-135, том 8 л.д. 47-48, 49-52).

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелями П.А.П., Л.В.С., О.А.Г., Н.Д., П.Ю.С., П.А.Ю., К.Т.А., А.В.А., Б.Е.Д., В.Э., Е.А.А.

Свидетель А.В.А., работающий в такси «Максим» на своем автомобиле марки «ЛАДА 219060» с г.р.з. 

<

№>, показал, что 

<

Дата> около 18 часов 30 минут поступил заказ по адресу: ..., третий подъезд. Людей от указанного адреса нужно было увезти на ..., а затем в ..., после чего обратно на .... Когда он через несколько минут подъехал на своей машине к третьему подъезду ..., в его машину сели девушка и мужчина. По дороге пассажиры обсуждали между собой необходимость взять деньги в долг. Он (А.В.А.) отвез их на ..., где мужчина (пассажир) встретился с другим мужчиной. Через несколько минут мужчина вернулся, и они поехали в ..., где он (А.В.А.) по просьбе девушки остановил машину примерно у ..., точно не помнит. Она вышла из машины и направилась к стоящим рядом с дорогой домам. Он (А.В.А.) повез мужчину к ..., где тот вышел из машины и зашел в один из подъездов данного дома. Примерно через десять минут мужчина вышел обратно на улицу и сел в машину, затем они возле ... у дороги забрали девушку, и после этого поехали к .... При нём (А.В.А.) они никаких наркотиков не обсуждали. После спуска с моста возле заправки «Татнефть» они все были задержаны сотрудниками полиции, их доставили в отдел полиции 

<

№> УМВД России по г.Архангельску, где был произведен досмотр его (А.В.А.) машины (том 8 л.д. 92-94).

Свидетель П.А.П. показал, что в один из дней в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в его (П.А.П.) ... в комнате вместе с ФИО5 стал проживать К.М.С. Ему (П.А.П.) известно, что Санду Я. является общим знакомым К.М.С. и ФИО5, они поддерживали дружеские отношения. По поведению Санду Я., ФИО5, К.М.С., Л.В.С., а также по их разговорам между собой понял, что они являются потребителями наркотиков. 

<

Дата> в его (П.А.П.) квартире был проведен обыск в связи с тем, что ФИО5  некоторое время проживала в одной из комнат, где хранились её вещи. В ходе обыска 

<

Дата> сотрудниками полиции были изъяты различные приспособления для курения в виде трубок, бутылки, которые ему не принадлежат (том 3 л.д. 136-139, том 8 л.д. 98-101).

Свидетель П.Ю.С. показал, что 

<

Дата> или 

<

Дата> присутствовал при разговоре Санду и девушки Аси, при нём (П.Ю.С.) на кухне ..., Санду достав из кошелька черного цвета пакет на шов-застежке с порошкообразным веществом, передал его Асе и сказал, что там 6 грамм с неё по 2000 рублей. Далее он (П.Ю.С.) совместно с Асей на такси поехал по различным местам города Архангельска, где у неё были встречи с её знакомыми с целью реализации наркотических средств. Было всего 3 или 4 адреса в центре города Архангельска, где Ася встречалась со своими знакомыми и передавала им наркотические средства. Ездили они на различных автомобилях такси. Вечером на следующий день привез Асю на квартиру к Санду. Ася передала денежные средства за сбыт наркотиков Санду, а он (П.Ю.С.) уехал (том 8 л.д. 78-82).

Свидетель Л.В.С. подтвердила, что в марте 2018 года в период проживания на съемной ... ФИО5  несколько раз приобретала у Санду Я. наркотик «соль» для собственного употребления (том 3 л.д. 140-143).

Из показаний свидетеля Н.Д. следует, что ФИО1 несколько раз угощал его наркотическими средствами «соль», которые Санду носил в карманах своей одежды (том 8 л.д. 40-42, 43-46).

Из показаний свидетеля П.А.Ю. следует, что со слов знакомой Лавровой знает Санду Я. примерно с февраля 2018 года как потребителя и сбытчика наркотических средств. Он (П.А.Ю.), Санду, Л.В.С. употребляли наркотик «соль», принесенный Санду Я., в ..., которую он (П.А.Ю.) снимал в тот момент с Л.В.С.. После этого на протяжении 1 месяца, с периодичностью через 1 день Янис приезжал вновь с наркотическими средствами по данному адресу с целью их потребления. При нём (П.А.Ю.), Санду Я. неоднократно угощал наркотическими средствами как его (П.А.Ю.), так и иных лиц (том 8 л.д. 83-85).

Свидетель А.Д.В. дал показания о том, что, начиная с февраля 2018 года, он 3-4 раза приезжал по адресу: ..., так как знал, что там проживает Ася. 

<

Дата> в вечернее время он (Аксеновский) совместно с Янисом приехал по адресу: .... В квартире находились: «Вендетта», П.А.П. – собственник квартиры, Ася и другие люди, он (А.Д.В.) не видел, как они употребляли наркотические средства, однако чувствовал запах их курения (том 8 л.д. 86-89).

Свидетель Е.А.А. показал о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивания телефонных переговоров, об обстоятельствах произведения обыска по адресу: ..., где ФИО1 арендовал помещение у П.А.П. В ходе данного обыска ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Им (Е.А.А.) были составлены протоколы прослушивания телефонных переговоров ФИО1, в том числе разговора ФИО2 с ФИО1 

<

Дата>, в ходе которого ФИО4 интересовалась «работает ли она у него», а также говорила о том, что нашла «покупашек» (том 8 л.д. 212-213).

Оптический диск СD-R с записями телефонных переговоров ФИО1, упакованный в конверт, в дальнейшем признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 7 л.д. 128-201, 202-204).

Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО2 пояснил свидетель О.А.Г., указав, что около 19 часов 45 минут 

<

Дата> действия ФИО2 и двух мужчин, которые находились в машине, были блокированы напротив АЗС «Татнефть», расположенной по адресу: .... (том 3 л.д. 144-146, том 8 л.д. 102-104). 

Свидетель К.Т.А., оперуполномоченный УНК УМВД России по Архангельской области, поянила об обстотельствах проведения личного досмотра ФИО2 

<

Дата>, в ходе которого были обнаружены и изъяты полимерный пакет на шов – застежке, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, мобильный телефон марки «Самсунг» и мобильный телефон в чехле черного цвета (том 8 л.д. 90-91).

Свидетель Б.Е.Д. подтвердила, при каких обстоятельствах был проведен личный досмотр задержанной девушки по фамилии ФИО4, у которой изъят пакетик с порошком, который был обнаружен в заднем кармане джинсов, а также изъяты два мобильных телефона, которые находились в рюкзаке (том 8 л.д. 95-97).

Свидетель В.Э., старший оперуполномоченный УНК УМВД России по Архангельской области, пояснил об обстоятельствах проведения 

<

Дата> личного досмотра К.М.С., в ходе которого из кармана брюк К.М.С. был изъят полимерный пакет с шов – застежкой со следами порошкообразного вещества белого цвета и приспособление для курения (том 8 л.д. 209-211).

Результаты проведенного оперативно-розыскное мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО2 отражены в рапорте (том 4 л.д. 227).

В ходе личного досмотра ФИО2 

<

Дата> в период времени с 21 часа 39 минут до 22 часов 17 минут в кабинете 

<

№> отдела полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску у нее обнаружены и изъяты полимерный пакет на шов – застежке с порошкообразным веществом белого цвета, мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, мобильный телефон в корпусе черного цвета (том 4 л.д. 228-231).

Согласно справке об исследовании 

<

№> от 

<

Дата> и заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> мелкокристаллическое вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества – 0,90 г. (том 4 л.д. 233, том 6 л.д. 179-180).

Иъятые в ходе личного досмотра ФИО2 вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, и его упаковка - полимерный пакет на шов-застежке осмотрены признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д. 49-50, 51-53).

В ходе обыска в жилище Санду – ..., 

<

Дата> обнаружен металлический ящик размерами: 35 см. х 35 см. х 25 см., в котором обнаружены электронные весы, на поверхности которых выявлены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, согласно заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата> (том 5 л.д. 138-142, том 6 л.д. 220-221, том 7 л.д. 90-92).

Электронные весы, которые находились в металлическом ящике, изъятом 

<

Дата> в ходе обыска в ..., в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д. 94-97, 98-106).

Мобильный телефон марки «WILEYFOX» и мобильный телефон марки «SAMSUNG», изъятые 

<

Дата> в ходе личного досмотра ФИО2, а также электронные весы, которые находились в металлическом ящике, изъятом 

<

Дата> в ходе обыска у ФИО1 в ..., осмотрены, в дальнейшем признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д. 94-97, 98-106).

В ходе осмотра оптического диска, содержащего информацию о телефонных переговорах ФИО1 с абонентских номеров 

<

№> зафиксированы разговоры ФИО1 и ФИО2 

<

Дата>, а также смс-сообщение ФИО2, адресованное ФИО1 с текстом: «Янис, я хотела узнать я еще работаю или нет. Скажи прямо» (том 7 л.д. 128-201,202-204,205).

При осмотре оптического диска СD-R с информацией о соединениях ФИО1 с абонентского номера 

<

№> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, предоставленной ПАО «ВымпелКом», 

<

Дата> в 17:57, 18:45, 19:12, 19:19 зафиксированы входящие смс-сообщения с номера ФИО2 на номер ФИО1, 

<

Дата> в 18:15 зафисировано исходящее соединение с номера Санду на номер ФИО2 При этом ФИО1 находился в пгт. Зеленец (том 7 л.д. 211-213, 214-222, 223-225,226).

Оптический диск СD-R с содержащейся на нем информацией о поступлении денежных средств на счета, которые использовались ФИО1 

<

№> (абонент Н.Е.), 

<

№> (абонент Санду А.А.), предоставленной АО «КИВИ Банк», осмотрен, в дальнейшем признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 7 л.д. 228,229-231, 232, 233-250). 

В заключении комиссии экспертов 

<

№> от 

<

Дата> указано,что ФИО2, каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным), в том числе и синдром зависимости от наркотических средств (наркоманией), не страдает и не страдала им в период совершения правонарушения (том 3 л.д. 3-4).

Из заключения комиссии экспертов 

<

№> от 

<

Дата> следует, что ФИО1 , не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время объективных по материалам дела и клинических данным за синдром зависимости от наркотических средств и прочих ПАВ у ФИО1 нет (том 6 л.д. 217-218).

Анализируя приведенные доказательства, суд считает вину каждого подсудимого доказанной. 

Факт покушения на незаконный сбыт ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,90 гр., то есть в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимым ФИО1 не отрицается и не оспаривается, как не оспаривается и ФИО2 сам факт получения от Санду наркотического средства.

При этом указанные ими сведения о состоявшемся сговоре на сбыт наркотических средств, о действиях каждого по их распространению и о роли каждого в совершенном преступлении также нашли свое подтверждение.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств по делу и его разрешения по существу.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, и материалы переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 8 и 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы Лавровой о том, что наркотическое средство она приобрела у Санду для личного употребления, опровергаются ввышеуказанными согласующимися между собой доказательствами.

В ходе первоначального допроса 

<

Дата> в качестве подозреваемой ФИО4 не отрицала, что получила изъятое у неё наркотическое средство для сбыта (том 3 л.д. 166-167).

В последующих ее допросах 

<

Дата>, 18 и 

<

Дата> ФИО4 пояснила, что изъятое у неё наркотическое средство предназначалось для ее личного употребления (том 3 л.д. 182-188, 223-228).

Оснований для признания протокола допроса ФИО2 от 

<

Дата> недопустимым доказательством не имеется, поскольку допрос ФИО2 в качестве подозреваемой был проведен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника Ш.Т.К. после разъяснения Лавровой процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самой себя. 

Допрошенный в судебном заседании дознаватель Б.Е.А. показал, что ФИО2 выразила желание дать показания, заявила, что чувствует себя хорошо. При допросе рассказывала об обстоятельствах в форме свободного изложения. После личного прочтения протокола допроса каких-либо замечаний и дополнений к содержанию протокола ни она, ни адвокат не делали, поставили свои подписи. ФИО4 собственноручно указала, что лично прочитала протокол и подтвердила правильность изложенного в нем.

Проводивший допрос свидетеля К.М.С. 

<

Дата> дознаватель Б.Е.А. также подтвердил, что Кошелевым протокол допроса был также лично прочитан, сделана собственноручная запись о его правильности. При этом никакого давления на свидетеля не оказывалось.

В связи с изложенным, суд принимает за основу приговора первоначальные показания ФИО2 в качестве подозреваемой от 

<

Дата> и показания свидетеля К.М.С., данные им на предварительном следствии, поскольку они в полной мере согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами. Изменение в последующем ФИО2 показаний суд расценивает как избранный ею способ защиты, а изменение показаний свидетелем К.М.С. в суде как способ помочь ФИО2, с которой он состоял в близких отношениях, смягчить уголовную ответственность.

Оснований полагать, что ФИО4 оговорила себя и Санду не имеется, поскольку она давала подробные показания о том, как работала у Санду, сбывая наркотические средства, которые согласуются с показаниями Санду и иными доказательствами, что свидетельствует об объективности этих показаний.

Первоначальные показания Лавровой согласуются с показаниями и подтвержденной явкой с повинной Санду о том, что он передал Лавровой наркотики в полимерном пакете около 0,9 грамм для последующего сбыта неизвестным ему людям, денежных средств при этом ФИО4 ему не передавала; К.М.С., которому со слов Лавровой было известно, что наркотические средства она была должна получить от Санду, чтобы в дальнейшем продать; свидетеля П.Ю.С., с которым ФИО4 ранее ездила сбывать наркотики по нескольким адресам в центре г.Архангельска, текстом смс-сообщения от 

<

Дата>, адресованного ФИО1 с вопросом: «работает она или нет?», протоколом личного досмотра Лавровой, показаниями понятой Б.Е.Д., результатами проведенных экспертиз и исследований.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу в займы и т.д.), а также иные способы реализации, причем незаконный сбыт следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.

Вместе с тем, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Так, из показаний каждого из подсудимых следует, что они договорились и совместно незаконно сбывали наркотические средства на территории города Архангельска. При этом ФИО1 приискивал и незаконно приобретал у неустановленных лиц наркотические средства, передавал их ФИО2, которая подыскивала покупателей и сбывала наркотические средства. Часть денежных средств, полученных в качестве платы за наркотики, ФИО4 передавала Санду, а часть оставлять себе.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно, придерживаясь своих ролей, и каждый выполнял оговоренные между ними действия. Таким образом, они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Об умысле подсудимых, направленном на совместный незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют характер и последовательность их действий. Причем умысел сформировался у них независимо от деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Свои совместные действия, направленные на сбыт наркотического средства в размере 0,90 гр., они не довели до конца из-за того, что указанное наркотическое средства было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, то есть совершаемое преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, потому действия Санду и Лавровой подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. 

Размер указанного наркотического средства, которое подсудимые намеревались сбыть, превышает 0,2 гр. и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 является значительным. 

Вид наркотического средства и его масса определены в ходе проведения экспертного исследования, результаты которого ни подсудимыми, ни их защитниками не оспариваются. Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Санду и Лавровой по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

По факту незаконного сбыта наркотических средств 

в двадцатых числах марта 2018 года К.М.С. 

ФИО1 показал, что примерно в 20-х числах марта 2018 года он находился у ..., где встретился со своим знакомым К.М.С., который попросил у него (Санду) для личного употребления наркотик «соль», в тот момент у него (Санду) при себе был пакетик с наркотиком, который он (Санду) подарил К.М.С. из приятельских отношений. Каких-либо денежных средств с него не требовал и не просил. Данный наркотик он (Санду) приобрел для личного употребления через магазин «

<

***>» в Интернете, где забрал наркотик не помнит,так как прошло много времени (том 9 л.д. 245-246, 247-249, том 10 л.д. 18-19).

При даче им явки с повинной 

<

Дата> ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что примерно в 20-х числах марта 2018 г., находясь у ..., он (Санду) передал К.М.С. наркотик «соль», который передал в дар из приятельских отношений (том 9 л.д. 244).

Вышеуказанные показания и явку с повинной Санду подтвердил в судебном заседании.

Из исследованных на основании п.1 ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний подозреваемой ФИО2 от 

<

Дата>, следует, что в период проживания в одной из комнат ... с одного из дней марта 2018 года по 

<

Дата> в соседней комнате постоянно собирались посторонние люди, которые употребляли наркотики и спиртные напитки. Наркотики в квартиру приносили все лица её посещавшие, в том числе и ее знакомый Санду Я. Наркотиком «соль» он мог угостить всех посетителей вышеуказанной квартиры, а также наркотик «соль» он мог и продать, если у человека было желание его приобрести. В период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, когда она проживала с К.М.С. в комнате, которую снимала, узнала о том, что К.М.С. употребляет наркотик «соль». К.М.С. Санду Я. также мог при желании угостить наркотиком «соль» (том 3 л.д. 223-228).

Виновность подсудимого, кроме его показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями свидетеля Кошелева, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей П.А.П., О.А.Г., Н.Д., А.Д.В., В.Э., Е.А.А., данными ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель К.М.С. показал, что в один из дней в период с 

<

Дата> до 

<

Дата> в вечернее время по телефону он попросил у ФИО1 дать ему наркотик «соль». Поскольку у них с Санду дружеские отношения, они с ним знакомы с детства, то Санду согласился ему (К.М.С.) подарить данный наркотик, и они договорились встретиться у его подъезда. В этот же период, с 

<

Дата> до 

<

Дата>, примерно 

<

Дата>, вечером с 16 часов до 20 часов у его (К.М.С.) подъезда ... при личной встрече ФИО1 передал ему приспособление для курения и полимерный пакет с содержащимся в нём наркотическим средством «соль», вес которого ему неизвестен. Вещество он употреблял на протяжении двух недель, остатки наркотика из данного пакета он (К.М.С.) употребил последний раз в 

<

Дата> или 

<

Дата>. Данный пакетик он (К.М.С.) не выбрасывал, а хранил в своих брюках. В период с 3 по 

<

Дата> он в квартире по адресу: ..., подъезд 

<

№>, вместе с ФИО1 и ФИО2 употреблял наркотики. 

<

Дата> около 17 часов он (К.М.С.) совместно с Лавровой поехал на такси в ..., где ФИО5 должна была забрать у Санду наркотики, а он (К.М.С.) собирался съездить к себе домой по адресу: ..., чтобы забрать часть своих вещей и переодеться. На обратном пути из ..., когда машина такси съехала с железнодорожного моста и остановилась в пробке на светофоре, на перекрестке у пр. Обводный канал, напротив заправки, он (К.М.С.), ФИО5 и водитель такси были задержаны сотрудниками полиции. Их доставили в здание отдела полиции 

<

№>, где были произведены их личные досмотры. В ходе его (К.М.С.) личного досмотра в каб. 222 ОП 

<

№> УМВД России по г.Архангельску по адресу: ..., у него (К.М.С.) был обнаружен и изъят пакетик на шов-застежке с остатками наркотика «соль», которым ранее его (К.М.С.) угостил Санду Я. (том 3 л.д. 133-135, том 8 л.д. 47-48, 49-52, 53-55).

На своих показаниях, в частности о том, что наркотическим средством его (Кошелева) угостил Санду Я. в двадцатых числах марта 2018 года свидетель К.М.С. настаивал в ходе очной ставки с ФИО1 (том 9 л.д. 223-229).

Свидетель П.А.П. показал, что в один из дней в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в его (П.А.П.) квартире по адресу: ..., в комнате вместе с ФИО5 стал проживать К.М.С., являющийся общим знакомым Санду Я. и ФИО5, они поддерживали дружеские отношения. По поведению Санду Я., ФИО5, К.М.С., Л.В.С., а также по их разговорам между собой понял, что они являются потребителями наркотиков (том 3 л.д. 136-139, том 8 л.д. 98-101).

В своих показаниях свидетель Н.Д. пояснил, что ФИО1 несколько раз его (Н.Д.) угощал наркотическими средствами «соль», которые Санду носил в карманах своей одежды. Санду угощал его (Н.Д.) наркотиками в качестве бонуса за поездки на такси (том 8 л.д. 40-42, 43-46).

Свидетелю А.Д.В. в начале апреля 2018 года со слов сожительницы ФИО1 - Н.Е. стало известно о задержании ФИО1 Спустя несколько дней из разговора с Асей он узнал, что её задерживали сотрудники полиции с наркотическими средствами. Затем К.М.С. рассказал, что дал показания против Яниса по факту сбыта им наркотических средств (том 8 л.д. 86-89).

Об обстоятельствах оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивания телефонных переговоров, в отношении ФИО1 дал показания свидетель Е.А.А. (том 8 л.д. 212-213).

Оптический диск СD-R с записями телефонных переговоров ФИО1 в дальнейшем признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 7 л.д. 128-201, 202-204,205).

Свидетель О.А.Г. пояснил об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО2, указав, что около 19 часов 45 минут 

<

Дата> действия ФИО2 и двух мужчин, которые находились в машине, были блокированы напротив АЗС «Татнефть», расположенной по адресу: 

<

...>. (том 3 л.д. 144-146, том 8 л.д. 102-104). 

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за ФИО2 отражены в рапорте от 

<

Дата> (том 4 л.д. 227).

Свидетель В.Э. пояснил об обстоятельствах проведения 

<

Дата> личного досмотра К.М.С., в ходе которого из кармана брюк К.М.С. был изъят полимерный пакет с шов – застежкой со следами порошкообразного вещества белого цвета и приспособление для курения (том 8 л.д. 209-211).

В ходе личного досмотра К.М.С. 

<

Дата> в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 30 минут в кабинете 

<

№> отдела полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску по адресу: ..., у него в правом кармане брюк обнаружены и изъяты прозрачный полимерный пакет на шов – застежке со следами порошкообразного вещества белого цвета, в различных карманах рюкзака – три металлические трубки, лампочка для употребления наркотических средств, крышка со следами нагара (том 4 л.д. 236-239).

Согласно справке об исследовании 

<

№> от 

<

Дата> и заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> на внутренней поверхности представленного пакета выявлен ?-пирролидиновалерофенон в следовых количествах, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду его малого количества (следов) (том 4 л.д. 241, том 6 л.д. 185-186).

Полимерный пакет на шов-застежке со следами вещества ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, осмотрен, в дальнейшем признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д. 49-50, 51-53).

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата> следует, что на внутренней поверхности стеклянного корпуса лампы, двух трубок и крышки, представленных на исследование, выявлены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон. Определить массы веществ не представляется возможным ввиду его малого количества (том 6 л.д. 191-192).

Изъятые в ходе личного досмотра К.М.С. стеклянный корпус лампы накаливания, трубка из полимерного материала светло-зеленого цвета, трубка из полимерного материала розового цвета, крышка из полимерного материала синего цвета, частично оплавленная с двумя отверстиями с надписью «MINERALE» в дальнейшем признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д. 63-64, 65-67).

В ходе обыска в жилище Санду – ... от 

<

Дата>. обнаружен металлический ящик размерами: 35 см. х 35 см. х 25 см., в котором обнаружены электронные весы, на поверхности которых выявлены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, согласно заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата> (том 5 л.д. 138-142, том 6 л.д. 220-221, том 7 л.д. 90-92).

Электронные весы, которые находились в металлическом ящике, изъятом 

<

Дата> в ходе обыска в ..., в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д. 94-97, 98-106).

При осмотре вещественного доказательства – диска СD-R с информацией о соединениях абонентского номера 

<

№> ФИО1 за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, предоставленной ПАО «ВымпелКом», зафиксированы многочисленные соединения между абонетскими номерами Санду и Кошелева и смс-сообщения в двадцатых числах марта 2018 года (том 7 л.д. 211-213, 214-222, 223-225,226).

Оптический диск СD-R с содержащейся на нем информацией о поступлении денежных средств на счета, которые использовались ФИО1 

<

№> (абонент Н.Е.), 

<

№> (абонент Санду А.А.), предоставленной АО «КИВИ Банк», осмотрен, в дальнейшем признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 7 л.д. 228,229-231, 232, 233-250). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Факт незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий и проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств по делу и его разрешения по существу.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, и материалы переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 8 и 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Санду умышленно незаконно сбыл наркотическое средство, передав его в дар К.М.С.

Вид наркотического средства определен в ходе проведения экспертных исследований. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами в силу требований ст.75 УПК РФ не имеется. 

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства. 

По факту незаконного приобретения, хранения 

наркотических средств в крупном размере

Из исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что он является потребителем наркотических средств, которые приобретает через различные сайты в сети «интернет», в том числе через магазин «

<

***>» на сайте «

<

***>». 

<

Дата> или 

<

Дата> он (Санду) приобрел в интернет-магазине «

<

***>» с целью личного потребления наркотическое средство «соль» весом около 9 грамм за 6000 – 7000 рублей, которые перевел через терминал «Киви» на счет указанный ему (Санду) оператором магазина «

<

***>». Терминал находился в ТЦ «Полюс» по адресу: ..., на первом этаже здания. Через некоторое время после оплаты счета магазина ему пришло сообщение с адресом «закладки»: «с правого угла ... (кафе «Абшерон»). Забрав наркотик, уехал к себе домой. Находясь по месту жительства, развернул сверток из обмотанной изоленты, где обнаружил внутри 4 пакетика с наркотиками, взвесив данные пакеты с наркотиком, общий вес наркотика около 9 грамм: 1) около 6 грамм; 2) около 2,7 грамм; 3) около 0,20 грамм; 4) около 0,19 грамм. Умысла на сбыт данных наркотиков у него не было. Он (Санду) сразу же употребил часть наркотика внутривенно путем введения инъекции из последнего пакета с наркотиком, пакет из-под наркотик убрал под сейф, который был изъят у него в ходе обыска в жилище. Чтобы не хранить данные наркотики дома, он (Санду) забрал с собой три пакетика, положил их к себе в карман одежды. Один пакет с наркотиком перед этим убрал в пустой спичечный коробок. Часть наркотика он оставил в кармане своих штанов, шприц он убрал в сумку черного цвета, которая находилась при нем. 

<

Дата> около 15 часов к нему (Санду) приехала М.О.А., чтобы отдать телефон марки «Асус», который он (Санду) отдавал ремонтироваться. Далее он (Санду) вышел на улицу и сел в автомобиль «Хёндай СантаФе» под управлением ФИО6, где уже находились ФИО7 и их общий знакомый ФИО8, затем они вчетвером поехали в сторону города. В ходе движения ФИО6 остановил автомобиль, Н.Д., И.А.О. и М.О.А. вышли из машины, он (Санду) в это время, коробок с пакетом и наркотиком, спрятал между сидений задних мест, второй пакет с порошком весом около 6 грамм, убрал под автомобильный коврик у себя под ногами, третий пакет находился в кармане жилетки вместе с кошельком. Затем он (Санду) сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Вернувшись в машину, Н.Д. и другие, поехали в центральную часть г. Архангельска. Проехав железнодорожный мост, они приблизились к светофору, расположенному на перекресте ул. Смольный Буян и пр. Обводный канал в г.Архангельске, в этот момент сотрудники полиции провели их задержание. В последующем у него (Санду) в ходе личного досмотра в здании УНК по ..., была изъята часть наркотиков в пакетике. Оставшуюся часть наркотиков, сотрудники полиции изъяли в ходе досмотра автомобиля «Хюндай Санта Фе». Данные наркотики хранил только для личного пользования, без цели их сбыта кому-либо (том 8 л.д. 223-226, том 9 л.д. 245-246, 247-249 том 10 л.д. 18-19).

Свои показания ФИО1 подтвердил в явке с повинной (том 9 л.д. 12-14, 244).

Помимо показаний подсудимого его вина подтверждается иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М.С., показания которого оглашались судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ему известно, что Санду Я. употребляет наркотики «соли». 

<

Дата> они с Санду, находясь в квартире на 1 этаже по адресу: ..., употребляли наркотики, он (К.М.С.) потреблял путем курения при помощи фрагмента лампы, а Санду Я. употребил внутривенно при помощи шприца (том 3 л.д. 133-135, том 8 л.д. 47-48, 49-52, 53-55).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетелей П.А.П., М.О.А., И.А.О., Н.Д., Н.Е., С.В.И., Е.А.А., Ш.Д.В., К.А.С., С.Е.Н., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля П.А.П., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., следует, что в один из дней марта 2018 года, Л.В.С. познакомила его (П.А.П.) со своим знакомым по имени Санду Я., по поведению которого и по разговорам понял, что Санду Я. является потребителем наркотиков. 

<

Дата> в его (П.А.П.) квартире был проведен обыск, в ходе которого сотрудниками полиции были изъяты различные приспособления для курения в виде трубок бутылки. Указанные вещи ему (П.А.П.) не принадлежат, кому принадлежат не известно (том 3 л.д. 136-139, том 8 л.д. 98-101).

Свидетель М.О.А. показала, что с Санду Я. она познакомилась через общих знакомых примерно в начале октября 2017 года. Ей известно, что Янис является потребителем наркотических средств, в январе 2018 года она приобрела у Санду Я. наркотическое средство. 

<

Дата> около 14 часов она с И.А.О. на такси поехала к Санду Я. по адресу: ..., чтобы передать ему его (Санду) мобильный телефон «ASUS». В подъезде дома Санду на лестничной площадке 2 этажа она (М.О.А.) отдала Санду телефон «Асус». Он сказал, что куда-то собирается ехать с их общим знакомым Н.Д. на автомобиле Н.Д. марки «Хендай Санта Фе». Она (М.О.А.) попросила довезти до Соломбалы, по своим личным делам, на что тот ответил согласием. И.А.О. в этот момент находился в такси. Она (М.О.А.) вышла на улицу и расплатилась с таксистом. Игнатович вышел и пересел в машину Н.Д.. Она (М.О.А.) и И.А.О. сели на заднее сидение, примерно через 10 минут вышел Янис и сел на переднее пассажирское сидение. Далее они поехали в сторону Соломбалы на автомобиле Н.Д.. Они проехали недалеко от дома Яниса, после чего, Н.Д. остановился, и они вышли покурить. Примерно через 10 минут они сели в автомобиль, Санду сидел на переднем пассажирском сиденье, Н.Д. был за рулём, она (М.О.А.) сидела на заднем правом сиденье автомобиля, а И.А.О. слева от нее. Проехав железнодорожный мост, они приблизились к светофору, расположенному на перекрёстке ... – ... канал. В этот момент она (М.О.А.) разговаривала по телефону. Когда она закончила разговор, двери автомобиля открылись, она (М.О.А.) увидела, что возле автомобиля стоят сотрудники полиции, которые попросили всех выйти из автомобиля. После этого её (М.О.А.), И.А.О., Санду и Н.Д. доставили в УНК УМВД России по Архангельской области. Был проведен её (М.О.А.) личный досмотр. От сотрудников правоохранительных органов ей (М.О.А.) стало известно, что в ходе досмотра транспортного средства Н.Д. было изъято наркотическое средство. Кому именно принадлежит изъятое наркотическое средство, она не знает (том 8 л.д. 30-32).

Свидетель И.А.О. о произошедшем 

<

Дата> дал аналогичные показания (том 8 л.д. 33-35).

Свидетель Н.Д., работающий таксистом на своем автомобиле марки «Хендай Санта Фе», г.р.з. 

<

***>, показал, что его знакомый Санду Я., являющийся, как и он (Н.Д.), потребителем наркотических средств, несколько раз угощал его (Н.Д.) наркотиком «соль», который Санду носил в карманах своей одежды. 

<

Дата> около 13 часов 30 минут он (Н.Д.) приехал в ... и стал ожидать Яниса, который собирался куда-то ехать. Пока он (Н.Д.) ждал, в его автомобиль на заднее сидение сели М.О.А. и И.А.О., примерно через 5-10 минут вышел Янис, у которого при себе была папка черного цвета и сумка, и сел на переднее пассажирское сидение, после чего Янис попросил проследовать в город. Ориентировочно на выезде из ..., он (Н.Д.) остановил автомобиль, и вышел на улицу, И.А.О. также вышел. Далее после этого они направились в сторону железнодорожного моста, проехав который они приблизились к светофору, расположенному на перекрёстке ... – ... канал. В тот момент, когда они остановились у светофора, его (Н.Д.) автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. После этого его (Н.Д.), М.О.А., Санду и И.А.О. доставили в УНК УМВД России по Архангельской области, где был проведен его (Н.Д.) личный досмотр. Был досмотрен его (Н.Д.) автомобиль, в котором были обнаружены папка и сумка Яниса, пакет с наркотиками под передним пассажирским сидением. Также были обнаружены шприц и коробок с наркотиками, которые ему (Н.Д.) не принадлежат. Наркотик «соль», который находился в пакете на коврике под передним пассажирским сидением, папка черного цвета с находящимися в ней вещами, а также сумка черного цвета с находящимися в ней вещами принадлежат Санду Я., который принес их с собой, когда садился к нему (Н.Д.) в машину. Кому принадлежит пакетик с наркотиком «соль», который находился в спичечном коробке на заднем пассажирском сидении, ему (Н.Д.) не известно. Когда он (Н.Д.) ехал за Санду Я. на ... 

<

Дата> никаких наркотиков у него (ФИО6) в машине не было (том 8 л.д. 40-42, 43-46).

Как следует из показаний свидетеля Н.Е., она с ФИО1 стала совместно проживать с 

<

Дата>, у них есть дочь Н.В., 

<

Дата> г.р. Санду Я. официального источника дохода не имел, однако зарабатывал на ремонте транспортных средств и обеспечивал семью, содержал дочь. Из знакомых Яниса она (Н.Е.) знает М.О.А., с которой Янис поддерживал дружеские отношения, иногда Ольга помогала ей (Н.Е.) с ребенком. 5 и 

<

Дата> Санду находился дома, никуда не уезжал, помогал ей (Н.Е.) с ребенком. 

<

Дата> Санду уехал из дома не ранее 14 часов. 

<

Дата> сотрудники полиции провели обыск в жилище по адресу: ..., в ходе обыска был изъят металлический ящик прямоугольной формы небольшого размера, принадлежащий ФИО1, который был закрыт на запирающее устройство – замок, и доступа, в который, у неё (Н.Е.) не было. Что находилось в ящике, ей (Н.Е.) неизвестно, и принадлежало только ФИО1 На сейфе был обнаружен пакет с порошкообразным веществом, кому принадлежит пакет с данным веществом, она (Н.Е.) не знает, ей (Н.Е.) указанный пакет с веществом не принадлежит. Сама она (Н.Е.) наркотические средства не употребляет, никогда не употребляла. Ей (Н.Е.) неизвестно употреблял ли Санду наркотические средства, при ней (Н.Е.) никогда не употреблял наркотики, в состоянии наркотического опьянения его не видела (том 8 л.д. 73-75, 76-77).

Свидетель Ш.Д.В., оперуполномоченный УНК УМВД России по г.Архангельску, принимавший участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» в отношении ФИО1, показал об обстоятельствах его проведения и задержания ФИО9 А., И.А.О. 

<

Дата>, а также проведения личного досмотра ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты в правом кармане жилета, надетого на ФИО1 – пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета, портмоне, в котором находились два полимерных пакета с шов – застежками. Также им был проведен личный досмотр Н.Д. и И.А.О. В ходе проведенного им досмотра транспортного средства – автомашины марки «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным знаком 

<

№> регион, обнаружены и изъяты в кармане правой передней двери – черная папка, на переднем пассажирском сидении – черная сумка, в которой находился мобильный телефон марки «Асус», USB- модем, шприц в упаковке и использованный шприц; на коврике под передним пассажирским сидением – пакет из полимерного материала в шов - застежкой с порошкообразным веществом белого цвета; на заднем пассажирском сидении справа – спичечный коробок, в котором находился пакет из полимерного материала с шов – застежкой с порошкообразным веществом белого цвета; в кармане задней правой двери – использованный шприц (том 8 л.д. 198-201).

Свидетели К.А,С. и С.Е.Н., принимавшие в качестве понятых участие в личных досмотрах Санду и И.А.О. и досмотре транспортного средства – автомобиля «Хендай Сента Фе», показали об обстоятельствах их проведения (том 8 л.д. 214-215, 216-217).

Свидетель С.В.И., заместитель начальника отдела УНК УМВД России по Архангельской области, показал о результатах оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивания телефонных переговоров, в отношении ФИО1, изложил обстоятельства проведения 

<

Дата> оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1, а также обыска по месту регистрации ФИО1 с последующим изъятием металлического ящика – сейфа, который Санду А.А. открывать отказалась, сославшись на отсутствие ключей; пакета на шов – застежке с порошкообразным веществом белого цвета, который лежал на данном сейфе (том 8 л.д. 206-208).

Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 отражены в рапорте (том 4 л.д. 173). 

Сотрудник УНК УМВД России по Архангельской области – свидетель Е.А.А. сообщил о результатах оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и прослушивания телефонных переговоров, в отношении ФИО1 и составленных им впоследствии протоколов прослушивания телефонных переговоров ФИО1, а также об обстоятельствах производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: ..., которое он арендовал у П.А.П. (том 8 л.д. 212-213).

В ходе личного досмотра 

<

Дата> в период времени с 17 часов 28 минут до 18 часов 30 минут в кабинете 

<

№> УМВД России по Архангельской области по адресу: ..., у ФИО1 в правом кармане жилетки обнаружены и изъяты: полимерный прозрачный пакет на шов – застежке с порошкообразным веществом белого цвета, портмоне в котором находились два полимерных пакета на шов – застежке (том 4 л.д. 174-177).

Согласно справке об исследовании 

<

№> от 

<

Дата> и заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> представленное вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества в пакете 2,66 г. (после проведения исследования и экспертизы – 2,64 г.) (том 4 л.д. 179, том 6 л.д. 137-138).

Как следует из заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, на внутренних поверхностях двух пакетов из полимерного материала имеются следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, определить массу вещества не представляется возможным ввиду его малого количества (том 6 л.д. 140-141).

В ходе досмотра транспортного средства марки «Хендай Санта Фе» (HYUNDAI SANTA FE) г.р.з. 

<

№>, стоящего у ..., 

<

Дата> в период времени с 19 часов 50 минут до 21 часа 43 минут обнаружено и изъято на переднем пассажирском сиденье черная сумка, в переднем кармане которой находится мобильное устройство марки «ASUS» в корпусе серебристого цвета, в заднем кармане сумки – шприц со следами вещества бурого цвета. На коврике под передним пассажирским сиденьем обнаружен прозрачный полимерный пакет на шов-застежке, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета. На заднем пассажирском сидении справа обнаружен спичечный коробок внутри которого находится полимерный пакет на шов-застежке, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета (том 4 л.д. 192-195, 196-201).

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата> следует, что представленное порошкообразное вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Масса порошкообразного вещества – 6,00 г. (после проведения экспертизы – 5,99 г) (том 6 л.д. 147-148).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> представленные на экспертизу порошкообразное вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества составила 0,19 г. (Масса оставшегося вещества после исследования – 0,18 г.)

На внутренних поверхностях двух шприцев имеются следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, определить массу вещества не представляется возможным ввиду его малого количества (том 6 л.д. 150-152).

Из вывода заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата> следует, что представленное порошкообразное вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Масса порошкообразного вещества - 0,02 г., в ходе исследования израсходовано 0,01 г. (том 6 л.д. 165-166).

Порошкообразные вещества, содержащие ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, находящиеся:

- в прозрачном полимерном пакете на шов-застежке, массой 0,01 грамма, 

- в прозрачном полимерном пакете на шов-застежке, массой 2,64 грамма 

- в прозрачном полимерном пакете на шов-застежке, массой 5,99 грамма,

- в полимерном пакете на шов-застежке, спичечном коробке, массой 0,19 грамма,

осмотрены, в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д. 36-38, 39-41).

Изъятые в ходе досмотра автомобиля черная сумка, мобильное устройство «АСУС» (ASUS) в корпусе серебристого цвета с повреждения корпуса дисплея, «юэсби» (USB) модем в корпусе черно-желтого цвета марки «Билайн» модель «СН» (SN): 321193396582, инсулиновый шприц емкостью 1 мл. в заводской упаковке, инсулиновый шприц емкостью 1 мл. без упаковки, со следами вещества бурого цвета, находящиеся в черной сумке, шприц со следами вещества бурого цвета осмотрены, предметы в дальнейшем признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д. 14-17, 18-33).

Два полимерных пакета с шов-застежками, изъятые 

<

Дата> в ходе личного досмотра ФИО1, спичечный коробок и пакет из полимерного материала, изъятые 

<

Дата> в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля марки «Хендай Санта Фе» с г.р.з. 

<

№>, осмотрены, признаны, приобщены в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д. 69-74, 75-88).

В ходе обыска в жилище Санду – ... 

<

Дата> обнаружен металлический ящик размерами: 35 см. х 35 см. х 25 см., в котором обнаружены электронные весы, на поверхности которых выявлены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, как следует из заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата> (том 5 л.д. 138-142, том 6 л.д. 220-221, том 7 л.д. 90-92).

Электронные весы, которые находились в металлическом ящике, изъятом 

<

Дата> в ходе обыска в ..., в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д. 94-97, 98-106).

Оптический диск СD-R с записями телефонных переговоров ФИО1, упакованный в конверт, в дальнейшем признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 7 л.д. 128-201, 202-204).

Оптический диск СD-R с информацией о соединениях ФИО1 с абонентского номера 

<

№> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, предоставленной ПАО «ВымпелКом», упакованный в пакет, в дальнейшем признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 7 л.д. 211-213, 214-222, 223-225,226)

Оптический диск СD-R с содержащейся на нем информацией о поступлении денежных средств на счета, которые использовались ФИО1 

<

№> 

<

№> (абонент Н.Е.), 

<

№> (абонент Санду А.А.), предоставленной АО «КИВИ Банк», осмотрен, в дальнейшем признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 7 л.д. 229-231, 232, 233-250). 

Из заключения комиссии экспертов 

<

№> от 

<

Дата> следует, что ФИО1 не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения инкриминируемых ему деяний. Синдрома зависимости от наркотических средств и прочих ПАВ у ФИО1 нет (том 6 л.д. 217-218).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года крупный размер ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, составляет от 0,2 до 1 грамма.

Размер наркотического средства, а также его вид определены в ходе проведения экспертных исследований. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также тот факт, что все исследованные в судебном заседании доказательства и получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Санду обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебном заседании Санду вину в совершении преступления признал, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования. В указанных показаниях подсудимый подробно и последовательно изложил обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Санду с целью личного потребления незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, часть которого употребил, остальное хранил при себе вплоть до пресечения его действий сотрудниками ФСКН и изъятия наркотического средства. 

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, а также в отношении Санду ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание подсудимых обстоятельства и отягчающее наказание Санду обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных Санду преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Санду совершены умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности, которые согласно ч.ч. 4,5 ст. 15 УК РФ относятся к тяжким и особо тяжким преступлениям. 

Лавровой совершено умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности. 

Подсудимые характеризуются следующим образом.

Санду ранее судим (том 10 л.д. 89-90, 91-92, 100, 111-116, 119-123, 132-133), отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в связи с отбытием срока наказания, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 10 л.д. 135, 136), привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и правил дорожного движения, а также за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом при административном надзоре (том 10 л.д. 142-149, 167, 169-170), не работает. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него со стороны соседей не поступало (том 10 л.д. 159).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> в отношении Санду был установлен административный надзор. Находясь под административным надзором, неоднократно нарушал установленные ему административные ограничения (том 10 л.д. 164).

По предыдущему месту отбывания наказания Санду характеризовался удовлетворительно, однако привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания (том 10 л.д. 155, 156-157), по месту содержания под стражей – удовлетворительно (том 10 л.д. 162).

Со стороны сожительницы Н.Е. подсудимый Санду характеризуется в быту с положительной стороны, однако иногда между ними возникали семейные конфликты (том 8 л.д. 73-75).

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Санду не страдает психическим расстройством и не страдал им во время совершения инкриминируемых ему деяний, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 6 л.д. 217-218).

Смягчающими наказание Санду обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает явки с повинной (том 9 л.д. 12-14, 244), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду с ФИО2 – активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, по фактам сбыта наркотических средств – активное способствование изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, полное признание вины и раскание в содеянном, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 10 л.д. 88), а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое заболевание и его близкого родственника – матери, являющейся инвалидом 2 группы и имеющей хроническое заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Санду, по каждому преступлению является рецидив преступлений, являющийся по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасным, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасным.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Санду, суд не усматривает.

ФИО4 ранее не судима (том 4 л.д. 5), в браке не состоит, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей (том 4 л.д. 43-47), привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественную нравственность (том 4 л.д. 24), не работает. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в отношении нее неоднократно поступали жалобы на поведение в быту (том 4 л.д. 30), уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, условия и порядок отбывания условного осуждения не нарушала, добросовестно исполняла обязанности, возложенные на нее приговором (том 4 л.д. 34), по месту содержания под стражей – удовлетвориетльно (том 4 л.д. 52).

ФИО4 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в 2016 году проходила лечение с диагнозом «смешанное расстройство эмоций и поведения, обусловленное расстройством адаптации» (том 4 л.д. 16, 19).

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала в период совершения инкриминируемого деяния, по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 3 л.д. 3-4).

Исходя из совокупности данных о личности подсудимой и ее поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в ее психическом состоянии не имеется, а потому суд находит ФИО4 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Смягчающими наказание Лавровой обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, частичное признание вины, а также состояние здоровья подсудимой и ее отца, имеющего тяжелые заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Лавровой, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категории тяжести совершенных подсудимыми преступлений, а также данные о личности подсудимых, в том числе Санду, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и, не сделав не себя должных выводов, вновь совершил умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также то, что Санду и ФИО4 являются потребителями наркотических средств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Санду и Лавровой от общества, поэтому считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

С учетом имущественного положения подсудимых, которые не работают, иных источников дохода не имеют, и наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать им за совершенные преступления дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.ч. 1,3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает возраст, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание Санду обстоятельства, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. При назначении Санду наказания суд также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а в отношении Лавровой – положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что в результате применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.ст. 66 и 62 УК РФ, максимальный размер возможного наказания за совершенное ею преступление оказался ниже, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, в связи с признанием у подсудимой вышеказанных смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы за содеянное ниже минимального размера наказания согласно санкции указанной нормы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимым положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание Санду суд назначает по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО4 совершила преступление до ее условного осуждения по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата>, то приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Санду суд определяет исправительную колонию особого режима, а в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Лавровой суд определяет исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избранную подсудимым меру пресечения в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить без изменения.

Согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть Санду в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок содержания Санду под домашним арестом в период с 

<

Дата> до 

<

Дата> также подлежит зачету в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически был ограничен в свободе передвижения с момента его задержания в 16 часов 50 минут 

<

Дата> сотрудниками органов внутренних дел у ... в связи с подозрением в совершении преступления до следующего дня 

<

Дата>. В связи с чем 

<

Дата> также подлежит зачету в срок лишения свободы.

Согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Лавровой необходимо зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей с 

<

Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела следует, что ФИО2 фактически была ограничена в свободе передвижения с момента ее задержания сотрудниками органов внутренних дел около 19 часов 45 минут 

<

Дата> напротив ... в связи с подозрением в совершении преступления до утра следующего дня 

<

Дата>. В связи с чем 

<

Дата> также подлежит зачету в срок лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) наркотические средства, их упаковку, полимерный пакет на шов-застежке из бесцветного полимерного материала, размерами 3 на 4 см., со следами наркотического средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску, надлежит хранить там же до принятия итоговых решений по уголовных делам, выделенным в отдельное производство;

2) черную сумку, упакованную в полимерный пакет, черную папку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г.Архангельску, надлежить вернуть ее законному владьцу ФИО1;

3) мобильный телефон «АСУС», модем «юэсби» (USB) в корпусе черно-желтого цвета марки «Билайн» модель «СН», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, надлежит хранить там же до принятия итоговых решений по уголовных делам, выделенным в отдельное производство;

4) мобильный телефон марки «WILEYFOX», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, надлежит вернуть законному владельцу К.М.С.,

5) мобильный телефон марки «SAMSUNG», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, надлежит вернуть законному владельцу ФИО2,

6) инсулиновый шприц емкостью 1 мл. в целостной заводской упаковке, инсулиновый шприц емкостью 1 мл. без упаковки, со следами вещества бурого цвета, шприц со следами вещества бурого цвета, полимерный пакет на шов-застежке, размерами 8 на 5 см., пустой пакет из прозрачного полимерного бесцветного полимерного материала с шов-застежкой белого цвета размерами 30х40 мм., два удостоверения 

<

№>, 215-03, наручники 

<

№>, кастет, патрон с капсюлем, нож, один капсюль, одну резиновую оболочку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г.Архангельску, надлежит уничтожить;

7) стеклянный корпус лампы накаливания, цоколь которой поврежден и обернут фольгой серого цвета, две трубки из полимерного материала, крышку от полимерного материала синего цвета, частично оплавленную с двумя отверстиями с надписью «MINERALE», две колбы лампы накаливания, инсулиновый шприц, два приспособления для курения в виде трубок, пустой пакет с шов – застежкой, два фрагмента фольги серого цвета, пустую бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «ВЕЛЬСКАЯ», шприц емкостью 10 мл., три шприца объемом 3 мл., упаковку из-под шприца, в которой находится полимерная трубка с наслоениями вещества темно-коричневого цвета, электронные весы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, надлежит уничтожить;

8) диски с аудиозаписями, информацией о соединениях абонентских номеров, информацией о движении денежных средств по счетам, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

9) сигнальный пистолет 

<

№>, 2 магазина и 16 патронов для сигнального пистолета, два патрона в резиновой оболочке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г.Архангельску, следует конфисковать и передать в УМВД России по г.Архангельску.

За оказание Санду юридической помощи на предварительном следствии из федерального бюджета было выплачено 37 347 рублей, в ходе судебного разбирательства – 15 827 рублей, а всего на общую сумму 53 174 рубля, за оказание Лавровой юридической помощи на предварительном следствии из федерального бюджета было выплачено 24 888 рублей, в ходе судебного разбирательства – 24 140 рублей, а всего на общую сумму 49 028 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что подсудимые о своей имущественной несостоятельности не заявляли, при этом полностью трудоспособны, суд не усматривает оснований для их полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с подсудимых в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт 

<

Дата>) – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) 3 (три) месяца;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт К.М.С. 

<

Дата>) – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания:

- время задержания ФИО1 и содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- срок содержания ФИО1 под домашним арестом с 

<

Дата> до 

<

Дата> также подлежит зачету в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания день фактического ограничения ее в свободе передвижения 

<

Дата> и период содержания ФИО2 под стражей с 

<

Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) наркотические средства, их упаковку, полимерный пакет на шов-застежке из бесцветного полимерного материала, размерами 3 на 4 см., со следами наркотического средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску, хранить там же до принятия итоговых решений по уголовных делам, выделенным в отдельное производство;

2) черную сумку, упакованную в полимерный пакет, черную папку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г.Архангельску, вернуть ее законному владьцу ФИО1;

3) мобильный телефон «АСУС», модем «юэсби» (USB) в корпусе черно-желтого цвета марки «Билайн» модель «СН», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, хранить там же до принятия итоговых решений по уголовных делам, выделенным в отдельное производство;

4) мобильный телефон марки «WILEYFOX», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, вернуть законному владельцу К.М.С.,

5) мобильный телефон марки «SAMSUNG», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, вернуть законному владельцу ФИО2,

6) инсулиновый шприц емкостью 1 мл. в целостной заводской упаковке, инсулиновый шприц емкостью 1 мл. без упаковки, со следами вещества бурого цвета, шприц со следами вещества бурого цвета, полимерный пакет на шов-застежке, размерами 8 на 5 см., пустой пакет из прозрачного полимерного бесцветного полимерного материала с шов-застежкой белого цвета размерами 30х40 мм., два удостоверения 

<

№>, наручники 

<

№>, кастет, патрон с капсюлем, нож, один капсюль, одну резиновую оболочку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г.Архангельску, уничтожить;

7) стеклянный корпус лампы накаливания, цоколь которой поврежден и обернут фольгой серого цвета, две трубки из полимерного материала, крышку от полимерного материала синего цвета, частично оплавленную с двумя отверстиями с надписью «MINERALE», две колбы лампы накаливания, инсулиновый шприц, два приспособления для курения в виде трубок, пустой пакет с шов – застежкой, два фрагмента фольги серого цвета, пустую бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «ВЕЛЬСКАЯ», шприц емкостью 10 мл., три шприца объемом 3 мл., упаковку из-под шприца, в которой находится полимерная трубка с наслоениями вещества темно-коричневого цвета, электронные весы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, уничтожить;

8) диски с аудиозаписями, информацией о соединениях абонентских номеров, информацией о движении денежных средств по счетам, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

9) сигнальный пистолет 

<

№>, 2 магазина и 16 патронов для сигнального пистолета, два патрона в резиновой оболочке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г.Архангельску, конфисковать и передать в УМВД России по г.Архангельску.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 53 174 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 49 028 (сорок девять тысяч двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, - в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденные также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.О. Шестакова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 

<

Дата> приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен.

Признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по преступлениям, предусмотренным ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.3 п.п. "а.б" УК РФ и ст. 228 ч. 2 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое заболевание, и его близкого родственника-матери

В резолютивной части приговора в отношении ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ указано на назначении наказания в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

Снижено назначенное по совокупности преступлений ФИО1 наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденного ФИО1 определена исправительная колония особого режима.

В резолютивной части приговора указано, что ФИО2 признана виновной по ч. 3 ст. 30, п. п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.