5

5-340/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 24 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Родиной Е.Б.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 (по доверенности 42 АА 1761270 от 17.02.2016 года),

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3 (по доверенности 42 АА 1750406 от 16.01.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 26.08.2016 года в 19 час. 55 минут в г. Кемерово, на пересечении ... и ... нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем SUZUKI GRAND VITARA г/н ###, при выполнении маневра – поворот налево, создал помеху другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Corsa г/н C 154 АК 142 под управлением водителя Потерпевший №1, которому в результате ДТП, согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, его представитель пояснил, что ФИО1 не желает принимать участие в судебном заседании. Суд на основании требований ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В объяснениях (л.д. 9) ФИО1 пояснял, что 26.08.2016 года в 19 часов 55 минут он управлял автомобилем SUZUKI GRAND VITARA г/н ### со включенным ближним светом фар, пристегнутый, со включенным сигналом поворота на лево. Было светлое время суток, дорожное покрытие было сухое, а также была хорошая атмосферная видимость. Он двигался по ... в сторону цирка. Проехав стоп-линию на перекрестке ... и ... на зеленый сигнал светофора остановился практически на середине перекрестка. После того, как заморгал желтый сигнал светофора, он убедился, что никому из участников движения не мешает, и приступил к завершению маневра – поворот на лево в сторону цирка. Скорость его движении при этом была около 15 км/ч. В это время со стороны ... на красный сигнал светофора на большой скорости на перекресток ... и ... вылетел автомобиль Toyota Corsa и совершил наезд на управляемый им автомобиль. Когда он начал заканчивать маневр, автомобиль Toyota Corsa двигался во второй полосе движения не снижая скорости, на расстоянии около 15 метров от стоп-линии по .... В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, противотуманная фара справа, правая дверь, основная фара справа, правое крыло, правая дверь, правое переднее колесо (диск) и привод правого переднего колеса, откуда побежала маслянистая жидкость. Автомобиль Toyota Corsa получил повреждения передней части автомобиля: капот, передний бампер, две фары, правое крыло. До приезда сотрудников ГИБДД его автомобиль с места не передвигался. В автомобиле он находился один. Травм в дорожно-транспортном происшествии не получал. Второго водителя считал трезвым. Взял телефон у двоих очевидцев дорожно-транспортного происшествия: Серого Павла и ФИО4. 

Представитель ФИО1 ФИО2 просил прекратить производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как срок привлечения составляет 2 месяца.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 26.08.2016 года в 19 часов 55 минут он управлял автомобилем Toyota Corsa г/н C 154 АК 142. Был пристегнут ремнем безопасности, основные и противотуманные фары были включены. В автомобиле, на заднем сидении находился пассажир. Двигался со стороны ... в сторону ... со скоростью 65 км/ч. Когда он проезжал перекресток ... и ... горел зеленый сигнал светофора. Ему на встречу двигался автомобиль SUZUKI красного цвета с включенным поворотом на лево. Он видел его еще у павильона подорожник, при этом автомобиль SUZUKI не снижал скорости своего движения. Он нажал на тормоз, но удара избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил следующие повреждения: правая сторона бампера, зажало колесо, две фары, трещина лобового стекла,, правое крыло, капот, сигналы поворота. Автомобиль SUZUKI получил следующие повреждения: правое крыло, правая фара, колесо, бампер. Дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время суток, видимость была хорошая, дорожное покрытие сухое. До приезда сотрудников ГИБДД его автомобиль с места не передвигался. Второго водителя считал трезвым. Взял телефон у свидетеля и пассажира автомобиля. Пояснил, что обратился за медицинской помощью через несколько дней после ЛТП, так как изначально думал, что боль в ребрах пройдет. Просит привлечь ФИО1 к административной ответственности, ущерб никак ему не возмещен. 

Представил письменные пояснения по делу.

Представитель потерпевшего ФИО3 поддержал своего доверителя в полном объеме, пояснил, что на видеозаписи четко видно, что после столкновения только загорается зеленый сигнал светофора на ..., что свидетельствует о том, что участники выехали на зеленый сигнал светофора, но ФИО1 не предоставил преимущество автомобилю Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № 5868 (л.д. 16-17), потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: ушиб право половины грудной клетки, что подтверждается данными осмотров в ГКБ № 3 и травм пункте поликлиники № 5 (ограничение экскурсии правой половины, болезненности при пальпации и движениях грудной клетки), данными объективного осмотра (слабоположительная осевая нагрузка на грудную клетку). Ушиб правой половины грудной клетки образовался от воздействия тупых твердых предметов, возможно от воздействия частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 26.08.2016 г., и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше трех недель). 

Факт нарушения ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 АА № 013030 от 31.08.2016 г., согласно которого 26.08.2016 г. в 19 час. 55 минут на пересечении ... и ... в г. Кемерово, водитель ФИО1, управляя автомобилем SUZUKI GRAND VITARA г/н ###, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно при выполнении маневра – поворот налево, создал помеху другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Corsa г/н ### под управлением водителя Потерпевший №1, которому в результате ДТП, согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью (л.д.17), схемой места ДТП, составленной на месте административного правонарушения, и подписанной участниками ДТП (л.д.3), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2016 года (л.д.4), актом обследований дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д. 5),пояснениями ФИО1 от 26.08.2016 года (л.д. 9), пояснениями Потерпевший №1 от 26.08.2016 года (л.д.10), заключением эксперта № 5868 (л.д.16-17), пояснениями свидетеля ЛИЦО_1 от 31.08.2016 года, из которых следует, что 26.08.2016 года он стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия. Он находился на перекрестке ... и ..., возле кафе «Цыплята Табака». Увидел, как автомобиль Toyota двигался по ... в сторону ... данному автомобилю двигался автомобиль красного цвета со стороны .... На какой сигнал светофора выезжали автомобили, он не смотрел, автомобили одновременно выехали на перекресток. Автомобиль красного цвета, поворачивая налево, не уступил дорогу автомобилю Toyota, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. После дорожно-транспортного происшествия он подошел к водителю Toyota через 10 минут и дал ему номер своего сотового. Также указал, что с водителем автомобиля Toyota он не знаком (л.д. 11).

Судом просмотрена видеозапись момента ДТП, из которой следует, что зеленый сигнал светофора по ... загорается после произошедшего ДТП.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение процессуальных требований, в материале дела об административном правонарушении отсутствует протокол осмотра места административного правонарушения, предусмотренный ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.1.1 ч.1 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. 

Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 ч.1 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. Требования к содержанию протокола осмотра места происшествия перечислены также в ст. 28.1.1 КоАП РФ. 

Таким образом, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения является обязательным требованием закона. 

Место дорожно-транспортного происшествия представляет собой место, где произошло событие, связанное с последствиями, свидетельствующими о наличии достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения. 

Следовательно, осмотр места совершения административного правонарушения является незаменимым действием, его несвоевременное или некачественное проведение лишает возможности воссоздать полную и точную картину места происшествия. Данное нарушение является существенным, поскольку при привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушены процессуальные требования КоАП РФ, указанное нарушение не может быть устранено в ходе рассмотрения дела, что препятствует дальнейшему производству по делу. Основополагающим принципом любого судопроизводства, включая производство по делам об административных правонарушениях, является обеспечение законности при рассмотрении судами дел. 

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ст. 1.5 ч.ч. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. 

Данные положения предписывают обязательное соблюдение установленных законом процедур при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выполнение всех процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с изложенным, учитывая, что допущенные при проведении административного расследования нарушения являются неустранимыми, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 о том, что истек срок давности, суд не может принять в связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ составляет 1 год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24 ч.1, ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Б. Родина