Гражданское дело №2-4328/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Поляковой ТП 

при секретаре Ступень МВ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком», ООО «РАДО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком», ООО «РАДО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что 27.11.2017г. в результате падения провода (кабеля) принадлежащего ПАО «Ростелеком» в районе дома № 93 по пр. Свободный в г. Красноярске, автомобилю истца КАМАЗ 732426 г/н № были причинены повреждения. 29.11.2017г. истец обратился к ПАО «Ростелеком» с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в котором просил направить своего представителя. 05.12.2017г. был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Ф» от 13.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 34 079 руб., утрата товарной стоимости составила 126 000 руб., расходы на оценку составили 12000 руб. 22.12.2017г. истец обратился в ПАО «Ростелеком» с претензией, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 34 079 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 126 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., оплату услуг представители в размере 30 000 руб., штраф. 

26.07.2018г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «РАДО».

30.07.2018г. истец уточнил заявленные требования, а именно: указал в качестве соответчика ООО «РАДО» и заявил требования к двум ответчикам солидарно. Просит суд взыскать с ответчиков ПАО «Ростелеком», ООО «РАДО» в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 34 079 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 126 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., оплату услуг представители в размере 30 000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность в деле) поддержал заявленные требования с учетом уточнений частично, а именно просил не рассматривать требования о взыскании штрпафа, т.к. данные требования он не поддерживает. В остальной части заявленные требования просил удовлетворить. 

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - ФИО3 (доверенность в деле) возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал доводы изложенные в возражениях на иск.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «РАДО», представитель третьего лица САО «Надежда» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на физическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на нраве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля КАМАЗ 732426 г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства от 07.03.2017г. серия №.

27.11.2017г. ФИО1 управляя автомобилем КАМАЗ г/н № двигался по пр. Свободный г. Красноярска, со стороны ул. Лесная в сторону ул. Биатлонная. В районе дома 93 по пр. Свободный, неожиданно для ФИО1 по лобовому стеклу, бамперу, решетки и облицовки автомобиля пришелся удар провода. Выяснилось, что 25.11.2017г. на этом месте было ДТП, в результате которого был сбит столб опоры, но провода на место не закрепили, а повесили на деревья, забор, поэтому держались они очень слабо. Провода оборвало на проезжую часть дороги перед автомобилем ФИО1. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 данными им 27.11.2017г. сотрудникам ГИБДД, а также справкой о ДТП от 27.11.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017г., схемой с места ДТП от 27.11.2017г.

В результате падения провода (кабеля) автомобилю истца КАМАЗ 732426 г/н № были причинены повреждения. 29.11.2017г. истец обратился к ПАО «Ростелеком» с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в котором просил направить своего представителя. 05.12.2017г. был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертным заключениям ООО «Ф» от 13.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 34 079 руб., утрата товарной стоимости составила 126 000 руб., расходы на оценку составили 12000 руб. 

22.12.2017г. истец обратился в ПАО «Ростелеком» с претензией, которая осталась без удовлетворения. 

Также в судебном заседании установлено, что эксплуатационно-техническое обслуживание кабельных линий связи в г. Красноярске, в том числе кабелей связи в районе дома №93 по пр. Свободный в г. Красноярске осуществляется ООО «РАДО», в соответствии с заключенным между ПАО «Ростелеком» и ООО «РАДО» договором от 27.04.2017г. 

В силу п.1.2 договора от 27.04.2017г. линии, передаваемые на эксплуатационно-техническое обслуживание приведены в Приложении №9 «Объемы, передаваемые на эксплуатационно-техническое обслуживание к настоящему договору».

Согласно п.4.1 договора от 27.04.2017г. настоящий договор вступает в силу с момента подписания его соответствующими уполномоченными представителями сторон и действует 1 (один) год с даты начала предоставления услуг без дальнейшей пролонгации. Дата начала предоставления услуг по данному договору наступает с даты подписания акта приема-передачи на эксплуатационно-техническое обслуживание кабельных линий связи и оборудования. Дата окончания предоставления услуг – окончание срока действия договора. 

Согласно Акта приема-передачи на эксплуатационно-техническое обслуживание кабельных линий связи и оборудования от 27.11.2017г. установлено, что от ПАО «Ростелеком» были переданы ООО «РАДО» волокно-оптические линии на внутризоновой первичной сети Красноярского филиала - ЕТТН 568 Лесная, 2 «Г» (к-ж И) (порядковый номер 152). 

Согласно п. 2 Протокола согласования штрафных санкций за снижение качественных показателей, являющегося приложением № 10 к договору от 27.04.2017г. стороны пришли к соглашению о полной ответственности исполнителя (ООО «РАДО») за ненадлежащее оказание услуг.

В присутствии представителя ООО «РАДО», представителя ПАО «Ростелеком» был составлен Акт об аварии линейных сооружений Местной первичной сети и Абонентского доступа от 27.11.2017г., согласно которого 27.11.2017г. на ул. Лесная, 2 «А» был установлен обрыв подвесного ОК. Причина аварии: при проезде б/габаритного автотранспорта, был зацеплен и порван ОК (подвесная линия). Восстановительные работы проводит ООО «РАДО».

Суд критически относиться к причине указанной в данном акте, т.к. она опровергается объяснениями ФИО1 данными им 27.11.2017г. сотрудникам ОГИБДД, согласно которых в результате ДТП 25.11.2017г. был сбит столб опоры. Провода на место не закрепили, а повесили на деревья, забор, поэтому держались они очень слабо. Провода оборвало на проезжую часть дороги перед автомобилем ФИО1. 

Следовательно, провода были порваны, не в результате проезда б/габаритного автотранспорта истца 27.11.2017г., а ранее 25.11.2017г. в результате другого ДТП. Доказательств обратного представителем ответчика, ООО «РАДО» суду не представлено.

В статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Деятельность юридического лица должна основываться на принципах обеспечения безопасности дорожного движения (статья 3 ФЗ N от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения"): приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «РАДО» своим бездействием, выразившимся в том, что после ДТП 25.11.2017г., в результате которого был сбит столб опоры, провода на место не закрепили, а повесили на деревья, забор, провода оборвало на проезжую часть дороги перед автомобилем ФИО1, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, при которых должна осуществляться деятельность, направленная на обеспечение безопасности дорожного движения. 

В деле отсутствуют надлежащие доказательства обеспечения ООО «РАДО» безопасности для движения транспорта после ДТП 25.11.2017г. на 27.11.2017г. в зоне проезжей части по пр. Свободный, 93 в г. Красноярске, в связи с чем оснований для освобождения ООО «РАДО» от ответственности по возмещению ущерба не имеется. 

Таким образом, с ответчика ООО «РАДО» в пользу истца подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 34 079 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 126 000 руб., т.к. данный ущерб нашел подтверждение в судебном заседании. 

На основании выше изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца, заявленные в солидарном порядке к ПАО «Ростелеком», поскольку солидарную ответственность в порядке ст. 1080 ГК РФ несут лица, совместно причинившие вред. Оснований для возложения солидарной ответственности в порядке ч. 3 ст. 1079 ГК РФ также не имеется. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ солидарную ответственность несут владельцы источника повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РАДО» в пользу истца подлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Истец понес расходы на оплату услуг представители в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.02.2018г., актом приема передачи от 01.02.2018г. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13).

Учитывая, категорию сложности и длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что понесенные административным истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., не соответствуют объему оказываемых услуг, и подлежат снижению до 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РАДО» подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 401,58 руб. (из расчета: 34079+126000=160079- 100000=60079х2%+3200 = 4 401,58).

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., поскольку данное требование не основано на законе ст. 151 ГК РФ, которая не предусматривает взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РАДО» в пользу ФИО1 34 079 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 126 000 руб., величину утраты товарной стоимости, расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представители в размере 20 000 руб., всего 192 079 руб.

Взыскать с ООО «РАДО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 401,58 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Вилковым ИГ требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в течение месяца, в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна. Судья: