РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Шемчук О.В., 

при секретаре Жаркове М.П.,

с участием помощника прокурора г. Щекино Тульской области Онуфриевой М.В., истца ФИО3, представителя истца по заявлению ФИО4, представителя ответчика АО «Научно производственное предприятие «Связь» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 816/2019 по иску ФИО3 к АО «Научно производственное предприятие «Связь» о признании увольнения незаконным, признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании незаконным не выдачи копий документов, связанных со служебными проверками, изменении формулировки основания увольнения, 

установил:

ФИО3, с учетом уточнения, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Научно производственное предприятие «Связь» о признании увольнения незаконным, признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании незаконным не выдачи копий документов, связанных со служебными проверками, изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование иска указал, что он работал в АО «НПП «Связь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности помощника генерального директора по направлениям техники, с ним был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, был уволен из АО «НПП «Связь» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как указывает истец, работодателем не установлен и не указан срок совершения дисциплинарного взыскания, за которое был уволен истец по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель указывает лишь дисциплинарный проступок, который истец совершил. При этом не указан примерный срок совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, работодатель нарушил срок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также последовательность совершенных им дисциплинарных взысканий.

Истец считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушением материальных норм трудового законодательства.

Кроме того, истец считает незаконным факт не выдачи истцу копий документов, связанных со служебными проверками в отношении него, являющихся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В результате необоснованного и незаконного привлечения его, ФИО3, к дисциплинарной ответственности, выразившейся в форме увольнения, ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд: признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ, объявленное приказами №-к и №, как незаконное и необоснованное; признать привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ Приказом № как незаконное и необоснованное; взыскать с АО «НПП «Связь» средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения; взыскать с АО «НПП «Связь» моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика - АО «НПП «Связь» - в пользу истца в случае признания судом правомерности заявленных требований расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; признать незаконным факт не выдачи истцу копий документов, связанных со служебными проверками в отношении него, являющихся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; а также обязать АО «НПП «Связь» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом.

Истец ФИО3 и его представитель по заявлению ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Научно производственное предприятие «Связь» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участивших в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора г. Щекино Тульской области Онуфриевой М.В. полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый - четвертый части 2 названной нормы).

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 работал в АО «НПП «Связь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности помощника генерального директора по направлениям техники, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Связь» устанавливает рабочее время сотрудников предприятия: начало ежедневной работы с 

<

данные изъяты>. Накануне праздничных дней продолжительность работы сокращается на 1 час.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором АО «НПП Связь» издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении ФИО3, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>

Из пояснений ФИО3 установлено, что в указанный период времени он действительно отсутствовал на рабочем месте в АО «НПП Связь», однако, он поставил в известность о необходимости покинуть рабочее место своего руководителя, и был им отпущен до указанного времени. 

Представитель АО «НПП Связь» ФИО5 данное обстоятельство отрицал, показал, что нахождение на территории предприятия АО «НПП Связь» фиксируется автоматически на проходной при помощи технических средств и в указанный промежуток времени – ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> ФИО3 отсутствовал на рабочем месте, на предприятии АО «НПП «Связь». 

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтверждает факт отсутствия на рабочем месте. Доказательства доводов ФИО3 о том, что ему было позволено отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> в судебное заседание не предоставлены.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что отсутствие ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> не отрицается истцом, получило свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает правильным признать законным применение к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора и, следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен правомерно и обосновано, а требования истца в указанной части иска удовлетворению не подлежат.

<

данные изъяты> года к помощнику генерального директора по направлениям техники ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, определенных в п. 2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в попытках получения копий технической документации на изделия, работы по которым он не ведет: СКП-12М, ПЛ-Р-849 М1 (М).

Из показаний ФИО1, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, установлено, что она работает в должности начальника НПК-1 АО «НПП «Связь». В 

<

данные изъяты> года, более точную дату свидетель указать не смогла, к ней подошел ФИО3 с просьбой сделать копии спецификаций и кабелей изделия СКП-12М. По данному изделию ФИО3 не работал, сведения ФИО1. отказалась предоставить. Данную информацию она довела до руководителя предприятия ФИО2 в ноябре 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 подтвердил показания ФИО1.

Показаниям данных лиц суд придает доказательственную силу, поскольку не верить им у суда оснований нет.

ФИО3 не отрицал в судебном заседании, что действительно обращался к ФИО1 с указанной просьбой, но указал, что данные сведения не являются государственной тайной. Данная информация была ему необходима для передачи адвокатам бывшего директора НПП «Связь».

В соответствии с п. 2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «НПП «Связь» и ФИО3, работник обязуется соблюдать правила внутреннего распорядка.

В соответствии с абзацами 3.4 п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Связь», работники акционерного общества «ПНН «Связь» обязаны не производить фотосъемки на предприятии и не выкладывать их в сети Интернет без согласия с администрацией предприятия, не передавать сведения о предприятии и сотрудниках посторонним лицам.

Таким образом, суд полагает установленным, что в 

<

данные изъяты> года ФИО3 была предпринята попытка получения с целью выноса с предприятия копий технической документации на изделия, то есть, совершен дисциплинарный проступок.

Однако, суд считает применение к ФИО3 дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ истек срок привлечения лица к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, так как дисциплинарное взыскание, в данном случае, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (установлено, что проступок совершен в 

<

данные изъяты>). Статья 193 Трудового кодекса РФ не предполагает приостановление 6-месячного срока в связи с болезнью работника. 

Доводы стороны ответчика о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не истек, поскольку руководитель предприятия узнал о нем лишь в ДД.ММ.ГГГГ – ошибочен по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, следует признать незаконным, подлежащим отмене.

Иные доказательства, подтверждающие обоснованность увольнения истца, суду не представлены, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Уточнив свои исковые требования, ФИО3 просит суд при вынесении решения обязать АО «НПП «Связь» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом. 

Учитывая, что увольнение истца по инициативе работодателя признано судом незаконным, и наличие соответствующего заявления от истца, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч.3 ст.394 ТК РФ).

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно расчету истца, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 90 дней и составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета 

<

данные изъяты> дней х 

<

данные изъяты>. (средний дневной заработок).

Приведенный истцом расчет суммы среднего дневного заработка суд признает правильным, основанным на нормах действующего законодательства. Возражения представителя ответчика, относительно того, что приведенный истцом расчет ежедневного заработка завышен, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с ч.2 ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Порядок расчета среднего заработка установлен ч.3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4 Положения).

Согласно пп. "в" п.5 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Положения).

Представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен в соответствии с вышеуказанными положениями, подтверждается представленными истцом справками 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ но не является арифметически верным, поскольку истцом неверно указано количество дней, необходимо производить расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), исходя из чего количество дней, составляющих время вынужденного прогула составляет 

<

данные изъяты> дней.

На дату вынесения решения судом, средний заработок за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет 

<

данные изъяты> (средний дневной заработок).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут служить, в том числе нравственные страдания, обусловленные неполучением заработной платы в полном объёме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №). 

Учитывая, что в результате незаконного увольнения истца, противоправного удержания работодателем части его законного заработка истец был лишен возможности трудиться и распоряжаться причитающимися ему денежными средствами, испытывал волнение и стресс, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред. Учитывая объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении его трудовых прав, длительность удержания законного заработка, а также фактические обстоятельства, при которых истцу причинён моральный вред, в его пользу подлежит взысканию 5000 рублей. 

Разрешая требования истца о признании незаконным не выдачи копий документов, связанных со служебными проверками, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ, согласно которой, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Указанные истцом документы не являются документами, связанными с работой и подлежащими выдаче в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ, и отказ ответчика в их выдаче не повлек нарушения трудовых прав истца.

На основании изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению требований ФИО3 в данной части иска, таким образом, требования о признании незаконным не выдачи копий документов, связанных со служебными проверками удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО4. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4, истцом было уплачено 

<

данные изъяты> руб. за консультацию, составления заявлений и представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается настоящим договором и актом сдачи-приемки оказания услуг.

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы истца на представителя подлежат возмещению АО «Научно производственное предприятие «Связь» в сумме 15000 рублей.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3 из АО «Научно производственное предприятие «Связь» незаконным.

Взыскать с АО «Научно производственное предприятие «Связь» в пользу ФИО3 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498026 рублей.

Взыскать с АО «Научно производственное предприятие «Связь» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Научно производственное предприятие «Связь» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Изменить формулировку и даты увольнения ФИО3 из АО «Научно производственное предприятие «Связь» на увольнение по инициативе работника по собственному желанию с даты вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись