дело №2-1345/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2017г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., при секретаре Суяргуловой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первый объединенный банк» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 147500 руб. с взиманием 22,5% годовых сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, марки ЗАЗ Chance № Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет. 01.07.2016г. ПАО «Первобанк» прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154347,33 руб., в том числе размер задолженности по основному долгу 118462,60 руб., размер задолженности по процентам 22031,57 руб., неустойка 13853,16 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154347,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 4286,95 руб. и обратить взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов автомобиля, марки ЗАЗ Chance №, установив начальную продажную цену в размере 174000 руб.

На судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик исковые требования истца признал, просил уменьшить сумму неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решение в отсутствие истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Первый Объединенный Банк» заключен кредитный договор№, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 на приобретение автотранспорта 147500 руб. под 22,5% годовых, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» (

<

***> прекратило деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединение в ПАО «Промсвязьбанк» 

<

***>

В силу положений п.4 ст.57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п.2 ст.58 ГК РФ).

Таким образом, с 01.07.2016г. все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик ФИО1 систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм у истца возникло право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ., направленным в адрес ответчика, истец на основании заключенного кредитного договора потребовал от заемщика полного и досрочного погашения кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которое ответчиком оставлено без внимания.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом как по основному долгу так и по процентам.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, оснований для критического отношения к нему суд не усматривает.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 13853,16 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом до 2000руб.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным, основанным на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению. 

Заключение эксперта или независимой оценки сторонами не представлено. 

В соответствии с п.3.10 Индивидуальных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны по соглашению оценили стоимость заложенного имущества в момент возникновения залога в 174000 руб. 

Ответчиком не оспорен размер стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд находит возможным установить начальную продажную цену в размере174000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 4286,95 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 118462 руб. 60 коп., проценты 22031 руб. 57 коп., неустойку 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 4286 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество марка, модель ЗАЗ Chance TF698K№ путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой – 174 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Мухаметкильдин Ф.М.