Решение

Именем Российской федерации

15 января 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361 по иску ФИО1-ФИО2 к Некоммерческому партнерству по благоустройству территории «Муравино», третье лицо Государственная инспекция труда в Московской области о взыскании заработной платы, 

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Некоммерческого партнерства по благоустройству территории «Муравино» задолженности по заработной плате в сумме 

<

...> руб. 

В обоснование требований ссылается на то, что с 

<

дата> он работает в должности сторожа в подразделении службы эксплуатации Некоммерческого партнерства по благоустройству территории «Муравино». Им было получено уведомление, что с 

<

дата> его должность будет сокращена. После указанного в уведомлении срока трудовая книжка им не была получена, с приказом об увольнении он не был ознакомлен, каких-либо уведомлений от работодателя ему не поступало, положенных выплат работодателем произведено не было. Учитывая, что он несет материальную ответственность за имущество работодателя (согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 

<

дата> 

<

номер>) он продолжает охранять вверенное ему имущество. В связи с невозможностью найти работодателя, он не имеет возможности передать вверенное ему имущество, за которое несет материальную ответственность, поэтому продолжает нести свои должностные обязанности. Согласно трудового договора его заработная плата составляет 26000 руб. Так как на основании ст.392 ТК РФ за разрешением трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы, то задолженность работодателя перед ним составила 312000 руб. (26000 руб. х 12).

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал. Его представитель по доверенности ФИО4 (л.д.27) исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Ответчик Некоммерческое партнерство по благоустройству территории «Муравино» - представитель не явился. О слушании дела извещен по месту регистрации в качестве юридического лица. Направленные судом извещения возвращены с отметкой почты «выбыл», по извещению за телеграммой не является, что в соответствии со статьей 119, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, являющегося юридическим лицом.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Московской области представитель не явился. Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела 2-1458/19 г. приходит к следующему выводу.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Из системного толкования изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и Некоммерческим партнерством по благоустройству территории «Муравино» или его уполномоченным представителем о продолжении работы ФИО1 после получения им уведомления о сокращении должности, выполнял ли ФИО1 с августа 2018 года по настоящее время работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в указанное время, выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Из представленного в материалы дела трудового договора 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между Некоммерческим партнерством по благоустройству территории «Муравино» и ФИО1, усматривается, что с 

<

дата> ФИО1 был принят на работу на должность сторожа в подразделение Служба эксплуатации. Согласно п.3.1 Договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 26000 руб. в месяц с переменной составляющей (премией) 100 % от должностного оклада, что в общем итоге составляет 

<

...> руб. (л.д.22-23). 

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 

<

дата> 

<

номер> стороны договорились включить в трудовой договор с работником пункт 7.7. «Работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, причинение ущерба имуществу работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам по вине работника» (л.д.24).

<

дата> ФИО1 получил уведомление от ответчика о сокращении 

<

дата> занимаемой им должности «сторож» (л.д.12).

Заочным решением Раменского городского суда от 

<

дата> были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и с Некоммерческого партнерства по благоустройству территории «Муравино» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за июль 2018 года в сумме 

<

...> руб., заработная плата за 13 рабочих дней за август 2018 года в сумме 

<

...> руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 

<

...> руб., компенсация морального вреда 

<

...> руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании выходного пособия в сумме 

<

...> руб., месячного заработка на период трудоустройства в сумме 26000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в большем размере отказано (л.д.7-10).

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что после судебного разбирательства он неоднократно пытался получить трудовую книжку, однако работодатель по указанному адресу отсутствовал. Денежные средства, взысканные выше названным решением суда, он не получил. Из ответа государственной инспекции труда в г.Москве от 

<

дата> по обращению истца следует, что по адресу организации, указанному в обращении ФИО1 организация отсутствует, местонахождения юридического лица установить не представляется возможным (л.д.13-14).

Таким образом, ФИО1 был осведомлен о том, что фактически с момента направления ему уведомления о сокращении должности ответчик прекратил свою деятельность. Доказательств в подтверждение того, что ФИО1 письменно обращался с заявлением о выдаче трудовой книжки и оформлении увольнения не представлено.

В исковом заявлении по гражданскому делу 2-1458/19 г. истец ссылался на расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников с 

<

дата>, заявляя требования, в том числе, о взыскании выходного пособия. Таким образом, у истца имелись основания полагать, что трудовые отношения с ответчиком прекращены.

Поводом настоящего обращения его в суд о взыскании заработной платы за 12 месяцев (расчет не представлен) после получения уведомления о сокращении должности является, по его мнению, необходимость продолжения трудовых отношений в связи с наличием материальной ответственности за вверенное имущество по договору о материальной ответственности.

Суд не принимает данные доводы, т.к. из дополнительного соглашения от 

<

дата> 

<

номер> (л.д.24) не усматривается за какое именно имущество ФИО1 принял на себя материальную ответственность. Акта-приема передачи имущества ФИО1 не имеется.

Кроме того, выполняемая истцом работа, а также занимаемая им должность сторожа, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации 31 декабря 2002 года за N 85.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не имел права возлагать на истца, занимавшего должность сторожа, материальную ответственность за какое-либо имущество.

Согласно ст.379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, суд полагает, что у ФИО1 имелась возможность в целях самозащиты трудовых прав отказаться от выполнения работы в связи с фактическим прекращением трудовых отношений и отсутствием выплаты заработной платы.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представил доказательств в подтверждение того, было ли достигнуто соглашение между ним и Некоммерческим партнерством по благоустройству территории «Муравино» или его уполномоченным представителем о продолжении работы ФИО1 после получения им уведомления о сокращении должности, выполнял ли ФИО1 с августа 2018 года по настоящее время работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в указанное время.

Суд дважды откладывал слушание дела и предлагал истцу представить доказательства фактического выполнения истцом своих трудовых обязанностей (протоколы судебных заседаний л.д.29,31). Однако таких доказательств истцом представлено не было. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что местом жительства и регистрации истца является Карачаево-Черкесская Республика, что также ставит под сомнение выполнение им работы на территории Раменского района.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1-ФИО2 о взыскании с Некоммерческого партнерства по благоустройству территории «Муравино» задолженности по заработной плате в сумме 312000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23.01.2020 года