Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> об отмене договора дарения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее сыном ФИО1 был заключен договор дарения домовладения, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ Данное жилое помещение представляет собой домовладение общей площадью 115,8 кв.м., 1966 года постройки. До отчуждения недвижимого имущества, указанное домовладение принадлежало истцу на праве собственности. Истец решила подарить сыну вышеуказанное домовладение, т.к. он обещал ее досмотреть, так как она является пенсионеркой и страдает рядом заболеваний. После подписания договора дарения сын резко изменил свое отношение к истцу. Решил в доме сделать ремонт и перевез истца на съемную квартиру по адресу: 

<

адрес>, где практически ее не навещал. Год назад истец вновь начала проживать с сыном. Ответчик забирал ее пенсию и не покупал жизненно-необходимые лекарства, беспричинно оскорблял и избивал истца. В доме ответчик поселил истца в не отремонтированное помещение без удобств и санитарно-бытовых условий. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ее дочь, которой она все рассказала. Дочь положила ее в больницу и обратилась в полицию. 

Истец просит суд отменить договор дарения домовладения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный между истцом, ФИО1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе права собственности на домовладение №-а, расположенного в 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска, просила отказать. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией, однако, направленные в адрес истца, указанный ею в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что истец уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

По смыслу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения, и основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, при условии наличия умысла одаряемого.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно условиям договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО1 подарила, а одаряемый ФИО2 получил в дар жилой дом литер А общей площадью 115,8 кв.м., гараж площадью 20,6 кв.м., земельный участок площадью 316 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов искового заявления, после подписания договора дарения отношения между истцом и ответчиком испортились, истец подвергалась издевательствам и побоям со стороны ответчика. 

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что ответчик ФИО2 совершил противоправные действия в отношении своей матери, а свидетельствуют лишь об имеющихся между ними конфликтных отношениях, не являются подтверждением причинения ответчиком каких-либо телесных повреждений.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО1 по факту нанесения ей телесных повреждений, проведена проверка, в результате которой отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик ФИО1 причинил телесные повреждения истице, приговора суда по уголовному делу в отношении ответчика, которым были бы установлены данные факты, не выносилось.

Разрешая исковые требования истца, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> об отмене договора дарения - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ