Дело № 12-259/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 25 сентября 2020 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Русакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810173200226023663 от 26 февраля 2020 года, а также на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №18810173200226023663 от 26 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление от 26 февраля 2020 года было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25 марта 2020 года постановление №18810173200226023663 от 26 февраля 2020 года было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил их отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что автомобиль Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно свидетельству о регистрации принадлежит его несовершеннолетнему сыну – ФИО3 Соответственно в момент фиксации правонарушения он (ФИО1) не являлся собственником транспортного средства и не мог быть привлечен к административной ответственности.

Считает, что по данному делу должно было быть проведено административное расследование. Он (ФИО1) был лишен гарантированных ему процессуальных прав: на участие в рассмотрении дела, ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств. Жалоба на оспариваемое постановление вышестоящим должностным лицом была рассмотрена в его отсутствие. 

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с жалобой, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления № 18810173200226023663, 30.01.2020 в 17.23 час. по адресу: просп. Аваиастроителей, д.25, г. Ульяновск, Ульяновская область, водитель, управляя автомобилем Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации является ФИО1, двигался со скоростью 69 км/ч при максимально разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил её на 29 км/ч.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 25 марта 2020 года постановление №18810173200226023663 от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Исходя из норм действующего законодательства, закон допускает привлекать к административной ответственности не только собственников, но и владельцев транспортных средств, являющихся лицами, в обладании (фактическом пользовании) которых находится транспортное средство.

Несовершеннолетние лица не имеют гражданской дееспособности, но могут иметь в собственности, соответственно владеть и пользоваться как недвижимым, так и движимым имуществом.

Факт регистрации транспортного средства Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак 

<

***>, на несовершеннолетнего сына заявителя – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не свидетельствует о передаче транспортного средства в пользование ребёнка. На момент фиксации административного правонарушения очевидно, что управлять автомобилем Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак 

<

***>, несовершеннолетний ФИО3, являющийся собственником данного транспортного средства, в силу возраста не мог.

Поэтому именно ФИО1, как законный представитель собственника, в соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ обратился в МРЭО ГИБДД Ульяновской области с заявлением о постановке вышеуказанного автомобиля на учет, представив договор купли-продажи автомобиля. 

Достоверность доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решения и постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает, а доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут освобождение от административной ответственности.

Таким образом, ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как владелец транспортного средства, являющийся лицом, в обладании (фактическом пользовании) которого находится данное транспортное средство.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно. Административное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы о времени и дате принятия решения от 25.03.2020 ФИО1 был уведомлен. 

Довод жалобы об отсутствии административного расследования нахожу несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом. При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. В данном случае, должностное лицо оснований для проведения административного расследования не усмотрело, а к составам административных правонарушений, по которым обязательно проводится административное расследование, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не относится. 

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения вышестоящего должностного лица. Поэтому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №18810173200226023663 от 26 февраля 2020 года, а также решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: И.В. Русакова