Судья Колчанова Н.А.

Дело №22-1430-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2024 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тиунова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пикмана М.Г. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

заменено неотбытое наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2023 года в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства лишением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительное учреждение, в срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тиунова П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 октября 2023 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 160 УК РФ (2 преступления) к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Заместитель начальника филиала по Орджоникидзевскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания более строгим видом наказания – лишением свободы, мотивируя злостным уклонением осужденного от отбывания исправительных работ.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пикман М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции не имелось. Судом оставлено без внимания, что причинами нарушений порядка отбывания наказания явились обстоятельства, связанные с состоянием здоровья ФИО1, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями. Обострение заболеваний препятствует выполнению предложенной осужденному работы. Также ФИО1 является единственным родителем двух несовершеннолетних детей. Кроме того, осужденный получил документы для прохождения медицинской комиссии, прошел текущее обследование и намерен трудоустроиться в филиал ОАО «***» - Левшинскую дистанцию пути. Просит отменить постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона соблюдены.

Из представленных материалов следует, что приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2023 года вступил в законную силу 8 ноября 2023 года.

20 ноября 2023 года ФИО1 был поставлен на учет в филиал по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 28 ноября 2023 года он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ему разъяснены последствия нарушения указанного порядка и возможность замены назначенного наказания более строгим видом, выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», вручена повестка о явке в УИИ на 4 декабря 2023 года.

В указанный день ФИО1 в УИИ не явился и 6 декабря 2023 года за допущенное нарушение порядка отбывания наказания осужденный был письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

6 декабря 2023 года ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», вручена повестка о явке в УИИ на 11 декабря 2023 года.

От предложенной в ООО «***» работы осужденный отказался, 11 декабря 2023 года ему повторно выдано предписание для трудоустройства в ООО «***» и вручена повестка о явке в УИИ на 18 декабря 2023 года.

18 декабря 2023 года осужденный в УИИ не явился и при проверке по месту жительства 19 декабря 2023 года ему повторно объявлено письменное предупреждение о возможности замены назначенного наказания более строгим видом. 

По состоянию на 1 февраля 2024 года отбытого срока наказания в виде исправительных работ осужденный ФИО1 не имеет. 

Проверив полно и всесторонне представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, дав должную оценку пояснениям осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденный допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде, об отсутствии уважительности причин их совершения, обоснованно признал его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил неотбытое наказание на лишение свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении осужденным ФИО1 порядка отбывания наказания по состоянию здоровья и его нетрудоспособность исследованными в судебном заседании медицинскими документами не подтверждаются.

Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы о прохождении ФИО1 лечения в феврале-марте 2024 года также не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, по которым ФИО1 не явился в УИИ 4 и 18 декабря 2023 года, а также не приступил к отбыванию исправительных работ до рассмотрения судом представления УИИ.

Доводы жалобы о намерении осужденного трудоустроиться не могут быть признаны состоятельными, так как из пояснений ФИО1, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что от предложенной в филиале ОАО «***» - Левшинской дистанции пути работы он отказался по причине низкой заработной платы и до настоящего времени места работы не имеет.

Семейное положение осужденного (наличие у него несовершеннолетних детей) само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении представления УИИ. 

Оснований для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, учитывая отношение ФИО1 к исполнению назначенного приговором наказания, в том числе после направления представления в суд контролирующим органом, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Срок лишения свободы, на который заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ, определен судом с учетом требований ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен судом в полном соответствии со ст. 58 УК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пикмана М.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: