Дело №2-15/2024 

УИД 48RS0018-01-2023-001444-30 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, указав, что 15.05.2022 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, на участке автомобильной дороги «Липецк-Октябрьское-Усмань с подъездом к г. Усмань», а именно: 

<

адрес>, совершил ДТП, в результате которого была повреждена линия освещения СВ-110. Указанная автодорога находится в оперативном управлении ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области». Ущерб, причинённый имуществу истца, составляет 57260,40 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 57 260,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1918 руб.

Определением суда от 13.11.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования к ответчику ФИО1, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Настаивала на том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести собственник транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который своими действиями способствовал противоправному изъятию транспортного средства из его обладания, оставив на видном месте ключи от автомобиля. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

Суд, с согласия представителя истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.05.2022, около 04 час. 00 мин., в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, допустил наезд на опору ЛЭП.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от 15.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 01.08.2022 к ФИО2 применены меры воспитательного воздействия за то, что в период с 02 час.20 мин. до 04 час. 00 мин. 15.05.2022 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, припаркованному вблизи вышеуказанного дома, и, воспользовавшись ключами от данного автомобиля, неправомерно завладел автомобилем, а впоследствии совершил ДТП.

Вина ФИО2 в вышеуказанном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 01.08.2022 и ответчиками не оспаривается.

Автомобильная дорога «Липецк-Октябрьское-Усмань с подъездом к г. Усмань» находится в оперативном управлении ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" опоры освещения относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

В результате вышеуказанного ДТП была повреждена опора линии освещения СВ-110, чем истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 57 260,40 руб., что подтверждается актом осмотра линии наружного освещения от 15.05.2022, актом оказанных услуг за май 2022 года, платежным поручением №648 от 06.06.2022.

Согласно материалам дела собственником автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

Вышеуказанный автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате неправомерных действий ФИО2, что подтверждается постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 01.08.2022.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Из материалов дела следует, что ФИО1 припарковал свой автомобиль возле дома, принадлежащего семье несовершеннолетнего ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. Ключи от автомобиля он оставил в указанном доме, о чем было известно ФИО2 После чего они оба (ФИО2 и ФИО1) пошли в бар употреблять спиртное.

С учетом изложенного, ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, должен был проявить особую осмотрительность и не допускать возможность неправомерного использования его автомобиля со стороны несовершеннолетнего ФИО2, что им сделано не было, поскольку ключи от автомобиля были оставлены в доме ФИО2 в свободном доступе.

То обстоятельство, что в день ДТП ФИО2 завладел автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, помимо воли его собственника ФИО1, не освобождает последнего от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку ФИО1 не проявил должную осмотрительность, исключающую возможность завладения указанным автомобилем со стороны ответчика ФИО2 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законный владелец источника повышенной опасности ФИО1 подлежит привлечению к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2 в долевом порядке.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым определить степень вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца в долях следующим образом: ФИО2 – 70%, ФИО1 – 30%.

С учетом определенной судом степени вины каждого из ответчиков, с ФИО2 в пользу ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 40082,28 руб. (57260,40 руб. х 70%), с ФИО1 – 17178,12 руб. (57260,40 руб. х 30%).

В силу ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 1918 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать в пользу ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» с ответчика ФИО2 указанные расходы в размере 1342,60 руб. (1918 руб. х 70%), с ответчика ФИО1– 575,40 руб. (1918 руб. х 30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 – 199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение имущественного вреда 17 178 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 575 руб. 40 коп., а всего 17 753 рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение имущественного вреда 40 082 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1342 руб. 60 коп., а всего 41 424 рубля 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Пирогова 

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года

Судья: М.В. Пирогова